Решение от 13.05.2021 по делу № 2-1344/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-1344/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Сюткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Д.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Совкомбанк жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Симонов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» о взыскании неустойки в размере 1000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с несовременной выплатой страховой суммы.

В обоснование требований Симонов Д.В. указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания МетЛайф» о признании недействительным договора страхования отказано, удовлетворены встречные исковые требования Симонова Д.В. о взыскании страховой суммы 1000 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб. Ответчик является правопреемником АО «Страховая компания МетЛайф». Данным решением установлены обстоятельства наступления страхового случая ДАТА. Поскольку страхования сумма не выплачена по настоящее время, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1000 000 руб. В результате несвоевременной выплаты страховой суммы истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 100 000 руб.

Истец Симонов Д.В. и его представитель адвокат Дубикова О.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Страховая компания «Совкомбанк жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения по делу (л.д. 28-31).

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении всех исковых требований акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» о признании договора страхования НОМЕР, заключенного между Симоновым Д.В. и акционерным обществом «Страховая компания МетЛайф» недействительным и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Удовлетворены встречные исковые требования Симонова Д.В. С акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу Симонова Д.В. взыскана страховая сумма по договору страхования НОМЕР в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Данным решением суда установлено, что на основании заявления Симонова Д.В. от ДАТА о страховании от несчастных случаев и болезней между Симоновым Д.В. и АО «Страховая компания МетЛайф» был заключен договор страхования НОМЕР. Страхователю выдан страховой полис по договору страхования «Спутник жизни» НОМЕР от ДАТА

По условиям договора страхования страховыми риском, среди прочих, явилось диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний. Страховая сумма по данному риску составила 1 000 000 руб. Срок страхования был определен с ДАТА по истечении одного года с возможностью ежегодного продления до ДАТА

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Городская больница № 2» г.Миасс, в период времени с ДАТА по ДАТА Симонов Д.В. находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении с диагнозами: «Острый инфаркт миокарда, гипертоническая болезнь».

ДАТА Симонов Д.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

ДАТА АО «Страховая компания МетЛайф» направило ответчику письменный ответ, в котором просило представить выписку из амбулаторной карты со всеми диагнозами и датами их установления с 2010 года и копию истории болезни стационарного больного.

Симоновым Д.В. по запросу страховщика были представлены страховщику сведения из персонифицированного учета медицинской помощи за период с ДАТА по ДАТА, согласно которым в ДАТА ответчику диагностировалась эссенциальная (первичная) гипертензия, а в ДАТА - гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца.

ДАТА страховщик сообщил ответчику о том, что при заключении договора страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что, по мнению АО «Страховая компания МетЛайф», является основанием для признания заключенного договора страхования недействительным, в связи с чем отказал в признании события страховым случаем и в выплате страховой суммы

Отказывая в удовлетворения исковых требований АО «Страховая компания МетЛайф», суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства умышленного сокрытия Симоновым Д.В. заболеваний, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания для своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Симонов Д.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, представив документы, необходимые для получения страховой выплаты, предусмотренные п.5.6 Полисных условий, размер страховой сумм составляет 1 000 000 руб., суд взыскал указанную страховую сумму с ответчика в пользу истца.

В силу прямого указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд отклоняет возражения ответчика, касающиеся недействительности договора страхования НОМЕР и отсутствия оснований для выплаты страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик является правопреемником АО «Страховая компания МетЛайф».

В соответствии с полисными условиями при наступлении события и признания его страховым случаем страховщик производит страховую выплату в течение 60 дней после получения всех необходимых документов, предусмотренных полисными условиями.

Согласно выписке о состоянии вклада (л.д. 59) страховая сумма получена истцом только ДАТА.

Соответственно период просрочки выплаты страховой суммы с ДАТА по ДАТА (469 дней).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец Симонов Д.В, заявляя исковые требования, исходил из того, что при расчете неустойки необходимо исходить из страховой суммы 1000 000 руб.

Вместе с тем, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом при рассмотрении спора установлено, что сторонами не оспаривается, что истцом в соответствии с условиями договора страхования за период с ДАТА по ДАТА уплачена страховая премия в общей сумме 14 922 руб.

Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составит: 14 922 *3%* 469 = 209 952 руб. 54 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 922 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил права потребителя, выплатив страховую сумму с существенным нарушением сроков, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, длительности срока не исполнения обязательств, крупной суммы задолженности, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.     Оснований для взыскания истребуемого истцом размера компенсации морального вреда 100 000 рублей суд не находит, доказательств претерпевания истцом физических страданий в результате действий ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 14 922 руб. и удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 896 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 922 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 896 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░