Решение по делу № 2-4645/2016 от 11.04.2016

    Дело № 2-4645/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи     Ю.В. Шипанова,

при секретаре         Т.В.Романчуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к Торбостаеву Дмитрию Эдуардовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес>, в районе <адрес>А, в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего между автомобилем Митсубиси ЕК-Wagon, государственный номер, б\н принадлежащего ФИО4 и автомобилем Ниссан Блюбирд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 Автомобилю Митсубиси ЕК-Wagon, государственный номер, б\н принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Блюбирд, государственный регистрационный знак №, ФИО1 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 59 296,70 руб. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Ответчик на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 59 296,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени, месте судебного заседания, конверт направленный в адрес ответчика вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Митсубиси ЕК-Wagon, государственный номер, б\н принадлежащего ФИО4 и автомобилем Ниссан Блюбирд, государственный регистрационный знак № 19, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5

Автомобиль Ниссан Блюбирд, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5, что подтверждается административный

Согласно делу об административном правонарушении, в том числе справке ДТП ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, совершил нарушение ст.12.7 КоАП РФ, ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5, как собственника транспортного средства Ниссан Блюбирд, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии № №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Общество признало случай страховым, и выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 59296,70 рублей.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения №, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Экперт-Оценка». Данный отчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установленные обстоятельства с учетом положений ст.ст. 6, 7, 12-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенных выше правовых норм приводят суд к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из договора обязательного страхования, заключенного с ФИО5 по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 ФИО4 Обстоятельств, свидетельствующих об обратном не установлено.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вед, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу данной правовой нормы, при регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство.

На основании абзаца 4 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В конкретном случае, это лицо, которое лишено права управлять транспортным средством вследствие совершения им правонарушения.

Таким образом, отсутствие у виновного лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, является основанием для предъявления регрессного требования.

Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» имеется право регрессного требования с ответчика возврата уплаченной им страховой суммы в размере 59296,70 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета СПАО «Ингосстрах» было списано 1978,91 рублей в счет уплаты государственной пошлины по данному иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1978,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 59296,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий          Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда         Ю.В. Шипанов