Решение по делу № 11-137/2016 от 28.09.2016

Дело № 11-137/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Стоногиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Пискунову В. Е., Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в защиту прав и законных интересов Пискунова В. Е. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в защиту прав и законных интересов Пискунова В.Е. к ООО «Эльдорадо» отказано.

Пискунов В.Е., Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» в защиту прав и законных интересов Пискунова В.Е. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о возобновлении производства по делу, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. Пискунов В.Е. в ООО «Мастер Сервис» при попытке получить пылесос, сданный им на ремонт, упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный ООО «Бюро независимой экспертизы», установил, что пылесос имеет серийный номер №, сам пылесос - синего цвета. На коробке от пылесоса, имеющейся у истца, указан цвет «зеленый» и серийный номер «№». Истец также указывает, что по информации, указанной в гарантийном талоне на странице 34, определил год изготовления товара - ...., что соответствует букве ...., содержащейся в серийном номере пылесоса, в отношении которого была проведена судебная экспертиза. В качестве оснований для пересмотра указали на вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: судебная экспертиза проведена не в отношении товара, приобретенного Пискуновым В.Е. у ответчика, т.е. в отношении товара, не относящегося к предмету спора.

Пискунов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении заявления без своего участия.

Мировым судьей определено рассмотреть заявление в его отсутствие. Представитель процессуального истца Дулов С.Ю. в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика возражал против отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на отсутствие законных оснований. В обоснование своих возражений пояснил, что согласно имеющейся на странице 34 гарантийного талона информации год изготовления определяется буквенным обозначением седьмого знака с конца серийного номера. При этом последний знак - контрольная буква иногда может отсутствовать. Седьмой знак в серийном номере товара, принятого ООО «Мастер-Сервис» от Пискунова В.Е. и переданного на экспертизу, соответствует .... году изготовления (буква F). Указал, что серийный номер изделия уникален. Относительно различия в цвете товара пояснил, что указание цвета товара на упаковке указано с вязи с особенностями перевода на русский язык обозначения бирюзового цвета и цветовом восприятия при различном освещении.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» просит определение суда отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение. В частности, указывает, что обстоятельства, на основании которым было подано заявление, стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок для обращения с заявлением им не пропущен. Мировым судьей после рассмотрения дела нарушены положения ст. 76 ГПК РФ, а также в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют выводы по существенным обстоятельствам о цвете и серийном номере товара.

Истец Пискунов В.Е. и представитель истца Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в защиту прав и законных интересов Пискунова В.Е. к ООО «Эльдорадо» отказано.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в защиту прав и законных интересов Пискунова В.Е. к ООО «Эльдорадо» в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Представитель Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» и Пискунов В.Е. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу законодательства вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По мнению заявителя, основанием, предусмотренным законом, по которому решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, является то, что в экспертное учреждение был передан пылесос не принадлежащий истцу, поскольку не соответствует цвет и серийный номер товара. Соответственно, результаты экспертизы не относятся к предмету спора.

Однако, данные основания по буквальному пониманию содержания статьи 392 ГПК РФ основаниями к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Доводы заявителя в этой части сводятся фактически к иной оценке доказательств, которые были предметом исследования в суде первой и второй инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом ст. 56 ГПК РФ предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

При принятии решения судом были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана им оценка. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями ст. 392 ГПК РФ, судом не усматривается.

Доводы частной жалобы о несогласии с действиями судьи после вступления решения суда в законную силу не могут повлиять на правильность принятого мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не относятся к существу рассмотренного заявления.

Остальные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены мировым судьей.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .....                    ░.░. ░░░░░░░