Решение от 28.07.2015 по делу № 12-341/2015 от 26.06.2015

Мировой судья Чернышкова Л.В.

РЕШЕНИЕ

г. Самара                                    28.07.2015 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Жданович А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовской М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Колосова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе Колосова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата в отношении Колосова А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать Колосова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Колосов А.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой на постановление мирового судьи от дата, указав, что считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих выезд гр.Колосова А.А. на полосу предназначенную для встречного транспорта, в связи с чем, отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Видеоматериал, представленный сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении, в суде первой инстанции не был осмотрен, дата по причине не открытия файла, дата по причине отсутствия самого файла. При вынесении постановления мировой судья указал на нарушение Колосовым А.А. п.1.3 и 19 ПДД РФ, при этом в протоколе об административном правонарушении не указано на нарушение гр.К* п.1.9 ПДД РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении от дата составлен с нарушением норм, установленных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Указанное в протоколе нарушение гр.К* п.1.3 ПДД РФ не может повлечь ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку данный пункт является общей нормой и не содержит каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные доводы были изложены в ходатайстве, направленном в адрес мирового судьи, однако при вынесении постановления мировой судья не дал им оценки и не указал по каким причинам они не могут быть приняты во внимание. Заявитель считает, что мировой судья неправомерно отнесся критически к показаниям свидетеля К* и его доводам, поскольку оснований полгать, что показания свидетеля К* и его доводы являются недостоверными у суда не имелось. Ссылка мирового судьи на протокол, схему места совершения правонарушения, схему организации дорожного движения с указанием дорожных знаков на участке ул.от адрес до адрес, видеофиксацию движения транспортного средства гр.К*, показания Шарабарова, как на доказательства, подтверждающие виновность Колосова А.А. безосновательны, поскольку протокол составлен с нарушением норм, установленных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и не содержит сведений указывающих на наличие события административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, схема места совершения административного правонарушения, составленная Шарабаровым является не точной, составленной от руки, без указания ширины полос автодороги и не может свидетельствовать о наличии вины в совершении административного правонарушения, схема дислокации (схема дорожных знаков и разметки) на участке автодороги от ул.адрес до адрес подтверждает, что помимо знака 15.5.7 на данном участке автодороги должна быть нанесена дорожная разметка, позволяющая конкретно определить наличие либо отсутствие совершения правонарушения. Поскольку дорожная разметка на данном участке автодороги фактически отсутствует. Согласно данной схеме ширина полосы движения от адрес составляет 3 метра. При этом дорожная разметка на вышеуказанном участке дороги отсутствует. Данный факт также подтвердил в судебном заседании сам сотрудник, составивший протокол. Сведений о том, что транспортное средство под управлением Колосова А.А. двигалось по адрес вне пределов своей полосы движения, материалы административного дела не содержат. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского района г.Самары от дата г., дело об административном правонарушении в отношении гр.Колосова А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании заявитель Колосов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель роты №2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующее в судебном заседании лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата ст.ИДПС роты 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Ш* составлен протокол об административном правонарушении адрес в отношении Колосова А.А., из которого следует, что водитель Колосов А.А., управляя транспортным средством марки *** №..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожного знака 5.15.7, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Колосова А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес от дата года, который вопреки доводом жалобы в полной мере соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения о совершенном правонарушении;

- схемой места совершения административного правонарушения от дата, из которой усматривается направление движения автомашины Лексус №... под управлением Колосова А.А. по направлению со стороны адрес в сторону адрес, осуществившего выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при наличии дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам»,

- схемой организации дорожного движения с указанием дорожных знаков на участке адрес от ул.адрес до адрес в адрес, из которой следует, что нарушение совершено в районе действия знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», согласно которому установлено движение транспортных средств по направлению движения автомашины Колосова А.А. в один ряд, во встречном направлении – в 2 ряда;

- исследованной в данном судебном заседании видеозаписью, на которой отображено направление движения транспортного средства Колосова А.А.;

- показаниями свидетеля Ш*, данными им в суде первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них у суда оснований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменение в вину нарушение п.1.3 ПДД РФ само по себе не может влечь ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть принят судом во внимание, так как из обжалуемого постановления усматривается, что мировой судья пришел к выводу о том, что Колосов А.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам».

Довод Колосова А.А. о том, что он маневрировал в пределах своей полосы в судебном заседании своего подтверждения не нашел, так как на исследованной судом видеозаписи отображено, что транспортное средство Колосова А.А. находится от края проезжей части на расстоянии, явно превышающим 1/3 общей ширины проезжей части.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К*, указано в какой части и по каким причинам суд счел их недостоверными.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка доводу заявителя об отсутствии дорожной разметки на указанном участке дороги.

Таким образом, указанные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые исследованы и оценены судом первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. Совершенное административное правонарушение верно квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, минимально возможное в пределах санкции указанной статьи, в связи с чем снижению не подлежит, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░