Решение от 18.01.2018 по делу № 2-27/2018 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск 18 января 2018 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Вазейкиной Т.Н.,

с участием истицы Осиповой Н.В.,

представителя ответчика АО «Забайкальская топливно – энергетическая компания» (далее АО «ЗабТЭК») Обиновой Е.С., действующей на основании доверенности № 14/С от 25.12.2017 г.,

представителя ответчиков ООО УК «ЭСК – Забайкальск» и ООО «ЖЭК «Забайкальск» Болотовой Г.Б., действующей на основании доверенностей от 06.04.2017 г. и 17.12.2017 г. соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2018 по исковому заявлению Осиповой Натальи Валентиновны к Банщиковой Евгении Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник») о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить договор на оплату коммунальных услуг,

установил:

Осипова Н.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> В соответствии с действующим законодательством долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками. Поскольку между ней (истцом) и ответчиком как долевыми собственниками соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, истица просила суд установить раздельный порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: пгт<данные изъяты>, пропорционально долям в праве собственности на указанное жилое помещение, обязать ООО «Коммунальник» заключить с ней отдельный договор на оплату вышеназванного жилого помещения и коммунальных услуг, обязать ООО «Коммунальник» производить начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Осиповой Н.В. в размере ? доли, Банщиковой Е.В. в размере ? доли, с выдачей отдельных платежных документов.

В ходе производства по делу истица уточнила свои требования, сформулировав их в окончательной редакции следующим образом: «Установить раздельный порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пропорционально долям в праве собственности на указанное жилое помещение, определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в следующем порядке:

- Осиповой Н.В. – ? доли в оплате;

- Банщиковой Е.В. – 3/4 доли в оплате.

Лицевой счет по оплате электроэнергии просила не разделять. От возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины отказалась».

При назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «ЭСК - Забайкальск», ООО «ЖЭК «Забайкальск», АО «Читаэнергосбыт».

В судебном заседании истица Осипова Н.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала и суду дала объяснения аналогичные вышеизложенным, дополнив, что поскольку оплата электроэнергии осуществляется исходя из показаний прибора учета, а в жилом помещении имеются место общего пользования лицевой счет по оплате электроэнергии разделять нецелесообразно.

Надлежаще извещенная ответчик Банщикова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Осипова Н.В., сособственника спорного жилого помещения, в судебное заседание не явилась, в связи с занятостью на работе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Банщиковой Е.В. При этом ответчиком в суд представлено заявление о признании исковых требований Осиповой Н.В. и отсутствии возражений относительно определения порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг и разделе лицевых счетов по внесению оплаты за квартиру и коммунальные услуги в АО «ЗабТЭК», ООО УК «ЭСК – Забайкальск» и ООО «ЖЭК «Забайкальск».

Представители ответчиков АО «ЗабТЭК» (правопреемник ООО «Коммунальник», ООО «ЖЭК «Забайкальск» исковые требования Осиповой Н.В. признали, против раздела лицевых счетов не возражали.

Надлежаще извещенный представитель соответчика АО «Читаэнергосбыт» Скобельцына Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Читаэнергосбыт».

Представитель АО «Читаэнергосбыт» направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала на непризнание исковых требований. Однако при уточнении исковых требований Осипова Н.В. на необходимость раздела лицевого счета по оплате электроэнергии, потребленной по адресу: <данные изъяты>, не указывала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, исходя из обстоятельств дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

         В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признали иск, волеизъявление ответчика выражено в заявлениях, выполненных в письменной форме и приобщенных к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчикам разъяснены и поняты.

         Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, а также то, что действующее законодательство предусматривает обязанность собственников жилых помещений нести бремя содержания жилого помещения соразмерно доли в праве собственности на него, суд считает возможным исковые требования Осиповой Н.В. удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, 2 ░░. 22, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ? ░░░░ ░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ? ░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░