Решение по делу № 2-329/2024 от 06.08.2024

УИД № 74RS0042-01-2024-000681-25

Дело № 2-329/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 года                                                                       г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре       Часовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Антоновой К.С.,

истца        Щукина В.Л.,

его представителя      Мизгирёва В.Н.,

ответчика        Семёнова А.В.,

его представителя      Аксёнова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щукина Владимира Леонтьевича к Семёнову Андрею Викторовичу о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щукин В.Л. обратился в суд с иском к Семёнову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование своих требований указал, что Семёнов А.В. 7 мая 2024 года в 11час. 15 мин. в зале судебного заседания № 3 Усть-Катавского городского суда Челябинской области, по адресу: ул. Революционная, д. 2 г. Усть-Катав Челябинской области, причинил истцу побои, а именно: один удар в область лица и один удар ногой в область левого бока, от чего последний испытал физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В отношении Семёнова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 рублей. От полученных побоев истец испытал физическую боль, был вынужден обратиться за медицинской помощью, находился на лечении 22 дня. Истец является пенсионером во возрасту. Вред причин истцу в зале суда, что является для него еще большим переживанием с негативными эмоциями, так как ответчик потерял чувство чести и своими действиями причинил истцу побои в суде из личных корыстных и неприязненных отношений (л.д. 3-5).

В ходе судебного заседания истец Щукин В.Л., его представитель Мизгирёв В.Н. исковые требования полностью поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Семёнов А.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика Аксёнов А.И. поддержал доводы Семёнова А.В., просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Помощник прокурора Антонова К.С. считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу 23 июля 2024 года постановлением мирового судьи Самойловой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 11 июля 2024 года Семёнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 16-18).

Из указанного постановления следует, что 7 мая 2024 года в 11 час. 15 мин. Семёнов А.В., находясь по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Революционная, д. 2, причинил побои Щукину В.Л., а именно один удар в область лица и один удар ногой в область левого бока, от чего последний испытал физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из материалов дела следует, что потерпевшим по указанному делу признан Щукин В.Л.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признавал, пояснил, что у него имеются длительные неприязненные отношения с Щукиным В.Л., действительно 7 мая 2024 года у него произошел конфликт с Щукиным В.Л., но он никаких побоев Щукину В.Л. не наносил.

В направлении ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу указаны обстоятельства: 7 мая 2024 года в 11 час. 15 мин. Семёнов А.В., находясь по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Революционная, д. 2, нанес один удар рукой в правую область лица и один удар ногой в область левого бока (л.д. 42).

Согласно акта судебно-медицинского исследования № 72 от 8 мая 2024 года у Щукина В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место: кровоподтек лица справа, кровоподтек передней брюшной стенки слева. Повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), о частных и индивидуальных признаках которого судить не представилось возможным. Морфологическая картина повреждений соответствует давности образования около суток до момента телесного осмотра. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и вместе в совокупности, носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 43).

Таким образом, телесные повреждения причинены Щукину В.Л. в результате виновных действий Семёнова А.В.

Из справки ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России № 1515 от 7 мая 2024 года следует, что Щукин В.Л. 7 мая 2024 года в 15 час. 20 мин. обратился в приемный покой МСЧ № 162, избит известным, диагноз - ушиб брюшной стенки (л.д. 79).

Согласно электронному листку нетрудоспособности, выданному 14 мая 2024 года, Щукин А.В. находился на больничном с 14 мая по 28 мая 2024 года (л.д. 81).

Из ответа ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России от 4 сентября 2024 года следует, что 7 мая 2024 года Щукин В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался в приемное отделение с ушибом передней брюшной стенки, далее находился на амбулаторном лечении с 14 по 28 мая 2024 года. Лист нетрудоспособности был выдан с 14 мая по 28 мая 2024 года (л.д. 72).

Данные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты Щукина В.Л. (л.д. 77-84).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая положения части 4 ст. 61 ГПК РФ, вина Семёнова А.В. установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Таким образом, представленные истцом доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик Семёнов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Суд находит установленным факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий Щукину В.Л., которые выражались в том, что он испытал физическую боль, истец воспользовался своим правом и обратился с иском к ответчику, признанному виновным в причинении побоев, поэтому исковые требования о компенсации Щукину В.Л. морального вреда суд находит законными и обоснованными.

Каких-либо противоправных действий со стороны истца по отношению к ответчику не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие неприязненных отношений между сторонами, тяжесть полученных Щукиным В.Л. телесных повреждений, характер физических страданий, состояние здоровья после полученной травмы, поведение ответчика, как в момент применения насилия к истцу, так и в последующем, степень вины Семёнова А.В., его семейное и материальное положение.

Оценив доводы сторон и конкретные обстоятельства дела, с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий и квалификации экспертом причиненного вреда здоровью истца, не оспоренной в ходе судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Семёнова А.В. в пользу Щукина В.Л. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда, компенсируя Щукину В.Л. причинение физических и нравственных страданий.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Представление интересов истца Щукина В.Л. при рассмотрении дела осуществлял представитель Мизгирёв В.Н.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом Щукиным В.Л. представлены: справка о возмездном оказании услуг от 4 сентября 2024 года на сумму 5 000 рублей, кассовые чеки за оказанные юридические услуги и услуги представителя в суде: от 23.08.2024 года на сумму 1 000 рублей - за юридическую консультацию, от 27.08.2024 года на сумму 1 500 рублей - за юридическую консультацию, от 04.09.2024 года на сумму 2 500 рублей - за представительство в суде, на общую сумму 5 000 рублей (л.д. 85, 86).

С учётом указанного выше принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем работы, участие в судебном заседании (04.09.2024), суд считает необходимым взыскать с ответчика Семёнова А.В. в пользу Щукина В.Л. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 203 рубля (квитанции на сумму 60 рублей и 94,50 рублей - л.д. 6, 87). Поскольку истец понес почтовые расходы в размере 154,50 рублей, исковые требования частично удовлетворены, то данные расходы Щукина В.Л. подлежат взысканию с ответчика Семёнова А.В. в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес прокуратуры г. Усть-Катава и ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об исключении из заявленной суммы 158 рублей по квитанциям от 31.07.2024 года на сумму 63,50 рублей и на сумму 94,50 рублей 9л.д. 88, 89), поскольку истцом не представлено доказательств относимости их к настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Усть-Катавского городского округа.

Так, пунктом 3 части 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Соответственно, истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его иск связан с возмещением вреда здоровью.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Семёнова А.В. в бюджет Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щукина Владимира Леонтьевича к Семёнову Андрею Викторовичу о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Семёнова Андрея Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Щукина Владимира Леонтьевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 50 копеек, всего взыскать 35 154 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Семёнова Андрея Викторовича (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 /трехсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                                                      подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.