Решение по делу № 33-1343/2024 от 22.01.2024

Судья Денискина О.В.                       № 33-1343/2024

№ 2-3824/2023

64RS0046-01-2023-003805-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО11 к Задоя ФИО12, Аверьянову ФИО13 о признании отсутствующим обременения в виде залога по апелляционной жалобе Волкова ФИО14 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волков Н.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просил признать отсутствующим право залога (ипотеки) Аверьянова А.А. на нежилое помещение, площадью 128 квадратных метров, 3 этаж надземный, номера на поэтажном плане: 5,9-11, 23-27 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение, площадью 58,8 квадратных метров, этаж - 3 надземный, номера на поэтажном плане: 12-16 по адресу: <адрес> кадастровый номер №; нежилое помещение, площадью 6 квадратных метров, этаж - 3 надземный, номера на поэтажном плане: 17-19 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение, площадью 3,2 квадратных метров, этаж - 3 надземный, номера на поэтажном плане: 20-22 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащих на праве собственности Волкову Н.А.

Требования мотивированы тем, что Волкову Н.А. стало известно, что в Вольском районном суде Саратовской области рассматривается гражданское дело № 2-775/2023 по иску Аверьянова А.А. к Задоя О.В. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, где Волков Н.А. привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица. В исковом заявлении Аверьянов А.А. просит обратить взыскание на предмет залога: нежилые помещения площадью 128 квадратных метров, номера на поэтажном плане: 5,9-11,23-27, кадастровый номер №, площадью 58,8 квадратных метров, номера на поэтажном плане: 12-16, кадастровый номер №; площадью 6 квадратных метров, номера на поэтажном плане: 17-19, кадастровый номер №; площадью 3,2 квадратных метров, номера на поэтажном плане: 20-22, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, этаж - 3 надземный. Аверьянов А.А. указывает, что 19 октября 2020 года между ним и Задоя О.В. был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа Задоя О.В. предоставил в залог Аверьянову А.А. вышеуказанные помещения. Однако договор залога от 19 октября 2020 года следует считать ничтожным в силу следующего. В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Таким образом, залогодателем по общему правилу является собственник. Волков Н.А. является собственником спорных нежилых помещений с 2015 года. Волков Н.А. не был осведомлен о заемных правоотношениях между ответчиками, являлся и является собственником вышеуказанного имущества, не давал согласия на предоставления данного имущества в залог. Считал, что сделка по предоставлению принадлежащего Волкову Н.А. имущества в залог Аверьянову А.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств Задоя О.В. является ничтожной, поскольку противоречит пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права Волкова Н.А. как собственника имущества. Следовательно, ничтожная сделка не может порождать правовых последствий в виде возникновения залога на объекты недвижимости.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в мотивировочной части решения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 декабря 2015 года Волков Н.А. является собственником нежилого помещения, площадью 128 квадратных метров, 3 этаж надземный, номера на поэтажном плане: 5,9-11, 23-27 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилого помещения, площадью 58,8 квадратных метров, этаж - 3 надземный, номера на поэтажном плане: 12-16 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилого помещения, площадью 6 квадратных метров, этаж - 3 надземный, номера на поэтажном плане: 17-19 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилого помещения, площадью 3,2 квадратных метров, этаж - 3 надземный, номера на поэтажном плане: 20-22 по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

19 октября 2020 года Аверьянов А.А. и Задоя О.В. заключили договор займа, согласно которому Аверьянов А.А. передает Задоя О.В. денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а последний обязуется возвратить Аверьянову А.А. сумму займа в срок до 31 декабря 2021 года. По условиям договора займа заемщик Задоя О.В. предоставляет займодавцу Аверьянову А.А. в залог нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Волкову Н.А.

Согласно выпискам из ЕГРН на спорные объекты недвижимости отсутствуют сведения об обременении ипотекой (залогом) в пользу Аверьянова А.А. на основании договора залога от 19 октября 2020 года.

Кроме того установлено, что в производстве Вольского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по иску Аверьянова А.А. к Задоя О.В. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа от 19 октября 2020 года и обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 128 квадратных метров, 3 этаж надземный, номера на поэтажном плане: 5,9-11, 23-27 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение, площадью 58,8 квадратных метров, этаж - 3 надземный, номера на поэтажном плане: 12-16 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение, площадью 6 квадратных метров, этаж - 3 надземный, номера на поэтажном плане: 17-19 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение, площадью 3,2 квадратных метров, этаж - 3 надземный, номера на поэтажном плане: 20-22 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор залога от 19 октября 2020 года недвижимого имущества, принадлежащего Волкову Н.А., заключенный в рамках договора займа между Задоя О.В. и Аверьяновым А.А, не прошел государственную регистрацию (несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически залоговые правоотношения между Задоя О.В. и Аверьяновым А.А. не возникли, какие-либо обременения на распоряжение имуществом Волкова Н.А. отсутствовали, а договор залога от 19 октября 2020 года не может быть признан действительной сделкой в силу закона, следовательно, оснований для признании отсутствующим обременения в виде залога не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРН сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339, пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Между тем, как видно из текста договора залога предмет залога включает в себя следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 128 квадратных метров, 3 этаж надземный, номера на поэтажном плане: 5,9-11, 23-27 по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

- нежилое помещение, площадью 58,8 квадратных метров, этаж - 3 надземный, номера на поэтажном плане: 12-16 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- нежилое помещение, площадью 6 квадратных метров, этаж - 3 надземный, номера на поэтажном плане: 17-19 по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

- нежилое помещение, площадью 3,2 квадратных метров, этаж - 3 надземный, номера на поэтажном плане: 20-22 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Собственнику перечисленного имущества Волкову Н.А. о заёмных правоотношениях между ответчиками, оформленных договором займа от 19 октября 2020 года Волкову Н.А. известно не было.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Порок договора залога в виде передачи в залог чужого недвижимого имущества, без принятия мер к надлежащему оформлению и регистрации ипотеки, является очевидным и свидетельствует не просто о неосмотрительности, а о сознательной имитации обеспечения долгового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что договор залога от 19 октября 2020 года недвижимого имущества, принадлежащего Волкову Н.А., заключенный между Задоя О.В. и Аверьяновым А.А. не был в установленном порядке зарегистрирован, считается ничтожным, соответственно фактически залоговые правоотношения между Задоя О.В. и Аверьяновым А.А. не возникли, какие-либо обременения на распоряжение имуществом Волкова Н.А. отсутствовали, а договор залога от 19 октября 2020 года не может быть признан действительной сделкой в силу закона.

При таких обстоятельствах, оснований для признания отсутствующим обременения в виде залога суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, и выводы подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: