Решение по делу № 33-9531/2022 от 31.08.2022

Судья: Оплетина Е.С.

Дело № 33-9531/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-4351/2021

УИД 59RS0004-01-2021-006735-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2022 2022 года дело по апелляционной жалобе Управления жилищных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с администрации г. Перми в пользу Березина Сергея Валентиновича компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 448 000,00 руб.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Березина Сергея Валентиновича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Березин Сергей Валентинович обратился в суд с иском к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указал на то, что являлся собственником жилого помещения – квартиры №**, расположенной в указанном доме. Проживал в жилом помещении до 2021 года.

В установленном законом порядке многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между истцом и ответчиком заключен Договор об изъятии жилого помещения, выплачено возмещение в размере 3142000 руб. Право собственности на квартиру, до признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, было приобретено истцом на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан.

На основании положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию в размере 448000 руб., определенную на основании Отчета об оценке №15/21. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7680,00 руб.

В судебном заседании истец участие не принимал, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Макарова К.В. направила письменный отзыв, в котором указала, что между сторонами был заключен договор об изъятии жилого помещения, которым определен размер возмещения за аварийное жилое помещение. В соответствии с п. 1.5 договора размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. Возмещение перечислено истцу согласно платежному поручению от 12.05.2021. Договор является исполненным, в связи с чем в исковых требованиях просила отказать. Также просила о проведении судебного заседания в отсутствие представителя администрации г. Перми.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление жилищных отношений администрации г. Перми.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что между истцом и администрацией г. Перми был подписан договор об изъятии жилого помещения № 145-УЖО-БИ от 30.04.2021. При подписании договора истец каких-либо требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения не высказывал, выкупная стоимость жилого помещения была оговорена при подписании договора, истец был с ней согласен. Договором определено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

В основу решения положен отчет об оценке, составленный по состоянию на 2021 год. Из отчета не усматривается, что компенсация за непроизведенный ремонт рассчитана по первоначальному состоянию дома, на тот момент, когда произошло снижение уровня его надежности, когда дом непосредственно нуждался в проведении капитального ремонта, а не в момент, когда капитальный ремонт нецелесообразен.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации г. Перми, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От администрации г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 19.05.2006 (л.д. 36) Березин С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 28.07.2017 №3/86 выявлены основания для признания дома №** по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 57-58).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10.08.2017 №СЭД-059-11-01-04-133 многоквартирный дом №** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан предусмотрен до 31.12.2023.

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается Заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО «ПК Каллистрат» (л.д. 59-103).

В заключении указано, что дом построен в 1957 году, по данным технического паспорта по состоянию на 2001 год физический износ здания составлял 44%, сведения о ремонте в паспорте отсутствуют. При обследовании было установлено, что основные ограждающие и несущие конструкции (фундамент, наружные и внутренние стены под карнизом, междуэтажное и чердачное перекрытия) находятся в аварийном состоянии, физический износ здания составляет 75%. Указано, что проведение капитального ремонта с учетом аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных стен, чердачного и междуэтажного перекрытия, не целесообразно.

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 08.10.2021 (л.д. 53) сведения о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, отсутствуют.

30.04.2021 между муниципальным образованием город Пермь и Березиным С.В. заключен договор об изъятии жилого помещения №145-УЖО-БИ, которым размер возмещения определен сторонами 3142000 руб. на основании Отчета об оценке частнопрактикующего оценщика Ш., из которых 3060000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 17000 руб. – стоимость изготовления отчета об оценке, 65000 руб. – расходы на переезд и услуги риелтора, оформление права собственности (л.д. 11).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не определялся.

В подтверждение размера компенсации истцом к исковому заявлению приложен Отчет №15/21 (л.д. 12-43), выполненный частнопрактикующим оценщиком Банщиковым А.В., в котором размер компенсации определен 448000 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь ст. ст. 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с решением суда.Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта. Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит к выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая соглашением предусмотрена не была.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд руководствовался Отчетом №15/21, выполненным частнопрактикующим оценщиком Б.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанное положение конкретизировано Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г.Перми. Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Из материалов данного дела не следует, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, истцу присуждалась компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Соответственно, поскольку компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в пользу истца не взыскивалась, то оснований для отказа во взыскании указанной выплаты, предусмотренной положениями ст. 32 ЖК РФ, в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, соглашением сторон ее размер не определялся, по решению суда указанная компенсация не взыскивалась, истец был вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда с точки зрения законности решения, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба Управления жилищных отношений администрации г.Перми подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Между тем, из содержания решения суда следует, что на Управление жилищных отношений администрации г.Перми, как самостоятельное юридическое лицо, решением суда какая-либо обязанность не возлагалась, решением суда вопрос о правах и обязанностях данного лица судом не разрешался.

Из материалов дела следует, что возмещение за изымаемое жилое помещение взыскано с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми.

То обстоятельство, что Управление жилищных отношений администрации г.Перми, является органом, осуществляющим мероприятия по организации переселения граждан из непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда, не является основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку Управление является структурным подразделением администрации г.Перми, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Как разъяснено в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таком положении апелляционная жалоба Управления жилищных отношений администрации г.Перми подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи