Решение по делу № 2-4298/2022 от 10.06.2022

Дело № 2- 4298/2022

УИД№ 03RS0005-01-2022-006468-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04августа2022года                                                                    г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.

         с участием истца Арсланова И.Р.,ответчика Бахтегареевой Э.С.,представителя ответчика-адвоката Хисамовой Н.Н.,предоставившей удостоверение и ордер,представителя третьего лица Мокшанцевой Р.Т.-Мокшанцева А.А.,действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова И.Р. к Бахтегареевой Э.С. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов И.Р.обратился в суд с исковым заявлениемк Бахтегареевой Э.С. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка,указав,что истец является собственником земельного участка с кадастровым №,площадью1473кв.м,расположенного по адресу:<адрес>на основании государственного акта на право владения,постоянного пользования землей №ДД.ММ.ГГГГчто подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Соседний,граничащий земельный участок площадью1404кв.м,кадастровый № (№ адресу <адрес> Мокшанцевой Р.Т.,который также граничит с участком ИшдавлетовойP.M.

Собственница указанного земельного участкаМокшанцева Р.Т.установила забор,которым была захвачена часть территории истца.

В ходе судебного разбирательства в Калининском суде г.Уфы РБМокшанцевой Р.Т.в качестве обосновывающих документовбылпредоставлен акт согласования границ от18.02.2009г.,выполненный кадастровым инженером (директором) ООО «СОГИЗ»-Бахтегареевой Э.С.(ИНН:№деятельность прекращена21.05.2019г.).

В указанном актеотражены паспортные данные истцас его подписью,истецутверждает,чтоданную подпись он не ставил,паспорт был обменян на новый с другими данными.

Осогласованииграниц не извещался и ни в каких извещениях не расписывался.

Именно вэтот деньнаходился в служебной командировке вг.Подольске.

При составлении межевого плана кадастровым инженером Бахтегареевой Э.С.для участка Мокшанцевой Р.Т.нарушены и не исполненытребования п.2,3,8,9,11ст.39ип.1,2ст.40ФЗ-221от24.07.2007г. «О кадастровой деятельности» в действующей на тот момент редакции.

Акт согласования границ земельногоучастка от18.02.2009г.истцом не был оспорен.

Решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от14.11.2018г.по делу2-4710/2018 Мокшанцева Р.Т.не исполнила,неправомерно завладела частью принадлежащего участка на основании оспариваемого акта согласования границ.

Признаниеакта недействительным необходимоистцу для последующего возложения на ответчика ответственности (гражданско-правовой,административной,уголовной) за10-тилетнее нарушениеземельных прав истца.

Просит суд признать недействительным акт согласования границ ДД.ММ.ГГГГвыполненныйкадастровым инженером Бахтегареевой Э.С. для земельного участка по адресу:<адрес> кадастровым №,а такжевзыскать судебные расходы.

Истец в судебном заседанииуточнил исковыетребованияв части взыскания судебных расходов,указал,что просит взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере300руб.,почтовые расходы в размере2000руб.,за составлениеискового заявления3500руб.,остальные требованияподдержал,просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бахтегареева Э.С.и ее представитель Хисамова Н.Н.в судебном заседании возражали против удовлетворенияисковых требований,заявили ходатайство о пропуске срока давности.

Третьи лицаМокшанцева Р.Т.,Ишдавлетов Р.Ф.на судебное заседаниене явились,извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мокшанцевой Р.Т.- Мокшанцев А.А.в судебном заседании показал,что требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

В силустатьи304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии состатьей60Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления,повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу части3статьи61Федерального закона Российской Федерации от13.07.2015года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка,содержащаяся в межевом плане,техническом плане,карте-плане территории или акте обследования,возникшая вследствие ошибки,допущенной лицом,выполнившим кадастровые работы,или ошибка,содержащаяся в документах,направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия,а также в ином порядке,установленном настоящим Федеральным законом,подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов,в том числе в порядке информационного взаимодействия,свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправлениясведения,либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае,если такое исправление не влечет за собой прекращение,возникновение,переход зарегистрированногоправа на объект недвижимости.

В случаях,если существуют основания полагать,что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц,которые полагались насоответствующие записи,содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости,такое исправление производится только по решению суда.В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть4статьи61ФЗ от13.07.2015 № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует,чтоистец является собственником земельного участка с кадастровым №,площадью1473кв.м,расположенного по адресу:<адрес>на основании государственного акта на право владения,постоянного пользования землей №ДД.ММ.ГГГГ.,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от10.06.2016г.

Земельный участок граничит сземельным участком с кадастровым № (№) с площадью1 404кв.м.по адресу:РБ,<адрес>,собственником которого является Мокшанцева Р.Т..

Истец указывает на то,что Мокшанцева Р.Т.без его ведома перенесла забор со смежной границы между их участками,захватив тем самым часть его участка.

Согласно решениюКалининского районного суда города Уфы РБ от14ноября2018г.,с учетомапелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ,которые находятся в открытом доступе на сайте Калининского районного суда г.Уфы РБ и Верховного Суда Республики Башкортостан,установлено,что ответчица Мокшанцева Р.Т.незаконно произвела вынос земельного участка и самовольно заняла земельный участок истца,указанным решением нарушенные права Арсланова И.Р.были устранены путем переноса забора,установленного между земельными участками на7см в сторону Мокшанцевой Р.Т.

В соответствии с ч.2ст.61ГПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями,истец не оспариваетсуществующие границы земельного участка,и не представляет доказательства,свидетельствующие о нарушении его прав.

При этом ссылается на незаконность акта согласования границ земельного участка отДД.ММ.ГГГГ,составленногоответчиком-кадастровым инженером ООО «СОГИЗ»-Бахтегареевой Э.С.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,право которого нарушено.

        Статья196ГПК РФ предусматривает,что общий срок исковой давности составляет три года со дня,определяемого в соответствии состатьей200настоящего Кодекса.

        Согласно ст.199ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только позаявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,являетсяоснованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200ГПК РФ если законом не установлено иное,течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истецв судебном заседании пояснил,чтов2016году узнал от Управления Росреестра по РБ о наличии указанного акт,после этого он обратился в правоохранительные органы.

Старшим дознавателем ОД ОП №2УМВД по г.Уфе Юнусовой Л.Ф.вынесено постановление отДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бахтегареевой Э.С.

С исковым заявлением истец обратился в суд10.06.2022г.

При указанных обстоятельствах,суд не усматривает оснований для удовлетворения требований,в связи с пропуском истцом срока исковой давности,поскольку о нарушении своих прав истцу стало известнов2016году.

Руководствуясь ст.194- 199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арсланова И.Р. № Э.С. № признании недействительным акта согласования границ земельного участка- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена04августа2022года.

Решение в окончательной форме изготовлено11августа2022года.

Судья:                            Е.Г.Баженова