Решение от 19.10.2022 по делу № 1-144/2022 от 01.06.2022

УИД: 32RS0004-01-2022-001459-44

Дело №1-144/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Самосадной И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Володарского района г.Брянска - Базановой О.Н., старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Кравцовой Т.А.,

подсудимой - гражданского ответчика Сахаровой Н.В.,

защитника - адвоката Рождественского В.Я., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего - гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сахаровой Н.В., <сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов до 4 часов 35 минут Сахарова Н.В., находясь у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами с банковских счетов, воспользовавшись мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 9», принадлежащем ФИО2, к номеру которого подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», в 3 часа 20 минут этого же дня, с помощью команды на номер «900» по номеру телефона совершила операцию безналичного перевода денежных средств на сумму 8 000 руб. с банковского счета №...., открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №...., по адресу: г.Брянск, Советский район, пр-кт Ленина, д.10б, на имя ФИО2, на банковский счет №...., открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №...., по адресу: г.Брянск, Володарский район, пер.Волгоградский, д.2 на имя Свидетель №1, а в дальнейшем в 3 часа 22 минуты того же дня Свидетель №1, не предполагая о намерениях Сахаровой Н.В., по просьбе последней, перевела со своего вышеуказанного банковского счета денежные средства в размере 8 000 руб. на банковский счет №...., открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №...., по адресу: <адрес>, на имя Сахаровой Н.В.

После чего, Сахарова Н.В., используя приложение «Samsung Pay», установленное в принадлежащем ей мобильном телефоне марки «Samsung», и позволяющее совершать операции по обналичиванию денежных средств без непосредственного использования пластиковых карт, в 3 часа 27 минут 37 секунд ДД.ММ.ГГГГ в банкомате АТМ №.... ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, обналичила денежные средства в вышеуказанной сумме.

Продолжая реализовывать задуманное, Сахарова Н.В. в вышеуказанный период и месте, обнаружив установленное в телефоне потерпевшего ФИО2 приложение ПАО «МТС-Банк», с целью осуществления входа в него, путем получения кода доступа через смс-сообщение, переустановила данное приложение, и в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме 9 900 руб. с комиссией за перевод 99 руб. с банковского счета №...., открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк», по адресу: г.Москва, пр-кт Андропова, д.18, корп.1, на имя ФИО2, на банковский счет №...., открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №...., по адресу: г.Сергиев Посад, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, д.203в, на имя Свидетель №1, которая не предполагая о намерениях Сахаровой Н.В., по просьбе последней, с принадлежащего ей вышеуказанного банковского счета на банковский счет №...., открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №...., по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Пушкина, д.81, на имя Сахаровой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 3 минуты, перевела 7 000 руб., затем в 4 часа 4 минуты 500 руб., а 2 400 руб. оставила себе. Далее Сахарова Н.В., в 4 часа 31 минуту 29 секунд ДД.ММ.ГГГГ в банкомате АТМ №.... ПАО «Сбербанк», по адресу: г.Брянск, ул.Пушкина, д.81, используя приложение «Samsung Pay», обналичила денежные средства в сумме 7 500 руб. с принадлежащего ей вышеуказанного банковского счета.

Своими преступными действиями Сахарова Н.В. причинила потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 17 999 руб., являющийся для него значительным.

Она же, в период с 2 часов 30 минут до 4 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв№.... №.... расположенного по <адрес> принадлежащей Потерпевший №2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> с полки деревянного шкафа-стенки похитила, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 мобильный телефон марки «ZTE Blade L210» в корпусе синего цвета, IMEI: №...., №...., стоимостью 5 300 руб. После чего Сахаровой Н.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Сахарова Н.В. виновной себя в инкриминируемых преступлениях не признала, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи ей позвонил знакомый Свидетель №2 по вопросу сброса настроек в мобильном телефоне, и они договорились о встрече возле ее дома. Приехав к месту ее жительства, Свидетель №2 показал ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», с которого просил сбросить настройки, сказав, что данный телефон принадлежит ему. Далее они встретились с ее знакомой Свидетель №3, и, находясь недалеко от отделения ПАО «Сбербанка», расположенного по ул.Пушкина г.Брянска Свидетель №2 сообщил, что в вышеуказанном мобильном телефоне имеется информация о наличии денежных средств на банковских счетах. Далее, по просьбе Свидетель №2 она с помощью команды на номер «900» перевела денежные средства в сумме 8 000 руб. своей сестре Свидетель №1, которой о своих намерениях не сообщила, а последняя вышеуказанную сумму денежных средств перевела на ее банковский счет по номеру телефона. Затем она, Свидетель №2 и Свидетель №3 направились в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где в одном из банкоматов она с помощью приложения «Samsung Pay» произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 8 000 руб., передав их Свидетель №2 Кроме того в указанном телефоне имелось приложение ПАО «МТС-Банка», для входа в которое она переустановила пароль доступа к нему, и перевела денежные средств в сумме 9 900 руб. на банковский счет своей сестры Свидетель №1, из которых 2400 руб. последняя оставила себе, а оставшиеся 7 500 руб. Свидетель №1 перевела на ее банковский счет по номеру телефона. После того, как ей поступили денежные средства в сумме 7 500 руб. двумя переводами, она аналогичным способом обналичила их в том же отделении банка, передав их Свидетель №2

Однако из оглашенных судом показаний, данных Сахаровой Н.В. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, следует, что при просмотре ею мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9», переданного Свидетель №2, ею было обнаружено отсутствие в нем пароля, а в разделе смс-сообщения с номера «900» на банковском счете неизвестного наличие денежных средств в сумме более 10 000 рублей, и предложила Свидетель №2 обналичить вышеуказанную сумму посредством безналичного перевода денежных средств через банковские счета ее сестры Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она совместно с Свидетель №8 и Свидетель №3 находились возле закусочной «Светлана», расположенной по адресу: <адрес>, где ждали Свидетель №5 и Свидетель №7 В это время к ним подошёл Потерпевший №2, и между последним и Свидетель №8 произошёл словесный конфликт. После чего Свидетель №8 и Потерпевший №2 примирились между собой, и последний предложил им поехать к нему домой распивать спиртное. Когда к закусочной приехали Свидетель №5 и Свидетель №7, они все вместе на машине Свидетель №5 заехали за Свидетель №9, а затем поехали домой к Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. В квартире Потерпевший №2 стал приставать к ней, она его оттолкнула, он ее словесно оскорбил и ударил по лицу. После этого она зашла в комнату, забрала свою сумку и по ошибке телефон Потерпевший №2, который находился без коробки на одной из полок шкафа в комнате, где стояла ее сумка. Затем все, кроме Потерпевший №2, сели в машину, где всем присутствующим в салоне автомобиле она рассказала, что ошибочно взяла мобильный телефон Потерпевший №2, а также на эмоциях попросила Свидетель №8 продать его, передав его последнему. После чего Свидетель №8 забрал телефон себе.

При этом показала, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употребляла.

На предварительном следствии Сахарова Н.В. указывала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ употребляла пиво.

При этом заявила, что явки с повинной написала под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на занятую позицию подсудимой Сахаровой Н.В., ее виновность в совершении описанных в приговоре преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2:

Потерпевший ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов до 24 часов он находился в кафе «Лео-пицца», по адресу: г.Брянск, Володарский район, бул.Щорса, д.2, со своим знакомым ФИО26, где распивали спиртное. Когда он выходил из кафе, при нем находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», в корпусе бирюзового цвета в прозрачном силиконовом чехле, банковская карта ПАО «МТС Банк» №...., денежные средства в размере 5 500 руб. Что происходило далее не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 4 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся на остановке общественного транспорта «Бульвар Щорса» в Володарском районе г.Брянска и обнаружил, что у него отсутствует вышеуказанный мобильный телефон и денежные средства в сумме 5500 рублей, банковская карта ПАО «МТС Банк» находилась при нем. По пути следования домой на такси, он остановился у отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Пушкина, д.81, чтобы снять с карты денежные средства для расчета за услуги такси, однако на банковской карте денежных средств не оказалось. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он не смог расплатиться своей банковской картой ПАО «Сбербанк» №.... за приобретение продуктов питания в магазине, расположенном в п.Радица-Крыловка, так как на ней отсутствовали денежные средства. Позвонив на горячие линии «МТС Банк» и ПАО «Сбербанк», ему сообщили, что с его банковской карты ПАО «МТС Банк» был осуществлен перевод денежных средств на банковский счет другого банка в размере 9 900 руб., а также снята комиссия за указанный перевод в размере 99 рублей, а с банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществлен перевод денежных средств в размере 8 000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. В результате чего ему причинен имущественный ущерб в размере 17 999 руб., который, с учетом его материального положения является для него значительным.

Также потерпевший ФИО2 пояснил, что вышеуказанные операции по списанию денежных средств он не осуществлял, переводить денежные средства с его банковских карт никому не разрешал. Ущерб ему не возмещен, просит взыскать его с виновной.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 16 минут, проезжая на велосипеде мимо автобусной остановки «Бульвар Щорса», расположенной в Володарском районе г.Брянска, увидел, что на лавке спит ранее незнакомый ему ФИО2, а под ней на земле лежит мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» бирюзового цвета, который он похитил. После чего он позвонил знакомой Сахаровой Н.В., сказав, что он нашел мобильный телефон и попросил её сбросить настройки с данного телефона до заводских. Приехав к месту жительства последней по адресу: <адрес>, передал ей мобильный телефон, обнаруженный им на остановке. Затем к ним подошла знакомая Свидетель №3 После чего Сахарова Н.В. осмотрела мобильный телефон и сообщила, что на нем имеется информация о наличии денежных средств на банковских счетах и предложила их обналичить, сняв их со счетов, на что он отказался. Далее Сахарова Н.В. стала что-то делать в телефоне, что именно, он не видел, а спустя некоторое время предложила им сходить в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Пушкина, д.81. Затем Сахаровой Н.В. зашла внутрь отделения банка, а когда вышла из него, снова что-то стала делать в телефоне. Далее Сахарова Н.В. позвонила с похищенного им мобильного телефона на его абонентский номер, он продиктовал номер, который высветился на его телефоне. Спустя некоторое время она вновь зашла в то же отделение банка, а когда вышла, отдала ему мобильный телефон. Также показал, что слышал, как Сахарова Н.В. в ту ночь разговаривала со своей сестрой Свидетель №1 по телефону.

Впоследствии ему стало известно, что похищенный им мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» принадлежит ФИО2, с которого Сахарова Н.В. переводила деньги с помощью данного мобильного телефона своей сестре. При этом Сахарова Н.В. никакие денежные средства ему не передавала, и сам с банковских счетов, принадлежащих потерпевшему, деньги не похищал.

При этом свидетель Свидетель №2 подтвердил суду, что своего согласия на обналичивание принадлежащих ФИО2 денежных средств Сахаровой Н.В. не давал, что именно последняя делала в похищенном им мобильном телефоне, не видел.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 50 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>, ей позвонила родная сестра Сахарова Н.В., которая сказала, что на ее банковскую карту поступят денежные средства в сумме 8 000 руб., которые ей нужно будет перевести на её банковскую карту, а она даст ей 2900 руб., на что она согласилась. Далее, примерно в 3 часа 20 минут ночи этого же дня на ее банковский счет ПАО «Сбербанк» №...., ключом к которому является банковская карта №.... поступили денежные средства в указанной выше сумме от неизвестного ей ФИО4 А. После чего она через приложение «Сбербанк онлайн», по номеру мобильного телефона №...., который в то время находился в пользовании ее сестры Сахаровой Н.В., перевела денежные средства в сумме 8 000 руб. Затем Сахарова Н.В. снова ей позвонила и сказала, что еще переведет денежные средства, из которых 2 900 руб., она может оставить себе, а оставшиеся перевести ей. Примерно в 4 часа ночи того же дня на ее банковский счет ПАО «Сбербанк» №...., ключом к которому является банковская карта №.... поступили денежные средства в сумме 9 900 руб., без указания данных о держателе карты. После чего аналогичным способом через приложение «Сбербанк онлайн» перевела Сахаровой Н.В. денежные средства в сумме 7 000 руб., а 2 900 руб. она оставила себе.

Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о хищении ее сестрой Сахаровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 17 900 руб. с банковских счетов ранее незнакомого ей ФИО2

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часу ночи она встретилась с Сахаровой Н.В. и Свидетель №2 Они все вместе ходили к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: г.Брянск, ул.Пушкина, д.81. Сахаровой Н.В. и Свидетель №2 зашли внутрь отделения банка, а когда вышли, у них возник словесный конфликт. Далее она с Сахаровой Н.В. направились в сторону ее дома, и в ту ночь Свидетель №2 больше не видела.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит оказать помощь в поиске принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9», в возврате денежных средств в сумме 5 500 руб., а также денежных средств в сумме 18 000 руб., которые были списаны с его банковских карт ПАО «Сбербанк» и «МТС-Банк» после пропажи, принадлежащего ему вышеуказанного мобильного телефона.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №.... УМВД России по г.Брянску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №.... УМВД России по г.Брянску с заявлением обратился ФИО2 о хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему мобильного телефона, а также денежных средств с его банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-Банк», а ДД.ММ.ГГГГ он отбирал у Сахаровой Н.В. явку с повинной по вышеуказанному факту, которая была написана последней добровольно без физического и психологического воздействия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на остановке общественного транспорта «Бульвар Щорса» в Володарском районе г.Брянска, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 указал, что на данном участке местности в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9», а впоследствии и списание денежных средств с банковских счетов, привязанных к данному мобильному телефону.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 были изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк» №...., №...., реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карты №.... и №...., выписки по счетам дебетовых карт №.... и №.... за период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на имя Свидетель №1

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у Свидетель №1 вышеуказанные документы были осмотрены с ее участием. Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №1 указала, что данные банковские карты принадлежат ей, реквизиты, выписки и сведения представлены по её вышеуказанным банковским картам, а также подтвердила информацию о поступлении на ее банковские счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 8 000 руб. и 9 900 руб., и переводы денежных средств в размере 8 000 руб. и 7 000 руб., соответственно, на банковский счет ее сестры Сахаровой Н.В.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 были изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк» №.... и ПАО «МТС-Банк» №...., копия заявления об открытии банковского счёта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении банковской карты ПАО «МТС-Банк» №...., счет - выписка от ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №.... за период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №...., история операций по дебетовой карте №.... за период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на имя ФИО2, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у ФИО2 вышеуказанные предметы и документы были осмотрены с его участием, в ходе которого ФИО2 показал, что указанные мобильный телефон, пластиковые карты ПАО «Сбербанк» №.... и ПАО «МТС-Банк» №.... принадлежат ему; реквизиты, выписки, сведения, заявление, расписка и счет-выписка представлены по данным картам. При этом указал, что опознанный им мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ был у него похищен, и операции по списанию денежных средств на сумму 8 000 руб. и переводу в сумме 9 900 руб., с комиссией 99 руб. он не совершал.

Вышеуказанные осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО «Сбербанк» на Сахарову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №...., привязанный к принадлежащей на ее имя банковской карте №..... К данному ответу приобщена выписка о движении денежных средств по операциям за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - выписки по вышеуказанному счету на имя Сахаровой Н.В. усматривается, что в 3 часа 22 минуты 45 секунд осуществлено поступление денежных средств на сумму 8 000 руб. от отправителя с банковской картой №.... Свидетель №1, а также в 4 часа 3 минуты 22 секунды и 4 часа 4 минуты 36 секунд - на суммы 7 000 руб. и 500 руб., соответственно, от отправителя с банковской картой №.... Свидетель №1 на банковский счет №...., привязанный к банковской карте №.... Сахаровой Н.В.; 3 часа 27 минут 37 секунд и 4 часа 31 минуту 29 секунд произведено списание денежных средств на суммы 8 000 руб. и 7 500 руб., соответственно, с банковского счета №...., привязанного к банковской карте №.... Сахаровой Н.В., в местах совершения операций АТМ 60033549 и АТМ 60034233, соответственно.

Вышеуказанные осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

По преступлению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

Из оглашенных судом показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он с Сахаровой Н.В., Свидетель №3 и Свидетель №8 распивали спиртное недалеко от закусочной «Светлана», расположенной по ул.Пушкина в Володарском районе г.Брянска, и он предложил поехать к нему домой употреблять спиртное, на что все согласились. Затем к ним присоединились Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №9 На автомобиле Свидетель №5 они приехали по месту его жительства, по адресу: <адрес>, где в квартире между ним, Свидетель №5 и Свидетель №7 произошел словесный конфликт, в связи с чем он вышел на улицу вызвать полицию. Находясь у подъезда дома, увидел, что вышли также Сахарова Н.В., Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №7, сели в автомобиль и уехали. Он вернулся домой, лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а когда проснулся, обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки «ZTE Blade L 210», стоимостью 5 300 руб., в связи с чем обратился в полицию.

Похищенный мобильный телефон ему подарила мать, он им не пользовался, лежал он в коробке на полке шкафа в комнате. Причиненный ущерб в вышеуказанной сумме с учетом его материального положения является для него значительным.

Также из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что с Сахаровой Н.В. у него конфликтов не было, телесных повреждений последней не причинял.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 15 минут он на своем автомобиле с Свидетель №7 забрали у закусочной «Светлана», по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Пушкина, д.66, Сахарову Н.В., Свидетель №3, Свидетель №8, а также незнакомого Потерпевший №2, по пути следования Свидетель №9, и по предложению Потерпевший №2, поехали к нему домой по адресу <адрес> для распития спиртного. В ходе распития спиртного между Сахаровой Н.В. и Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого он их разнял. Около 4 часов 40 минут этого же дня они все уехали от Потерпевший №2 По пути следования в автомобиле Сахарова Н.В. показала мобильный телефон в корпусе синего цвета, пояснив, что похитила его у Потерпевший №2 Он предложил Сахаровой Н.В. вернуть телефон владельцу, на что последняя ответила, что она с ним договорится.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась возле закусочной «Светлана» по ул.Пушкина в Володарском районе г.Брянска, где с Сахаровой Н.В., Свидетель №8 и незнакомым ей Потерпевший №2 распивали спиртное. Впоследствии она с Сахаровой Н.В., Свидетель №8, Свидетель №7, Потерпевший №2 и Свидетель №5 на автомобиле последнего, забрав по пути знакомую Свидетель №9, поехали домой к Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, для дальнейшего употребления спиртного. В квартире Потерпевший №2 стал приставать к Сахаровой Н.В., между ними произошел словесный конфликт, в результате которого Потерпевший №2 ударил Сахарову Н.В. по лицу. После чего они ушли, сели в машину, где она уснула, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он с Свидетель №5 на автомобиле подъехали к круглосуточному киоску «Светлана», расположенному на ул.Пушкина Володарского района г.Брянска, где забрали Сахарову Н.В., Свидетель №3, Свидетель №8, незнакомого ему Потерпевший №2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, и, по предложению последнего для дальнейшего распития спиртного поехали к нему домой. По пути следования забрали Свидетель №9. Находясь в квартире Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, между Сахаровой Н.В. и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт. В это время Свидетель №3 пошла к ним в комнату, а когда услышал какой-то шум, он увидел, что Потерпевший №2 хватает Сахарову Н.В. за руки. Далее их разнял Свидетель №5 и они стали выходить из квартиры. Находясь в коридоре квартиры он увидел, что Сахарова Н.В. стоит возле деревянного шкафа-стенки и держит в руках небольшую коробку. Затем он вышел из квартиры на улицу, сел в машину. Спустя некоторое время вышли Сахарова Н.В., Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №9, сели в автомобиль и Свидетель №5 их развез по домам. Находясь в салоне автомобиля, Сахарова Н.В. достала из кармана надетой на ней куртки мобильный телефон синего цвета, и попросила Свидетель №8 продать телефон, передав его последнему, а, подъехав к его дому, тот передал Сахаровой Н.В. денежную купюру, а телефон забрал себе.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут его вместе с Сахаровой Н.В., Свидетель №3, Потерпевший №2 у закусочной «Светлана» забрали знакомые Свидетель №7 и Свидетель №5, и на автомобиле последнего, заехав за Свидетель №9 поехали к Потерпевший №2 домой, где на кухне продолжили распивать спиртное. Затем Потерпевший №2 ушел в другую комнату, Сахарова Н.В. пошла за ним. Через некоторое время они все ушли от Потерпевший №2, сели в машину Свидетель №5, где Сахаровой Н.В. достала из кармана надетой на ней куртки мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «ZTE», и попросила его продать, а деньги отдать ей. При этом показал, что после покупки телефона от Сахаровой Н.В. ему стало известно о хищении ею мобильного телефона у Потерпевший №2 Он не видел, что Потерпевший №2 причинял Сахаровой Н.В. какие-либо телесные повреждения.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой Сахаровой Н.В. свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи она совместно с Сахаровой Н.В., Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5 и Потерпевший №2, по предложению последнего, поехали к нему домой по месту жительства, для распития спиртного, где в квартире на кухне распивали спиртное все, кроме нее и Свидетель №5 Затем Потерпевший №2 ушел в другую комнату, Сахарова Н.В. пошла за ним. После чего услышала, что между ними произошел словесный конфликт, их разнял Свидетель №5 После чего Сахарова Н.В. и Свидетель №3 зашли в комнату, расположенную возле прихожей, а она вышла из квартиры. Далее на улицу вышли Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7 Сахарова Н.В. и Свидетель №3, сели в машину и они уехали. В машине Сахаровой Н.В. достала из кармана своей куртки мобильный телефон темного цвета, пояснив, что забрала телефон в квартире у Потерпевший №2 Попросила Свидетель №8 его продать, передав телефон последнему.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой Сахаровой Н.В. свидетель Свидетель №9 подтвердила свои показания.

Свидетель Свидетель №10, заместитель начальника ОУР ОП №.... УМВД России по г.Брянску, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Потерпевший №2 с заявлением о пропаже принадлежащего ему мобильного телефона марки «ZTE Blade L210», а ДД.ММ.ГГГГ он отбирал у Сахаровой Н.В. явку с повинной по данному факту, которую она написала добровольно без оказания на нее какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Согласно протоколу принятия устного заявления от Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему мобильного телефона марки «ZTE Blade L210» стоимостью 5 300 руб., отсутствие которого он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по месту жительства <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.10 по <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого последний указал место, где у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №8 изъят мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета с IMEI 1: №...., IMEI 2: №.....

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 изъята коробка от принадлежащего ему мобильного телефона марки «ZTE Blade L210», на которой указаны IMEI 1:№...., IMEI 2:№.....

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №2, последний опознал, изъятый у Свидетель №8 вышеуказанный мобильный телефон, как похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов до 16 часов, а также коробку от данного мобильного телефона марки «ZTE Blade L210».

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств.

Указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении деяний, описанных в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывают. Представленное в суд обвинительное заключение составлено без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, а также, оснований для возврата данного уголовного дела прокурору, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом не установлено.

Переходя к квалификации действий подсудимой Сахаровой Н.В., суд исходит из того, что в судебном заседании установлена направленность умысла подсудимой Сахаровой Н.В. на завладение телефоном, принадлежащим Потерпевший №2, а также хищения денежных средств, с банковских счетов, принадлежащих потерпевшему ФИО2, при обстоятельствах неочевидных для посторонних лиц и самих потерпевших.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Сахаровой Н.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку в судебном заседании установлено, что Сахарова Н.В., достоверно зная, что переданный ей Свидетель №2 мобильный телефон, ему не принадлежит, как и денежные средства, сведения о которых ею обнаружены в указанном телефоне, <сведения исключены> похитила денежные средства на общую сумму 17 999 рублей с банковских счетов потерпевшего ФИО2, используя для безналичного перевода денежных средств с одного банковского счета на другой мобильные приложения ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-Банк», по открытым на имя последнего банковским счетам, а исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего ФИО2, ему причинен значительный ущерб.

При этом суд учитывает, что Сахарова Н.В., производя денежные переводы, осознавала, что ее действия, направленные на хищение денежных средств, неочевидны для посторонних, что указывает на <сведения исключены> характер хищения.

Обоснованно квалифицированы и действия подсудимой Сахаровой Н.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, имея умысел на хищение чужого имущества, помимо воли и желания потерпевшего Потерпевший №2, <сведения исключены> похитила принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 5 300 руб., а исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего, ему причинен значительный ущерб.

К доводам подсудимой Сахаровой Н.В. о том, что она не знала, что переданный Свидетель №2 мобильный телефон, с помощью которого впоследствии она со счета снимала денежные средства, принадлежит другому лицу, а не Свидетель №2, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание смягчить ответственность за совершение ею тяжкого преступления, поскольку они опровергаются показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии адвоката она подтверждала, что при просмотре ею мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9», переданного Свидетель №2, ею было обнаружено отсутствие в нем пароля, а в разделе смс-сообщения с номера «900» на банковском счете неизвестного наличие денежных средств в сумме более 10 000 рублей, в связи с чем предложила Свидетель №2 обналичить вышеуказанную сумму посредством безналичного перевода денежных средств через банковские счета ее сестры Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №2 подтвердившего в судебном заседании, что встретившись с Сахаровой Н.В. сообщил ей, что нашел мобильный телефон и попросил её сбросить с него настройки до заводских, а Сахарова Н.В. осмотрев мобильный телефон, сказала, что на нем имеется информация о наличии денежных средств на банковских счетах и предложила их обналичить, сняв их со счетов, на что он отказался и согласия на обналичивание чужих денежных средств Сахаровой Н.В. не давал; оглашенными судом показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она по просьбе своей сестры Сахаровой Н.В. перевела поступившие на ее банковские карты от неизвестного ФИО4 А. денежные средства через приложение «Сбербанк онлайн», по номеру мобильного телефона №...., который в то время находился в пользовании ее сестры Сахаровой Н.В., а также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

К доводам подсудимой Сахаровой Н.В. и стороны защиты о том, что телефон у Потерпевший №2 она не похищала, а забрала ошибочно, суд также относится критически и расценивает их как способ защиты избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данное опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7 указавших, что Сахарова Н.В. в салоне автомобиля Свидетель №5 показала мобильный телефон, пояснив, что похитила его у Потерпевший №2

Принимая во внимание, что протоколы явок с повинной Сахаровой Н.В. были получены в отсутствие защитника, в которых изложены обстоятельства, не подтвержденные подсудимой в суде, что в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, суд признает их недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств по делу, о чем ходатайствовала и сторона защиты.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами постановления о привлечении Сахаровой Н.В. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления с материалами уголовного дела с защитником в порядке ст.217 УПК РФ, суд не принимает, поскольку указанные процессуальные документы доказательствами не являются, а потому не могут быть признаны недопустимыми.

Довод подсудимой и стороны защиты о том, что протокол очной ставки между подозреваемой Сахаровой Н.В. и свидетелем Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, так как данное следственное действие проведено в ночное время, суд находит несостоятельным, поскольку согласно материалам уголовного дела очная ставка проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 15 минут до 21 часа 9 минут, что не противоречит положениям ч.3 ст.164 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола очной ставки между Сахаровой Н.В. и Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса Сахаровой Н.В. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные следственные проведены без участия защитника ФИО24 в отсутствие заявлений Сахаровой Н.В. об отказе от его услуг и предоставления услуг адвоката ФИО12, суд также находит несостоятельными, поскольку данные протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, протоколы подписаны участниками следственных действий без каких-либо замечаний и заявлений, с участием защитника без нарушений прав Сахаровой Н.В. на защиту и при отсутствии возражений со стороны последней о назначении ей другого защитника.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов допросов Свидетель №3 и Сахаровой Н.В. по уголовному делу №.... в отношении Свидетель №2, поскольку данные протоколы в рамках уголовного дела №.... надлежащим образом не исследовались, суд не принимает, поскольку вышеуказанные процессуальные документы судом не исследовались.

Также несостоятельными являются и доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов допросов в качестве свидетелей Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, как допрошеных относительно сведений, ставших им известными из объяснений и показаний Сахаровой Н.В., поскольку показания вышеуказанных лиц в части обозначенных сведений судом в основу приговора не положены.

Таким образом, отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из доказательств, положенных в основу приговора из числа допустимых, не установлено, право подсудимой на защиту по делу обеспечено и нарушено не было.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенных Сахаровой Н.В. преступлений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Суд также принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания подсудимой Сахаровой Н.В. в части, не противоречащей и согласующейся с установленными судом обстоятельствами, другими доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших и свидетельскими показаниями, которые кладет в основу приговора, и отвергает их в той части, в которой они противоречат указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о непричастности к совершению инкриминируемых Сахаровой Н.В. деяний и оправдании последней за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает несостоятельными и расценивает, как способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и расцениваются судом желанием избежать ответственности за совершенные ею умышленные преступления, корыстной направленности.

При назначении подсудимой Сахаровой Н.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни её семьи.

Подсудимой Сахаровой Н.В. совершены деяния, относящиеся исходя из положений ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжкого, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых она обвиняется на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимой Сахаровой Н.В. установлено, что она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.

К смягчающим наказание Сахаровой Н.В. обстоятельствам суд относит в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению явку с повинной.

Руководствуясь положением ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, личность виновной, суд считает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором она находилась, привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению указанного преступления, в связи с чем данное обстоятельство, признает в качестве отягчающего Сахаровой Н.В. наказание.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям и отягчающего по преступлению в отношении Потерпевший №2, влияние назначенного наказания на исправление виновной, суд приходит к выводу о назначении подсудимой по каждому из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить предусмотренные законом задачи и цели его применения, учитывая при определении размера по преступлению по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Сахаровой Н.В. деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой более мягкого наказания, предусмотренных санкциями чч.2, 3 ст.158 УК РФ, а также применения ст.ст.64, 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Сахаровой Н.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкциями чч.2, 3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Сахаровой Н.В. имущественного ущерба, причиненного ею в результате совершенного в отношении него преступления, на сумму 17 999 рублей.

Подсудимая Сахарова Н.В. исковые требования потерпевшего ФИО2 не признала.

Действующее законодательство, в том числе ст.1064 ГК РФ, обеспечивает потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, который в полном объеме возмещается лицом, его причинившим.

Поскольку в судебном заседании установлено, что противоправными действиями подсудимой Сахаровой Н.В. потерпевшему ФИО2 причинен имущественный ушерб, который последнему не возмещен, то вышеуказанная потерпевшим сумма подлежит взысканию с подсудимой Сахаровой Н.В. в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату ФИО25 в размере 3 000 рублей, за оказание им юридической помощи подсудимой Сахаровой Н.В. по назначению в ходе судебного следствия, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета РФ, поскольку последняя по состоянию здоровья и возраста является трудоспособной, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, сведений о своей имущественной несостоятельности не представила. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимой Сахаровой Н.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сахарову ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.    

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 999 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №.... ░ №....; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №.... ░ №.... ░░ ░░░░░░ ░ 8 ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №.... ░ №...., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.... ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» №....; ░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.... ░░ ░░░░░░ ░ 8 ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №...., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №.... ░░ ░░░░░░ ░ 8 ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №.... ░ ░░░ «░░░-░░░░» №....; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi Redmi Note 9», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «ZTE Blade L210» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░