Решение по делу № 33-4140/2023 от 19.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

77RS0013-02-2022-012125-53                                                                        33-4140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей                                 Черных Н.Н., Горбач И.Ю.,

при секретаре                   Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Егоровой Елене Витальевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Егоровой Елены Витальевны

на заочное решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд иском, в котором просило взыскать с Егоровой Е.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129500 руб., недоплаченную страховую премию 24 970 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 руб.

В обоснование иска ссылалось на то, что 28 июня 2021 г. по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем Хундай Солярис, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному Шкода Октавиа, регистрационный знак №, принадлежащему Ермольеву С.Н. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Солярис была застрахована в АО «МАКС» страхователем Егоровой Е.В. по полису №, а транспортное средство Шкода Октавиа было застраховано по договору КАСКО в АО «Альфа Страхование», которое выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в сумме 157 062,36 руб., после чего обратилось в АО «МАКС» за возмещением ущерба в порядке суброгации. Истец выплатил АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 129500 руб., но впоследствии выяснилось, что при заключении договора страхования Егорова Е.В. предоставила страховщику недостоверные сведения относительно того, что автомобиль будет использоваться в прочих целях, поскольку по данным сайта ПАИС «ТАКСИ» в отношении автомобиля Хундай Солярис действовала лицензия на использование его в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Вследствие этого истец полагал, что на основании ст. 14, ч.8 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» праве требовать от ответчика возмещения убытков.

Заочным решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Егорова Е.В., ссылается на то, что для покупки в лизинговой компании «Альфамобиль» автомобиля Хундай Солярис 30 ноября 2020 г. она приобрела полис ОСАГО №, на момент передачи прав, на автомобиль и приобретения страхового полиса лицензия на таксомоторную деятельность у нее отсутствовала, что опровергает доводы истца о недостоверности сообщенных ею при заключении договора ОСАГО сведений. Указывает на то, что автомобиль использовался в личных и прочих целях, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с принятым судом решением.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлениями и размещения информации о рассмотрении дела на сайте Белгородского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2021 г. ФИО13 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 28 июня 2021 г. в 12 часов 55 минут в г. Москва, управляя автомобилем Хундай Солярис, регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Шкода Октавиа, регистрационный знак №, под управлением Ермольева С.Н., то есть нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

30 ноября 2020 г. между Егоровой Е.В. и АО «МАКС» был заключен договор № на период с 1 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в отношении транспортного средства Хундай Солярис, регистрационный знак №, собственником которого явилось ООО «Альфамобиль». Целью использования автомобиля в договоре указано «прочая» (л.д. 5).

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП Ермольева С.Н. была застрахована по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» согласно полису № (л.д. 6).

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 157 062,36 руб. по платежному поручению № от 2 сентября 2021 г. (л.д. 10-20).

В свою очередь АО «МАКС» частично возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 129 500 руб. (с учетом износа транспортного средства) в порядке суброгации, что подтверждается расчетом требования, экспертным заключением от 5 августа 2021 г., платежным поручением № от 13 октября 2021 г. (л.д. 21-26).

Обращаясь в суд с иском, АО «МАКС» ссылалось на то, что при страховании автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак №, страхователь Егорова Е.В. указала сведения о цели использования указанного транспортного средства как «иная», однако фактически автомобиль использовался как такси, в связи с чем на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 и п. 8 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику перешло право регрессного требования с ответчика убытков.

Согласно выписке из ЕГРИП, с 12 марта 2020 г. по настоящее время Егорова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основными видами деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем, деятельность прочего сухопутного транспорта, не включенная в другие группировки.

Из имеющейся в материалах дела выписки из публичной автоматизированной системы «ТАКСИ» следует, что 24 декабря 2020 г. Егоровой Е.В. было выдано разрешение серии МО № на перевозку пассажиров и багажа легковыми такси в отношении автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак № (л.д. 27).

Это подтверждается информацией Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 28 марта 2023 г. с приложенными документами: уведомлением на имя Егоровой Е.В. от 24 декабря 2020 г. о предоставлении ей услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области в отношении восьми автомобилей марки «Хундай Солярис» (в том числе регистрационный знак №), и копиями лицензий, выданных 24 декабря 2020 г. ИП Егоровой Е.В.

Согласно той же информации, выданная на автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак № лицензия на период с 24 декабря 2020 г. до 23 декабря 2025 г. является действующей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 179, 929, 944, 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 4, 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что Егорова Е.В. являясь с 12 марта 2020 г. индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности на осуществление перевозок пассажиров легковым такси с водителем, при заключении с АО «МАКС» договора ОСАГО 30 ноября 2020 г. указала недостоверные сведения о цели использования автомобиля Хундай Солярис № как «иная», поскольку фактически указанный автомобиль использовался для пассажирских перевозок пассажиров по заказам, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицензию на осуществление пассажирских перевозок легковым такси она получила после заключения договора ОСАГО – 24 декабря 2020 г. и сотрудниками ГИБДД водитель ФИО11 не был привлечен к административной ответственности за использование транспортного средства в таксомоторной деятельности без путевого листа, неубедительны.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 8 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Однако доказательств извещения страхователем страховщика об изменении цели использования автомобиля после получения лицензии на таксомоторную деятельность в рамках заключенного договора ОСАГО Егоровой Е.В. суду первой инстанции не представлено, не было представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, АО «МАКС» изначально обратилось с иском в Кунцевский районный суд г.Москвы.

В ходе рассмотрения иска, дело было передано на рассмотрение в Ровеньский районный суд Белгородской области.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции подсудность рассмотрения дел не нарушена.

Кроме того, при рассмотрении дела Ровеньским районным судом ответчица извещалась по адресу проживания, в том числе и в Москве, однако корреспонденцию не получала, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляла.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2023 г. по делу по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (№) к Егоровой Елене Витальевне (№) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.