Решение по делу № 33-15781/2023 от 24.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0016-01-2022-000739-30 Рег. № 33-15781/2022 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Куницыной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело № 2-1642/2022 по апелляционной жалобе Щеголевой Ирины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года по иску КПК “ПрофСвязь” к Суворову Юрию Анатольевичу, Щеголевой Ирине Юрьевне, Кирилову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика Щеголевой И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

КПК “ПрофСвязь” обратилось в суд с иском к Суворову Ю.А., Щеголевой И.Ю., Кирилову А.О. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 222 829 руб., процентов 11 059 руб., процентов на остаток займа по ставке 17,9% годовых с 29 января 2022 года по дату фактического возврата, штрафа за просрочку платежей 6 399,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 603 руб., ссылаясь на то, что 19 апреля 2019 года с Суворовой В.А. был заключен договор займа № 015 089 о предоставлении денежных средств в размере 1 030 200 руб. на срок по 17 апреля 2023 года под 17,9% годовых или 460 728 руб., в обеспечение надлежащего исполнения условий договора 19 апреля 2019 года истцом были заключены договоры поручительства с Суворовым Ю.А., Щеголевой И.Ю. и Кириловым А.О. на срок до 17 апреля 2023 года, согласно которым ответчики приняли на себя обязательства солидарно с Суворовой В.А. отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа. Суворова В.А. 26 июня 2020 года умерла, последний платеж в погашение задолженности поступил 15 июня 2022 года, ввиду чего возникла задолженность в общей сумме 222 829 руб. Претензии о погашении задолженности, направленные в адрес поручителей, оставлены без удовлетворения.

Ответчик Щеголева И.Ю. представила отзыв, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что умершая Суворова В.А. при жизни сообщила ей о погашении займа в полном объёме, истец не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2.4 договора поручительства, не предоставил поручителям полную информацию о неисполненных обязательствах заёмщика, что повлекло увеличение штрафных санкций.

Решением суда от 31 мая 2022 года иск удовлетворен, солидарно взыскана с Суворова Ю.А., Щеголевой И.Ю., Кирилова А.О. в пользу КПК «ПрофСвязь» задолженность по договору займа № 015 089 от 19 апреля 2019 года в размере 222 829 руб., проценты за пользование займом 11 059 руб., проценты в размере 17,9% годовых на остаток займа, начиная с 29 января 2022 года по день фактического возврата займа, неустойка за нарушение срока внесения платежей по возврату займа 6 399,81 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 603 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Щеголева И.Ю. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик Щеголева И.Ю. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 120), представил отзыв на апелляционную жалобу, полагал решение законным и обоснованным, ответчики Суворов Ю.А., Кирилов А.О. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 118), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Бучневой О.И., произведена замена судей Игнатьевой О.С., Савельвой Т.Ю. на Игумнову Е.Ю., Луковицкую Т.А. в порядке п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с длительным отсутствием судей ввиду отпуска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2019 года между истцом и Суворовой В.А. был заключен договор займа № 015 089 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 1 030 200 руб. на срок по 17 апреля 2023 года под 17,9% годовых, на дату возврата займа размер процентов определён в сумме 460 728 руб., согласно общим условиям договора займа порядок его возврата предусматривал аннуитетный способ погашения, то есть ежемесячно равными платежами в соответствии с согласованным графиком.

Истец обязательства по предоставлению заёмных денежных средств исполнил, выдал Суворовой В.А. денежные средства в сумме 1 303 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 877 от 19 апреля 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что Суворова В.А. за весь период пользования займом в счёт возврата займа внесла на счёт КПК «ПрофСвязь» денежные средства в размере 875 002 руб., из которых 807 371 руб. отнесены в счёт погашения основной суммы займа, 67 631 руб. – в счёт погашения процентов за пользование займом, последний платёж был совершён 15 июня 2020 года, что подтверждается выпиской из журнала счёта 73.02 «Расчёты по предоставленным займам» Книга 1.

26 июня 2020 года Суворова В.А. умерла (л.д. 89), на дату смерти задолженность по договору займа в полном объёме погашена не была, сумма основного долга составила 222 829 руб., задолженность по оплате процентов за вычетом имевшихся у Суворовой В.А. паевых накоплений в размере 35 000 руб. составила 11 059 руб. = 46 059 руб. – 35 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа 19 апреля 2019 года истец заключил договоры поручительства с Суворовым Ю.А., Щеголевой И.Ю. и Кириловым А.О., по условиям которых поручители приняли обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по возврату займа в полном объёме, в том числе, дали согласие на досрочное истребование суммы займа, процентов и неустоек, поручительство дано на срок до 17 апреля 2026 года (п.п. 2.1, 2.2, 3.2 договоров поручительства).

Задолженность по договору займа № 015 09 от 19 апреля 2019 года по состоянию на 28 января 2022 года с учётом внесённых заёмщиком платежей составила 222 829 руб. = 1 030 200 руб. – 807 371 руб., задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 31 января 2022 года составила 11 059 руб. = ((46 059 (проценты по займу с 15 июля 2021 года по 31 января 2022 года) – 35 000 руб. (паевые накопления)), размер неустойки за период с 17 августа 2021 года по 31 января 2022 года 6 399,81 руб., общий размер задолженности 240 287,81 руб. = (222 829 руб. + 11 059 руб. + 6 399,81 руб.).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 1110, 1112 ГК РФ, исходил из заключения договора займа, договоров поручительства, доказательств предоставления денежных средств, отсутствия доказательств исполнения обязательств в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Ответчиком не оспорено заключение договора займа между КПК “ПрофСвязь” и Суворовой В.А. на условиях, указанных в договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы Щеголевой И.Ю. сводятся к отсутствию договора поручительства с ответчиком; не предоставлению доказательств наличия фактически денежных средств в кассе в размере 1 490 928 руб. 19 апреля 2019 года при получении их Суворовой В.А., при том, что в заявлении от 05 марта 2019 года заемщик просила у истца только 1 030 200 руб.; не было выяснено наличие у Суворовой В.А. имущества и наследников; обратились в ЦБ РФ с заявлением о проверке в действиях истца нарушения финансовой дисциплины.

Что касается довода об отсутствии договора поручительства, то он был заключен с Щеголевой И.Ю. 19 апреля 2019 года, представлен на л.д. 104, подписан ответчиком, в судебном заседании 08 июня 2023 года Щеголева И.Ю. пояснила, что не оспаривает подпись в договоре (л.д. 116), в соответствии с которым обязалась отвечать по обязательствам Суворовой В.А. по возврату суммы основного долга 1 032 000 руб., процентов 460 728 руб., пени, судебных расходов, срок действия договора до 17 апреля 2026 года.

Ответчик ссылается на то, что не является установленной сумма займа, предоставленная Суворовой В.А.

Вместе с тем, из договора займа следует, что сумма займа составляет 1 030 200 руб., проценты за весь период пользования до 17 апреля 2023 года 460 728 руб., всего Суворова В.А. должна была возвратить 1 490 928 руб. (п.р. 1, 2, 18, 20).В дело представлен расходный кассовый ордер от 19 апреля 2023 года, согласно которому Суворова В.А. получила по договору займа № 015 089 от 19 апреля 2019 года 1 490 928 руб.

Между тем в исковом заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что Суворова В.А. получила 1 030 200 руб. и должна была возвратить 1 490 928 руб. = 1 030 200 руб. (основной долг) + 460 728 руб. (проценты).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из разъяснений в п.п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита и т.п.).

Учитывая условия договора займа, а также признание истцом, что заем был получен Суворовой В.А. в размере 1 030 200 руб., суд устанавливает, что заем был получен именно в данной сумме, Суворова В.А. обязался возвратить до 17 апреля 2023 года сумму займа 1 030 200 руб., а также проценты 460 728 руб., сложение указанных сумм составляет 1 490 928 руб., указание данной суммы в ордере не влечет нарушения прав, так как начисление процентов на сумму 1 490 928 руб. не производилось, только на 1 030 200 руб.

Также представлен в материалы дела приходный кассовый ордер № 1496 от 19 апреля 2019 года, согласно которому Суворова В.А. внесла в счет платы за займ по договору № 015 089 от 19 апреля 2019 года 460 728 руб. (19 апреля 2019 года получила 1 490 928 руб. и в этот же день внесла в кассу 460 728 руб. л.д. 110, 113), что также подтверждает сумму займа именно 1 030 200 руб., на которую происходило начисление процентов.

В силу п. 2.3 Положения о порядке распределения доходов КПК “ПрофСвязь” плата за пользование займом рассчитывается при выдаче займа за весь срок его действия, приходуется в кооперативе в полном объеме и учитывается в графике погашения вместе с погашением основного долга отдельной строкой. График погашения займа является аннуитетным с ежемесячными платежами. При досрочном погашении займа производится перерасчет платы и разница возвращается заемщику. Таким образом, этот вид дохода формируется как оприходованная плата за пользование займом минус возвраты платы в связи с досрочным погашением его (л.д. 116).

При таких обстоятельствах представленный в дело приходный кассовый ордер на сумму 460 728 руб. лишь подтверждает учет данных денежных средств согласно Положению, что подтверждается тем, что в расходном кассовом ордере указана сумма 1 490 928 руб., с учетом процентов, тогда как проценты заемщик не получал, получил лишь сумму 1 032 000 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету, в счет оплаты по договору займа Суворова В.А. с 15 мая 2019 года по 15 июня 2020 года внесла 875 002 руб.

В силу п. 7 договора займа при частичном досрочном возврате займа последующий возврат производится в сроки и в размерах по усмотрению заемщика при соблюдении единственного условия – фактический остаток долга заемщика должен быть не больше указанного в графике погашения на дату каждого очередного платежа.

В исковом заявлении КПК “ПрофСвязь” также указывает, что Суворова В.А. внесла 11 платежей по 12 000 руб., то есть всего 132 000 руб.

Таким образом, Суворова В.А. не внесла сумму займа и процентов в размере 483 926 руб. = 1 490 928 руб. – 875 002 руб. – 132 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в большем объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга – 222 829 руб. и процентов 11 059 руб. удовлетворены судом правомерно, за пределы законных требований не выходят.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат взысканию по день фактического погашения основного долга, исходя из 17,9% годовых на сумму основного долга.

Также на основании ст. 811 ГК РФ суд верно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 6 399,81 руб., поскольку имелось нарушение порядка возврата суммы займа, так как в соответствии с представленным графиком займ с учетом процентов в размере 465 915 руб. оставался бы после платежа 17 января 2022 года, то есть не позднее 17 января 2022 года поручители заемщика должны были погасить сумму задолженности до суммы остатка займа в соответствии с графиком в силу п. 7 договора займа.

Расчет процентов и неустойки ответчиком не оспорен, представлен уточненный расчет в суд апелляционной инстанции, проверен, является арифметически верным (л.д. 47, 48, 136-139).

Таким образом, получение денежных средств Суворовой В.А. подтверждается подлинником расходного кассового ордера от 19 апреля 2019 года № 877 (л.д. 134), в котором проставлена неоспоренная подпись Суворовой В.А., документ ответчиком не оспорен.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Поскольку Суворова В.А. получила от КПК “ПрофСвязь” сумму займа, исполняла обязательства путем внесения денежных средств, а потому договор не может быть признан незаключенным, по безденежности займ не оспорен.

Кроме того, ч. 5 ст. 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылка ответчика на Указание Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У “Об осуществлении наличных расчетов”, согласно которому наличные расчеты в валюте РФ между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб., не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора займа, а также о том, что Суворова В.А. сумму займа в размере 1 032 000 руб. не получала, может свидетельствовать о нарушении кооперативом порядка ведения бухгалтерской документации, за что предусмотрена иная ответственность.

Ссылка ответчика на обращение в Центральный Банк РФ по поводу нарушений, связанных с деятельностью КПК “ПрофСвязь” также не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку не касается юридически значимых обстоятельств по делу, а именно – заключение договора займа, предоставление денежных средств, неисполнение обязательств по договору. Кроме того в качестве иллюстрации возражений на апелляционную жалобу истцом представлено определение № 164071/1040-1 от 19 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КПК “ПрофСвязь” (л.д. 126-131).

Ссылка ответчика на ст. 367 ГК РФ несостоятельна, касается оснований прекращения поручительства, тогда как поручительство в данной ситуации не прекращено, срок действия до 17 апреля 2026 года.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п. 4 ст. 364 и п. 3 ст. 367 ГК РФ).

В связи с изложенным довод ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил факт принятия наследства, наличие наследников отклоняется судебной коллегией, ответчики несут ответственность по договорам поручительства, которое не прекращается со смертью заемщика, а не в качестве наследников, принявших наследственное имущество.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" в положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство, вступили в законную силу с 01 июня 2015 года.

Договор займа и договоры поручительства заключены 19 апреля 2019 года, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 367 ГК РФ в новой редакции.

Довод ответчика о том, что Суворова В.А. сообщила о том, что заем полностью погашен, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку погашение долга подтверждается иными доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение за пределами доводов жалобы проверки не подлежит, безусловных оснований к отмене решения в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.