Решение по делу № 8Г-7535/2024 [88-12744/2024] от 20.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12744/2024

78RS0011-01-2022-004806-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

судей Ваганова А.Б., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2023 по иску П.Е.А. к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе П.Е.А. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения П.Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «Райффайзенбанк» - Генераловой Н.С., действующей по доверенности от 5 апреля 2022 г., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Е.А. обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Райффайзенбанк», в котором просила взыскать с АО «Райффайзенбанк» убытки в сумме 218 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканных сумм, расходы по подготовке иска в размере 30 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г., исковые требования П.Е.А. оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 98-105).

В кассационной жалобе П.Е.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 5 февраля 2018 г. между истцом и АО «Райффайзенбанк», на основании заявления-анкеты на открытие текущего счета/выпуск банковской карты, был заключен договор, на открытие текущего счета в рублях РФ (т. 1, л.д. 135- 139).

По условиям данного договора истцу был открыт счет в рублях № и выпущена дебетовая банковская карта MastersCard Standard, последние четыре цифры 8187, сроком действия до января 2022 г. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее Общие условия), Правила использования карт АО «Райффайзенбанк» (далее Правила). Тарифы.

В соответствии с распиской о получении банковской карты, П.Е.А. подключила свой мобильный телефон с номером +79052050742 к серверу «СМС-Банк», согласно которому Банк направляет на данный номер мобильного телефона посредством сотовой связи информацию в виде СМС-сообщений, а также принимает и исполняет распоряжение клиента в виде СМС-запросов (т. 1, л.д.193,т.1).

В соответствии с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора, заключенного между истцом и Банком, представленными в т. 1 на л.д. 93-134, одноразовый пароль - уникальная последовательность символов (код подтверждение), являющаяся простой электронной подписью, направляемая Банком в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона или в виде Push-уведомления на мобильное устройство Клиента, зарегистрированное Банком для целей получения Клиентом Одноразового пароля. Одноразовый пароль позволяет однозначно идентифицировать лицо, подписавшее Электронный документ, подтверждает факт его формирования определенным лицом и используется в соответствии с Общими условиями (пункт 1.102 Общих условий).

Клиент несёт ответственность за все операции по Карте, совершенные до момента уведомления Банка о возникновении риска несанкционированного использования Карты или ее номера (пункт 6.8.6)

Клиент обязуется самостоятельно отслеживать и контролировать в Системе все операции, проведенные им или иным Держателем Карты с использованием Системы (пункт 10.1.7)

Клиент может изменить номер мобильного телефона для одноразовых паролей в подразделении Банка, через Информационный центр Банка в соответствии с Разделом 12 Общий условий или самостоятельно инициировать изменение номера мобильного телефона в Системе или с использованием банкомата Банка и Карты в порядке, указанном в пункте 10.2.1 Общих условий (пункт 10.2.9 Общих условий)

При получении Одноразового пароля в виде СМС-сообщения/Push- уведомления Клиент обязан в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами в СМС-сообщении/ Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и в случае согласия с реквизитами проводимой операции осуществить ввод полученного Одноразового пароля с Систему. В случае если Клиент не согласен с реквизитами операции, он обязан незамедлительно обратиться в Подразделение или Информационный центр Банка (пункт 10.2.11)

Электронный документ, подписанный Одноразовым паролем, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью Клиента. Клиент соглашается с тем, что Электронный документ, подписанный Одноразовым паролем, может служить доказательством в суде. Операции, совершенные Банком на основании переданных Клиентом в Банк Электронных документов, подписанных Одноразовым паролем, не могут быть оспорены только на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажном носителе. Одноразовый пароль содержится в самом Электронном документе (пункты 10.2.14-10.2.16). Клиент подписывает Электронный документ в Системе путем ввода в соответствующее поле Системы одноразового пароля, за исключением Электронных документов, указанных в пункте 1.172 Общих условий.

Клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам (в том числе сотрудникам и представителям Банка) идентификаторы для использования Системы (логин, пароль иные идентификаторы), а также Одноразовые пароли и Кодовое слово. Банк не несет ответственности за последствия любого использования уникальных идентификаторов. Одноразовых паролей и/или Кодового слова третьими лицами (пункт 10.6.5)

Данные, (содержащиеся в защищенном ПИН-конверте или предоставленные в виде СМС-сообщения, иные идентификаторы для входа в Систему и Одноразовый пароль конфиденциальны и известны только Клиенту. Стороны обязаны соблюдать конфиденциальность данных, содержащихся в защищенном ПИН-конверте или предоставленные в виде СМС-сообщения, логина для регистрации в Системе, иных идентификаторов для входа в Систему (пункт 10.6.4).

Банк не несет ответственности за использование Одноразовых паролей третьими лицами (пункт 10.6.6).

Учитывая особенности передачи данных через открытые средства коммуникаций, Банк не несет ответственности за убытки, причиненные неполучением Клиентом и/или получением неуполномоченным на то лицом указанных выше сведений (пункт 10.6.7).

Клиент полностью осознает, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, й несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет. Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае осуществления доступа к услугам Систем на не принадлежащих Клиенту вычислительных средствах, Клиент несёт все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями третьих лиц (пункт 10.6.8).

Клиент несет ответственность по операциям, совершенным через Систему (пункт 10.6.9).

По окончании срока действия указанной карты, истцом в отделении Банка по адресу <адрес> была получена перевыпущенная банковская карта RUR Eurocard Standard, последние четыре цифры 8187, сроком действия до января 2026 г. включительно, о чем также была выдана расписка (т. 1, л.д. 194).

21 января 2022    г. с использованием указанной банковской карты истца, в системе «Райффайзен-Онлайн» были совершены следующие банковские операции:     моментальный банковский перевод с карты истца на карту другого банка третьему лицу на сумму 150 000 руб. - перевод денежных средств со счета истца, через «Систему быстрых платежей (СБП) на мобильный телефон № на имя ФИО8 на сумму 66 300 руб., а также комиссия Банка в сумме 2 250 руб. (т. 1, л.д. 190-190 об.).

Указанные операции были осуществлены в системе «Райффайзен- Онлайн», путем генерации одноразовых паролей в виде СМС-сообщений, направленных Банком на мобильный телефон истца, указанный ею в заявлении в качестве контактного номера мобильного телефона и Push- уведомлений, направленных Банком истице в системе «Райффайзен- Онлайн».

Из материалов дела также следует, что истцу Банком было направлено уведомление с предупреждением о подключении неизвестного устройства («R-Onlme. Nikomu ne govorite kod podtverzhdmiya: *** Dobavlenie I ustanovka kontaktiogo ustroystva iPhon *. Spravka***) (т. 1, л.д. 192).

Истцом бык введен пароль, устройство iphone 7 было привязано к приложению банка к системе «Райффайзен-Онлайн», осуществлены списания, общая сумма списания со счета дебетовой карты истца составила 218 550 руб., включая комиссию Банка.

О несанкционированных операциях истец сообщила в банк 21 января 2022 г. путем устного обращения, а также 21 января 2022 г. путем подачи письменной претензии. Однако, Банк не нашел оснований к возврату денежных средств истице (т. 1, л.д. 17-19).

21 января 2022 г. истица обратилась с заявлением в полицию (КУСП- 733 от 21 января 2022 г.). По факту данного обращения 22 января 2022 г. СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленных лиц, по которому П.Е.А. признана потерпевшим (т. 1, л.д.42-44).

Постановлением от 13 октября 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском неустановленных лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 части 3 пункта «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.196).

Из материалов служебного расследования, предоставленного Банком, следует, что списание денежных средств с карты и счета истца, имевшее место 21 января 2022 г. было осуществлено на основании электронных данных, поступивших из Системы «Райффайзен-Онлайн» о проведении надлежащим образом оформленных операций в Системе, правильно введенными одноразовыми паролями, поступившими на мобильный телефон истца и Push-уведомлений, направленных Банком на мобильное устройство истицы, зарегистрированное в Банке для целей получения одноразовых паролей, являющихся аналогами собственноручной подписи клиента при совершении операций в Системе «Райффайзен-Онлайн» (т. 2, л.д. 50-51).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона № 161-ФЗ от 27 июня 2011 г. «О национальной платежной системе», Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденными Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, исходил из того, что именно действия истца, осуществившей вход в систему через браузер с использованием мошеннической ссылки доступа к сайту Банка, предоставившей доступ к своему кабинету по предложению неизвестного лица путем подключения мобильного устройства Iphone 7s, после чего стало возможным разглашение конфиденциальных сведений, а именно логина и пароля для доступа в систему «Райффайзен-Онлайн» третьим лицам, повлекли осуществление оспариваемых банковских операций, в связи с чем отказал в иске.

При этом суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что истцу Банком было направлено уведомление с предупреждением о подключении неизвестного устройства («R-Online. Nikomu ne govorite kod podtverzhdmiya: *** Dobavlenie I ustanovka kontaktnogo ustroystva iPhon *. Spravka***), однако при этом истец осуществила направление конфиденциального кода, полученного ею на ее номер телефона, в результате чего предоставила по сути доступ к своему счету третьим лицам.

Учитывая, что операции были проведены с введением одноразовых паролей, направленных на мобильный телефон истца, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента, а одноразовый пароль, направляемый клиенту Банком при совершении каждой операции по переводу денежных средств в Системе, используется в качестве безопасности и аутентификации клиента, авторизации операций в системе Онлайн, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно истец выразила волю и согласие с тем, то указанные электронные распоряжения признаются ею распоряжениями денежными средствами на ее счете, данными уполномоченным на это лицом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суды необоснованно не установили наличие вины банка, в то время как истец не давала распоряжений на списание денежных средств, судебные инстанции учли вышеназванные положения законодательства и обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований, поскольку применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что банк выполнил условие Правил, идентифицировал клиента и направил на доверенный номер истца код для входа в «Райффайзен-Онлайн», полученный по СМС 21 июля 2022 г., который и был использован для входа в мобильную версию «Райффайзен-Онлайн». При проведении операций 21 июля 2022 г. были введены верные пароли и коды, направленные через системы на номер телефона истца, сомневаться в правильности их введения и использования клиентом у банка оснований не было, следовательно, банк воспринимал информацию и операции как совершаемые клиентом. Пароли вводились персонифицированные, уведомление о недопущении распространения информации третьим лицам истец получил.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком была нарушена обязанность выявлять операции, соответствующие признакам перевода, осуществленного в отсутствие согласия клиента банка, а оспариваемые переводы были совершены мошенниками с использованием заблуждения истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки судебных инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как правильно указано судами, согласно пункту 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таковым относятся, в том числе, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно воспользовалась сетью интернет, подтвердила свои учетные данные, одобрив возможность подключения онлайн-банка к незнакомому ей мобильному устройству. Представленная в т. 1 на л.д. 192 выписка о направленных в адрес истца СМС-сообщения банка с достоверностью подтверждает, что банком направлялось СМС-сообщение с целью подтверждения добавления и установки к онлайн банку устройства iPhone 7, которое истцу не принадлежало, и заявитель данные действия одобрила, введя соответствующий пароль.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что введение заявителя третьими лицами в заблуждение относительного сходства доменных имен (фишинг) само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности по списанию денежных средств со счета истца.

В действиях банка при этом отсутствовали признаки недобросовестности, либо неосмотрительности, поскольку процедура идентификации, аутентификации была предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Само по себе явление фишинга (сходства доменных имен), с подделкой внешнего вида и дизайна сайта не является основанием для возложения ответственности за возможные противоправные действия третьих лиц на ответчика, который действовал в рамках процедуры, предусмотренной между сторонами заключенным договором, общими правилами.

Вопреки доводам заявителя о том, что судебными инстанциями были оставлены без внимания доводы о недопустимости информирования клиента банка не на русском языке, истец в ходе рассмотрения дела (в частности, в самой апелляционной жалобе в т. 2 на л.д. 113) не отрицала, что понимала смысл СМС-сообщения, в котором сообщался не только контрольный код, но и то, что введение кода необходимо для добавления нового устройства - iPhone 7, которое истцу не принадлежало.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что соответствующим следственным органом возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств со счета истца, которая признана потерпевшей (т. 1, л.д. 43-44) и защита прав истицы может быть осуществлена путем заявления соответствующего гражданского иска в рамках уголовного дела.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленных решений, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в них выводов.

Поскольку судебными инстанциями правильно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи