Решение по делу № 11-125/2021 от 25.02.2021

Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-125/2021

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Подчередниченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебных заседаний Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Журавлева А. И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 января 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-5/2021 по иску Леонтьевой Т. П. к Варвинской Ж. М., Грохольскому А. И. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Т.П. обратилось к мировому судье с иском к Варвинской Ж.М., Грохольскому А.И. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.

Представителем ответчика Журавлевым А.И. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Истец, его представитель, ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Журавлева А.И. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-5/2021 по иску Леонтьевой Т. П. к Варвинской Ж. М., Грохольскому А. И. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры было отказано.

С указанным определением не согласился представитель ответчика Журавлев А.И. и подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, как незаконное. Указывает на то, что настоящее исковое заявление было принято мировым судьей к производству с нарушением правил подсудности в связи с тем, что цена иска превышает 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Леонтьевой Т.П. заявлены исковые требования к Варвинской Ж.М., Грохольскому А.И. о взыскании убытков, причиненных отделке квартиры, в размере 44 708 рублей 82 копейки, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 542 рубля 00 копеек, стоимости юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, стоимости услуг по изготовлению копий материалов в размере 2 000 рублей 00 копеек и копии экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, как установлено статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года каждому человеку предоставлено право на восстановление его нарушенного права компетентными национальными судами.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является грубым нарушением процессуального закона, свидетельствует о незаконности состава суда и влечет безусловную отмену постановленного судом решения.

Также в силу пункта 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, заявленное истцом, является имущественным и подлежит оценке, исходя из суммы возмещения.

Таким образом, как верно установлено мировым судьей, подсудность исковых требований (районному суду или мировому судье) определяется в зависимости от цены иска, которая в данном случае заявлена истцом в размере 44 708 рублей 82 копейки.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, стоимости юридических услуг, услуг по изготовлению копии материалов и копии экспертизы относятся к судебным расходам, которые в цену иска не входят, так как самостоятельными исковыми требованиями не являются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, цена иска по настоящему делу составляет 44 708 рублей 82 копейки, а иные затраты относятся к судебным расходам и в цену иска не включаются.

Следовательно, настоящий иск подсуден мировому судье.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения определения исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 января 2021 года по гражданскому делу № 2-5/2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Журавлева А. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                       В.Б. Беляков