Решение по делу № 33-2561/2019 от 19.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 2561

Строка № 151 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Фофонова А.С.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Анисимова Николая Алексеевича к ООО «УК «Воронежжилсервис» о взыскании материального ущерба, штрафа

по апелляционной жалобе Анисимова Николая Алексеевича

по апелляционной жалобе ООО «УК «Воронежжилсервис»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2018 г.

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Воронежжилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащим ему на праве собственности транспортным средствам: Lexus RX270, государственный регистрационный знак №, Mercedes Benz S320 CDI, государственный регистрационный знак №, Mercedes Benz S350 4MATIK, государственный регистрационный знак №, в размере 109 409,50 рублей, расходов на оплату заключения о размере УТС в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «УК «Воронежжилсервис» привело к падению снега и наледи с крыши <адрес> «А» по <адрес> на принадлежащие истцу транспортные средства Lexus RX270 государственный регистрационный знак №, Mercedes Benz S320 CDI, государственный регистрационный знак №, Mercedes Benz S350 4MATIK, государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению управляющей компанией как виновным лицом в полном объеме (л.д.4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2018 г. исковые требования Анисимова Н.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «УК «Воронежжилсервис» в пользу Анисимова Н.А. 109409,50 рублей материального ущерба, 2 000 рублей расходы по оплате досудебного исследования, 3 388 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано (л.д.131,132-137).

В апелляционной жалобе Анисимов Н.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

В жалобе указал на то, что вывод суда о не обращении истца к ответчику с претензией о возмещении ущерба в полном объеме противоречит материалам дела, поскольку предъявленные истцом 27.04.2017 претензии были заявлены на большие суммы, чем были взысканы решением суда от 28.03.2018.

Вывод суда о том, что взысканная решением суда от 28.03.2018 сумма штрафа является соразмерной и справедливой, не обоснован, поскольку при вынесении решения от 28.03.2018 суд определил подлежащую взысканию сумму штрафа, исходя из присужденной денежной суммы (л.д.157).

В апелляционной жалобе ООО «УК «Воронежжилсервис» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно определил ООО «УК «Воронежжилсервис» как лицо, которое должно возмещать материальный ущерб в части не взысканных решением Коминтерновского районного суда от 28.03.20218 с ПАО СК «Росгосстрах» денежных сумм. Суд не указал правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований (л.д.158-160).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Воронежжилсервис» поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Анисимов Н.А. является собственником автомобилей Lexus RX270, государственный регистрационный знак №, Mercedes Benz S320 CDI, государственный регистрационный знак №, Mercedes Benz S350 4MATIK, государственный регистрационный знак № (л.д.8,9,10).

Управление многоквартирным домом 84 «А» по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «УК «Воронежжилсервис».

20 и 21 февраля 2017 года с крыши многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> на принадлежащие истцу автомобили упали снег и наледь, в результате чего его автомобилям причинены механические повреждения.

Первоначально истец предъявил в Коминтерновский районный суд г.Воронежа 3 исковых заявления о возмещении ущерба, причиненного по каждому из автомобилей, дела были объединены в одно производство.

В процессе судебного разбирательства ООО «УК «Воронежжилсервис» сообщило о том, что ответственность Управляющей компании перед третьими лицами застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем ответчиком предъявлен договор (полис) № № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности по одному страховому случаю – 100 000 руб., франшиза составляет 25 000 руб. (л.д.97-98), в связи с чем истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ООО «УК «Воронежжилсервис» сумму ущерба в размере франшизы (25 000 руб. по каждому автомобилю), а превышающую франшизу сумму - с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.03.2018 исковые требования Анисимова Н.А. к ООО «УК «Воронежжилсервис» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены.

С ООО «УК «Воронежжилсервис» в пользу Анисимова Н.А. взыскан:

- материальный ущерб по страховому случаю от 21.02.2017, за автомобиль Лексус RX 270 государственный регистрационный знак №, в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей;

-материальный ущерб по страховому случаю от 20.02.2017, за автомобиль Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак №, в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей;

-материальный ущерб по страховому случаю от 20.02.2017, за автомобиль Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак №, в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В удовлетворении иска Анисимова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, морального вреда, штрафа, отказано (л.д.80-86).

Указанным решением суда установлено, что повреждения автомобилей истца Lexus RX270, государственный регистрационный знак №, Mercedes Benz S320 CDI, государственный регистрационный знак №, Mercedes Benz S350 4MATIK, государственный регистрационный знак № в результате падения 20 и ДД.ММ.ГГГГ снега и наледи с крыши многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> находятся в причинной связи с неправомерными действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и обслуживание общего имущества МКД (крыши), со ссылкой на заключение судебной экспертизы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения на всех автомобилях истца расположены на внешних элементах транспортных средств, их расположение, локализация и характер не исключают возможность их образования при обстоятельствах, описанных истцом, при контактах с твердыми фрагментами наледи при падении сверху на автомобили.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей определялась экспертами в ходе указанной судебной экспертизы с учетом износа и без учета износа, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и без учета требований Единой методики, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета требований Единой методикой, по расчетам экспертов на момент происшествия составляет: для автомобиля Лексус-RX270, государственный регистрационный знак №, 41 271 рубль, для автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак №, 34 417 рублей, для автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак №, 80 124 рубля.

Таким образом, в решении суд пришел к выводу о наличии вины ООО «УК «Воронежжилсервис», осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, в причинении ущерба Анисимову Н.А., и определил размер ущерба.

Поскольку требования были заявлены к Управляющей компании только в размере франшизы, предусмотренной договором добровольного страхования, заключенного ответчиком с ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования были удовлетворены судом в пределах заявленных требований по 25 000 рублей по каждому автомобилю, а в иске к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано со ссылкой на то, что согласно договору добровольного страхования (полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) ответственности юридического лица при причинении вреда причинение вреда в связи с недостатками работ именно по уборке с крыш снега и наледей не является страховым случаем, и соответственно, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Таким образом, то обстоятельство, что причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Воронежжилсервис» обязательств по договору управления, в виде повреждений транспортных средств Lexus RX270 государственный регистрационный знак №, Mercedes Benz S320 CDI, государственный регистрационный знак №, Mercedes Benz S350 4MATIK, государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности истцу Анисимову Н.А., а также размер ущерба не подлежат проверке вновь и оспариванию в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда 28.03.2018, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на ООО «УК «Воронежжилсервис», поскольку причинение ущерба произошло в границах эксплуатационной ответственности ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию общего имущества, в том числе крыши дома, который в полном объеме ущерб не возместил, соответственно взыскал сумму ущерба в размере 109 409,50 рублей в пользу истца (за минусом ранее взысканной суммы в размере франшизы).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о повторности обращения истца в суд с тем же иском, о том же предмете и по тем же основаниям, аналогичен доводу, приведенному ответчиком в суде первой инстанции, который судом проверен и отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не имеет.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что в рамках гражданского дела № по иску Анисимова Н.А. к ООО «УК «Воронежжилсервис», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, истец дважды в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменял предмет и размер исковых требований (л.д.119-120,123-124), при этом заявлений об отказе от части исковых требований к ООО УК «Воронежжилсервис» от Анисимова Н.А. не поступало, суд производство по делу в связи с частичным отказом от иска не прекращал.

Таким образом, в связи с отсутствием судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в части суммы ущерба, превышающей размер франшизы 25 000 рублей по каждой машине над полными убытками истца в виде стоимости восстановительного ремонта, указание в резолютивной части решения на отказ в иске к ПАО СК «Росгосстрах», то есть, в отношении другого ответчика, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, а заявленные требования о взыскании 16 271 рубля по автомобилю Lexus RX270 государственный регистрационный знак С777ОЕ 36, 9 417 рублей по автомобилю Mercedes Benz S320 CDI, государственный регистрационный знак К519КК 36, и 55 124 рублей по автомобилю Mercedes Benz S350 4MATIK, государственный регистрационный знак Н495НН 36, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу без учета требований Единой методики, то есть реальным ущербом истца, и взысканными судом суммами (по 25 000 рублей по каждому автомобилю) подлежат удовлетворению.

При этом, судом правильно выбрана рассчитанная экспертами стоимость восстановительного ремонта без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку последняя определяет размер страхового возмещения по договору обязательного страхования, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика на правильность выводов суда не влияют, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа во взыскании штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая истцу во взыскании штрафа, районный суд исходил из того, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по претензии истца от 27.04.2017, взысканный решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.03.2018, с учетом фактических обстоятельств дела, причин неисполнения ответчиком требований потребителя, значительности установленной законом суммы штрафа, соответствует требованиям соразмерности и справедливости. Кроме того, после претензии от 27.04.2017 с новыми требованиями во внесудебном порядке истец к управляющей компании не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда исходя из следующего.

Решением суда от 28.03.2018, имеющим преюдициальное значение, установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями от 27.04.2017 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Lexus RX270 государственный регистрационный знак № и расходов по оплате заключения в общей сумме 107397,50 руб., о возмещении ущерба автомобилю Mercedes Benz S320 CDI, государственный регистрационный знак № и расходов по оплате заключения в общей сумме 83 700 руб., о возмещении ущерба автомобилю Mercedes Benz S350 4MATIK и расходов по оплате заключения в общей сумме 91 400 руб. (л.д.80 -81).

Ответчиком, как в досудебном порядке, так и в период разрешения настоящего спора сумма ущерба в полном объеме не возмещена, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа.

Суждения суда о соразмерности штрафа, взысканного решением суда от 28.03.2018, также нельзя признать правомерными, поскольку вопрос о соразмерности штрафа как формы установленной законом неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе разрешать только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, являющегося юридическим лицом, и при представлении доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик ни при рассмотрении дела №, ни в рамках настоящего дела ходатайства о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял. В этой связи районный суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не вправе был отказывать во взыскании штрафа исходя из соразмерности ранее взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу во взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы 109 409,50 руб., что составляет 54 704,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2018 г. в части отказа во взыскании с ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» в пользу Анисимова Николая Алексеевича штрафа - отменить.

Принять в этой части новое решение. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» в пользу Анисимова Николая Алексеевича штраф в размере 54 704 руб. 75 коп.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: