Решение по делу № 7У-4114/2021 [77-1587/2021] от 09.04.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2021 года                     ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО8, ФИО3

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО4

осуждённого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи).

и.о. конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО6

помощника, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО6 о пересмотре приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждённого по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ № 250-ФЗ от 29 июля 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ № 250-ФЗ от 29 июля 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора <адрес>, с осуждённого ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации взыскано 1 131 042 159 рублей, сохранены до окончания исполнения приговора в части гражданского иска: арест, наложенный на объекты движимого и недвижимого имущества <данные изъяты> по постановлению Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и арест, наложенный на имущество ФИО1 находящееся в собственности иных лиц. Кроме того обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в сумме 134 250 евро и на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках, отменены аресты на земельные участки, указанные в постановлении Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и арест на табачную продукцию, наложенный по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданского иска отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. До рассмотрения гражданского иска сохранен арест на вышеуказанное имущество, решение в части отмены арестов на земельные участки и табачную продукцию отменено, арест сохранён до рассмотрения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей содержание кассационной жалобы и материалы уголовного дела, выступление и.о. конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения осуждённого и прокурора, полагавших не подлежащими изменению судебные решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО6 просит изменить судебные решения, исключить из резолютивной части приговора указание на сохранение ареста, наложенного на имущество <данные изъяты> до рассмотрения гражданского иска, указывая на то, что ФИО1 исполнял обязанности руководителя предприятия с ДД.ММ.ГГГГ до введения процедуры «конкурсное производство», арестованное имущество приобреталось обществом с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден. В целях удовлетворения гражданского иска в дальнейшем может быть реализовано имущество осужденного, а не имущество <данные изъяты>. Иной подход, по мнению автора кассационной жалобы, ставит в приоритетное положение гражданского истца по уголовному делу и делает невозможным удовлетворение требований кредиторов <данные изъяты> за счет принадлежащего последнему имущества (обязательные платежи в бюджет Российской Федерации, задолженность по заработной плате работников организации и т.д.).

В возражениях на кассационную жалобу ст. помощник прокурора <адрес> ФИО7, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым просят оставить его без изменения, кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего без удовлетворения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Моршанского районного суда Тамбовской области удовлетворен иск заместителя прокурора <адрес>, заявленный в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 Вопрос, связанный с освобождением от ареста имущества <данные изъяты>, на котором фактически настаивает и.о. конкурсного управляющего в кассационной жалобе, не может рассматриваться в рамках уголовного дела, поскольку является обеспечительной мерой гражданского иска, рассмотренного в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере. Его действия квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ № 250-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора <адрес>, с осуждённого ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, взыскано <данные изъяты> рублей, до окончания исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на объекты движимого и недвижимого имущества <данные изъяты> по постановлению Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, и арест, наложенный на имущество ФИО1 находящееся в собственности иных лиц. Кроме того обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты> и на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках, отменены аресты на земельные участки, указанные в постановлении Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и арест на табачную продукцию, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждение ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ № 250-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) является обоснованным и фактически не оспаривается заинтересованным лицом в кассационной жалобе.
Вопреки утверждению заинтересованного лица, вопрос о сохранении ареста на имущество <данные изъяты> как меры, направленной на обеспечение иска, в целях защиты бюджетной системы Российской Федерации, которой действиями ФИО1 причинен ущерб, в приговоре разрешен в соответствии с требованиями ст. 299, 307-309 УПК РФ.

Разрешая исковые требования прокурора о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции сохранил арест, наложенный по основаниям ч. 3 ст. 115 УПК РФ на имущество <данные изъяты>, по причине отсутствия сведений о достаточности в распоряжении осужденного имущества, за счет которого будет обеспечение взыскание указанной суммы.

Отменяя приговор суда в части гражданского иска в связи с нарушением процедуры его рассмотрения, и передавая этот вопрос на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда оставила без изменения арест на имущество <данные изъяты>, а решение суда первой инстанции в части отмены арестов на земельные участки и табачную продукцию отменила, указав на действие данных обеспечительных мер до рассмотрения гражданского иска.

Указанное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям 38928 УПК РФ. Основания изменения приговора в апелляционном порядке подробно аргументированы, судебная коллегия не усматривает повода с ними не согласиться, поскольку судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, вопреки требованиям ст. 54 УПК РФ, осужденный ФИО1 в ходе рассмотрения иска, заявленного прокурором в уголовном деле, в качестве гражданского ответчика не привлекался.

Оснований для освобождения вышеуказанного имущества от ареста, наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ, несмотря на отмену приговора суда в части гражданского иска, не имелось, поскольку иск прокурора о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осуждённого, законности и справедливости вида и срока назначенному ему наказания, кассационная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО6, не содержит.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО6 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.40114, ст. 40116 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи