Решение по делу № 11-190/2016 от 13.04.2016

                                                                            Апелляционное дело №11-190-2016

                                                                            Мировой судья: Михопаркин В.Г.

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА.                                                                        г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Клязьминой Г.Ф. к ИП Егорову А.К., ЗАО «Национальная спутниковая компания» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Клязьминой Г.Ф. и ее представителя Клязьмина Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДАТА г., которым в удовлетворении исковых требований Клязьминой Г.Ф. к ООО «Скайтес» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки, судебных расходов, штрафа было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                      УСТАНОВИЛ:

Клязьмина Г.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Егорову А.К. о защите прав потребителей по тем мотивам, что она приобрела комплекс приемного оборудования «Триколор ТВ» пакета «Максимум» в ДАТА. по цене 9 700 руб. По условиям договора срок просмотра каналов был определен в 3 года. Однако в период действия договора появилась нечеткость изображения, ответчик неоднократно устранял недостатки. В последствии отказался от каких-либо контактов. Просит взыскать денежную сумму по договору, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, моральный вред 10 000 руб., неустойку, судебные расходы, штраф.

Клязьмина Г.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Национальная спутниковая компания» о защите прав потребителей по тем мотивам, что она приобрела комплекс приемного оборудования «Триколор ТВ» пакет «Максимум» в ДАТА. по цене 9 700 руб. По условиям договора срок просмотра каналов был определен в 3 года. Однако в период действия договора появилась нечеткость изображения, ИП Егоров А.К. неоднократно устранял недостатки. В последствии отказался от каких-либо контактов. Просит обязать устранить неполадки в оборудовании, подключить ее к 3-х годичному обслуживанию, взыскать моральный вред 10 000 руб., судебные расходы.

Определением мирового судьи от ДАТАг. гражданские дела по иску Клязьминой Г.Ф. к ИП Егорову А.К. о защите прав потребителей и по иску Клязьминой Г.Ф. к ЗАО «Национальная спутниковая компания» о защите прав потребителей были объединены в одно производство.

Протокольным определением от ДАТАг. мировой судья уточнил наименование ответчика с ИП Егорова А.К. на ООО «Скайтес» в лице директора Егорова А.К. (л.д.142)

Представитель истца Юнусова А.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика, ООО «Скайтес», Петров И.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

           Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Клязьминой Г.Ф., ее представителем Клязьминым Н.Д. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом и ее представителем указывается, что ранее мировым судьей было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены заочного решения суда не было. ИП Егоров А.К. прекратил свою предпринимательскую деятельность. В действительности устанавливал телевизионное оборудование директор ООО «Скайтес» Егоров А.В. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

           Истец Клязьмина Г.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

           Представитель истца Юнусова А.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что в проданном приемном оборудовании имеются недостатки. В настоящее время оно не работает. Надлежащим ответчиком является ИП Егоров А.К. Просит удовлетворить требования Клязьминой Г.Ф.

           Ответчик ИП Егоров А.К., так же надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

           Представитель ИП Егорова А.К., 3-его лица на стороне ответчика, ООО «Скайтес», Петров И.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что пакет услуг формируется ЗАО «НСК», ИП Егоров А.К. являлся только дилером, в приемном оборудовании отсутствуют недостатки.

           Представитель ответчика ЗАО «Национальная спутниковая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

          Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

          Определением Московского районного суда от ДАТАг. суд перешел к рассмотрению дела по иску Клязьминой Г.Ф. к ИП Егорову А.К., ЗАО «Национальная спутниковая компания» о защите прав потребителей по правилам суда первой инстанции. При этом суд учитывает, что помимо искового заявления Клязьминой Г.Ф. к ИП Егорову А.К. и к ЗАО «Национальная спутниковая компания» (л.д. 103-104) иных письменных исковых заявлений, в том числе и к ООО «Скайтес», в ходе производства по гражданскому делу заявлено не было. Потому предметом рассмотрения данного спора являются требования потребителя к ИП Егорову А.К. и ЗАО «Национальная спутниковая компания».         

ДАТАг. между ЗАО «Национальная спутниковая компания» и Клязьминой Г.Ф. был заключен абонентский договор НОМЕР, по условиям которого общество приняло на себя обязательство предоставить услуги по вещанию (распространению) телепрограмм. Приемное оборудование было подключено по тарифу «Супер Старт».

ДАТАг. Клязьмина Г.Ф. обратилась к ИП Егорову А.К. с претензией, в которой просила устранить несоответствие условиям договора и подключить к 3-х годовому обслуживанию «Триколор ТВ» пакет «Максимум HD». В случае отказа подключения телеканалов просила возвратить денежные средства, компенсировать моральный вред, штраф и судебные издержки.

ДАТАг. Клязьмина Г.Ф. обратилась в ЗАО «Национальная спутниковая компания» с претензией, в которой просила устранить несоответствие условиям договора и подключить к 3-х годовому обслуживанию «Триколор ТВ» пакет «Максимум HD». В случае отказа подключения телеканалов просила возвратить денежные средства, компенсировать моральный вред, штраф и судебные издержки.

          Истцом заявлено требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в виду наличие недостатков услуг и нарушение срока устранения недостатков.

Действительно, согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Преамбулой названного Закона предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) это есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Анализируя договор от ДАТАг. суд приходит к выводу, что он содержит элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг. А значит ЗАО «Национальная спутниковая компания» обязано не только передать в собственность потребителю приемное оборудование, но его установить, то есть выполнить по заданию заказчика определенную работу. Таким образом, договор от ДАТАг. подпадает и под регулирование главы 37 и 39 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, ч. 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Права заказчика на безвозмездное устранение недостатков, уменьшения цены, возмещения расходов возможно в соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы. Аналогичное правило- отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы только при наличии существенных недостатков - установлен ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          Вместе с тем, судом не установлен сам факт наличия недостатка в приемном оборудовании «Триколор ТВ» и в предоставленных потребителю услугах. По мнению истца, недостаток заключается в том, что Клязьмина Г.Ф. участвовала в рекламной акции, она приобрела приемное оборудование и возможность 3 года бесплатного просмотра каналов «Максимум HD».

          Действительно, с 13 января по ДАТАг. ЗАО «Национальная спутниковая компания» проводила акцию «3 года бесплатно», предоставляющая возможность ее участникам получить 3 года услуги «Максимум HD» или «Максимум HD Сибирь» при подключении по тарифу «Супер Старт Экстра» и «Супер Старт Сибирь Экстра». Условия об акции были размещены в сети Интернет на сайте компании www.tricolor.tv.

          Однако в суде не нашли своего подтверждения доводы истца о подключении ее к бесплатной услуге «Максимум HD» сроком на 3 года. Из электронной информации о приемнике, установленном Клязьминой Г.Ф. ДАТАг., следует, что истец была подключена к типу оборудования «Супер Старт». А как уже указано судом выше, возможность предоставления бесплатной услуги «Максимум HD» связана с типом оборудования по иному тарифу, а именно «Супер Старт Экстра» и «Супер Старт Сибирь Экстра». Истцом, в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ, также не были представлены суду доказательства, что в приемном оборудовании неоднократно устранялись недостатки. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченной по договору от 30.01.2014г. денежной суммы в виду наличия недостатков услуг, судом признаны необоснованными.

          Суд рассмотрел требование Клязьминой Г.Ф. о защите прав потребителей по единственному основанию иска- наличие недостатков предоставленных услуг и нарушение срока их устранения. Иных оснований иска, таких как не представление полной и достоверной информации (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») и т.п. суду заявлено не было.

          Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований Клязьминой Г.Ф. к ИП Егорову А.К., ЗАО «Национальная спутниковая компания» о защите прав потребителей отказывает в виду их необоснованности. Кроме того, подлежит отмене решение мирового судьи от ДАТАг. в виду нарушения и неправильного применения норм процессуального права. (ст. 330 ч.1 пп.4 ГПК РФ)

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Клязьминой Г.Ф. к ООО «Скайтес» в защиту прав потребителей отменить.

           В удовлетворении требований Клязьминой Г.Ф. к ИП Егорову А.К., ЗАО «Национальная спутниковая компания» в защиту прав потребителей отказать.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

         Председательствующий: