Решение по делу № 33-5703/2022 от 29.08.2022

УИД 29RS0017-01-2021-001593-79

Судья Тимошенко А.Г.	Дело № 2-14/2022	стр.129г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-5703/2022	05 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-14/2022 по иску Степановой О. А. к Буркову А. А., Бурковой Н. А. о возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние с апелляционной жалобой Буркова А. А., Бурковой Н. А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Степанова О.А. обратилась в суд с иском к Буркову А.А., Бурковой Н.А. С учетом уточнения исковых требований истец просила обязать Буркова А.А., Буркову Н.Н. восстановить кирпичную стену между квартирами № и № дома <адрес> (закрыть проем в стене в соответствии с требованиями пожарной безопасности), демонтировать водяной фильтр и трубы ответчика, расположенные в ванной с туалетом квартиры №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу, взыскать судебные расходы в размере 3820 рублей.

Требования были обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартиры сторон по отношению друг к другу являются смежными. В июне 2021 года в квартире ответчиков производился ремонт. В период ремонта была разобрана смежная кирпичная стена между туалетами сторон и выведен на территорию квартиры истца водяной фильтр, зашита стена досками. В результате действий ответчика на территории квартиры истца стал незаконно располагаться фильтр ответчика, а также нарушена целостность несущей стены, ухудшилась шумоизоляция, доставлен дискомфорт истцу. Внесение изменений в несущую конструкцию жилого помещения в многоквартирном доме без соответствующих разрешений создает угрозу жизни и имуществу людей, живущих в данном доме. На просьбы истца привести стену в первоначальное состояние от ответчиков получен отказ.

Определением суда от 29 июня 2021 года принят отказ истца от иска в части возложения на Буркова А.А., Буркову Н.А. обязанности демонтировать водяной фильтр и трубы, производство по делу в данной части прекращено.

Истец и ее представитель Барабкина О.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик Бурков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Буркова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьих лиц администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Макарова С.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Жилремсервис» Богданов В.Б. полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковое заявление Степановой О. А. к Буркову А. А., Бурковой Н. А. о возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние, взысканию судебных расходов удовлетворить.

Обязать Буркову А. А., Бурковой Н. А. восстановить кирпичную стену между квартирами № и № дома <адрес> (закрыть проем в стене в соответствии с требованиями пожарной безопасности).

Взыскать с Буркову А. А. в пользу Степановой О. А. судебные расходы в сумме 20 450 рублей.

Взыскать с Бурковой Н. А. в пользу Степановой О. А. судебные расходы в сумме 20 450 рублей.».

С указанным решением не согласились ответчики, в поданной апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не дал объективной и юридической оценки обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, суд незаконно отклонил ссылку ответчиков на то, что квартира уже была приобретена с указанным проемом в стене между квартирами. При этом ООО «Жилремсервис», приступив к исполнению своих обязанностей, не проверило надлежащим образом все шахты и ниши в доме <адрес>, которые находятся между смежными квартирами на предмет соответствия пожарной безопасности. Полагают, что суд неправомерно принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО19, который является мужем истца и заинтересован в удовлетворении исковых требований. Податели жалобы считают, что к участию в деле в качестве ответчика необходимо было привлечь ООО «Жилремсервис», поскольку данное лицо по смыслу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В данной части ответчики также считают, что, поскольку стена, где проходит ниша с водопроводными трубами и канализационной трубой, между спорными квартирами является общим имуществом, то управляющая компания обязана следить за соблюдением требований пожарной безопасности. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец первоначально не обратилась в управляющую компанию с претензией относительно проема в стене. Помимо прочего, обращают внимание на то, что суд, прекратив производство по делу в части возложения на Буркова А.А. и Буркову Н.А. обязанности демонтировать водяной фильтр и трубы, при вынесении решения не указал, в какой части на ответчиков возложена обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние. В судебном заседании не было установлено, как должна выглядеть квартира в первоначальном состоянии, и какие к этому должны быть требования. Кроме того, указывают, что судом не дана юридическая оценка Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Исходя из толкования п.п.11,16 данных Правил, ответчики считают, что управление жилыми домами и их содержание включает в себя обязанность обеспечить меры пожарной безопасности. В связи с чем, управляющая компания, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязанность по его содержанию, обязана тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности при содержании общего имущества дома. Считают подлежащей отклонению ссылку третьих лиц на отсутствие в ранее действующих правилах требования о необходимости хранения исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты как основанную на неверном толковании норм права. Помимо прочего, полагают, что суд незаконно взыскал с ответчиков полную стоимость за проведение судебной экспертизы за 6 вопросов и ответов, в то время как по одному из ответов на вопрос истец частично отказалась от исковых требований, а из остальных пяти по существу иска являлся только один относительно нарушения требований пожарной безопасности. В связи с чем считают, что расходы на экспертизу должны быть взысканы солидарно в процентном отношении от вопросов и ответов по существу иска.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Спорные жилые помещения по отношению друг к другу являются смежными.

Из технического паспорта квартиры <адрес>, составленного по состоянию на 20 ноября 2012 года, следует, что какие-либо проемы, ниши в межквартирных стенах данного жилого помещения отсутствуют.

Согласно акту обследования квартир <адрес> от 30 июля 2021 года, комиссией в составе инженера ФИО110, мастера по сантехнике ФИО111, собственника Степановой О.А., при проведенном 30 июля 2021 года в 10 часов 30 минут обследовании квартиры № обнаружено, что в туалете при ремонте было проделано отверстие в стене между квартирами, где проходят инженерные сети. Сделан вывод о необходимости восстановить кирпичную кладку стены в прежнее состояние.

07 октября 2021 года в ходе проведенного комиссией в составе инженера ФИО110, собственника Бурковой Н.А. обследования квартиры <адрес> установлено, что в туалете, в районе прохождения инженерных сетей в кирпичной кладке стены имеется проем, в который установлен ревизионный люк, внутри проема между квартирами № смонтирована перегородка из доски, там же установлен фильтр и счетчик ГВС, проложена шумоизоляция из фольгатерма.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Респект».

Из заключения судебной строительно-технической эксперта от 05 мая 2022 года № следует, что действия ответчиков по частичному демонтажу стены между ванной с туалетом квартиры № и квартиры № и установка водяного фильтра, счетчика воды и водопроводных труб не являются перепланировкой или переустройством жилого помещения. Согласно определениям, приведенным в СНиП II-В.2-62 «Каменные и армокаменные конструкции. Нормы проектирования» и СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», обследуемая стена является самонесущей, так как воспринимает нагрузку только от собственного веса. Перекрытия или иные конструкции на нее не опираются. Данная стена выполнена как межквартирная и в целях размещения в ней вентиляционных каналов, а также стояков водоснабжения и канализации в специально для них устроенной нише. В соответствии с понятием надлежащего состояния конструкции, приведенного в ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ, обследуемая стена находится в ненадлежащем состоянии в части соответствия ее проекту (имеются следы демонтажа кладки). Однако ввиду отсутствия проектной документации нет возможности определить степень соответствия проекту межквартирной стены в части наличия или отсутствия проема и его размеров со стороны квартиры №. Видимых дефектов и деформации кирпичной стены не выявлено. Данный факт объясняется небольшими размерами проема и свойством кирпичной кладки перераспределения усилий при образовании проемов, так называемый «арочный эффект». Наличие незакрытого должным образом проема в кирпичной межквартирной стене нарушает требования п.п. 7.1.7, 9.24 СП 54.13330.2016 «СнИП 31-01-2003. Здания жилые межквартирные». На момент осмотра проем частично был закрыт листом материала типа Пенофол из вспененного полиэтилена (был удален истцом при осмотре). Толщина изолирующего материала и состояние звукоизоляции как конструктивного элемента с учетом способов крепления и обустройства примыканий к проему, не обеспечивают необходимую звукоизоляцию. Наличие незакрытого должным образом проема, в случае возникновения пожара в одной из квартир, несет угрозу распространения дыма в соседнюю квартиру, что может представлять угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.

Суд первой инстанции, дав полную и подробную оценку указанному экспертному заключению, согласился с выводами эксперта и счел возможным принять данное заключение эксперта. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспариваются, судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта или оценкой, которая была дана судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 34, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 1, 4, 80 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного Приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года № 883/пр, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело письменные доказательства, а также пояснения свидетелей, пришел к выводу о том, что в ходе проведения ремонтно-строительных работ, осуществленных ответчиками, допущены нарушения правил противопожарной безопасности, допущены нарушения звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций жилого помещения многоквартирного здания. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что в результате действий ответчиков нарушены права истца, а его требования о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению стены между квартирами № и № дома <адрес> подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателей жалобы о том, что суд незаконно отклонил их ссылку на то, что квартира уже была приобретена с указанным проемом в стене между квартирами, судебная коллегия отклоняет.

Так, ответчиками в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что принадлежащее им жилое помещение было приобретено ими с проемом в стене между квартирами. Напротив, доброшенный судом свидетель ФИО19 указал на то, что проем в стене был сделан в июле 2021 года.

Более того, в случае если жилое помещение было приобретено ответчиками в имеющемся виде и принято ими в таком состоянии, это не может являться основанием для освобождения их от обязанности по приведению их жилого помещения и, как следствие, общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащее состояние.

Ссылки ответчиков на то, что показания свидетеля ФИО19 не могут быть приняты во внимание, поскольку он является супругом истца, также не могут быть признаны обоснованными.

Названное обстоятельство само по себе не указывает ни на заинтересованность ФИО19 в исходе спора, ни на порочность данных им суду пояснений как таковых. Между тем, доказательств, опровергающих показания названного свидетеля, ответчиками представлено не было.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателей жалобы о том, что с учетом положений п.п.11,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управление жилыми домами и их содержание включает в себя обязанность обеспечить меры пожарной безопасности. В связи с чем, управляющая компания, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязанность по его содержанию, обязана тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности при содержании общего имущества дома. Также подлежат отклонению и доводы ответчиков о том, что ООО «Жилремсервис», приступив к исполнению своих обязанностей, не проверило надлежащим образом все шахты и ниши в доме <адрес>, которые находятся между смежными квартирами на предмет соответствия пожарной безопасности, а также, что поскольку стена, где расположена ниша с водопроводными трубами и канализационной трубой, между спорными квартирами является общим имуществом, то управляющая компания обязана следить за соблюдением требований пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положения п.п.11,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, определяют способы содержания общего имущества, а также действия, подлежащие осуществлению в целях осуществления надлежащего содержания общего имущества.

Вместе с тем, деятельность по содержанию общего имущества предполагает совершение тем или иным лицом в зависимости от избранного собственниками способа управления общим имуществом комплекса действий, направленных на поддержание надлежащего состояния такого имущества в процессе его обычной эксплуатации. В то же время, это не подразумевает под собой несение таким лицом ответственности за отдельных собственников или сторонних лиц, совершивших целенаправленные действия, в результате которых состояние отдельных помещений, частей и элементов многоквартирного дома изменилось в худшую сторону, а также не исключает возможности предъявления потерпевшим к таким лицам требований о приведении имущества в прежнее состояние.

Ссылки подателей жалобы на то, что ООО «Жилремсервис» подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика, поскольку данное лицо по смыслу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании подлежащих применению правовых норм.

В силу положений ст. 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) именно истцу принадлежит право определять ответчика по делу, к которому он предъявляет свои требования.

В данном случае Степанова О.А. к ООО «Жилремсервис» каких-либо требований не предъявляла.

Положений ч.3 ст. 40 ГПК РФ допускают возможность привлечения того или иного лица к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. Между тем, таких обстоятельств в данном случае не усматривается.

Более того, в соответствии с ч.2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, в данном случае требования истца к ответчикам были основаны на том обстоятельстве, что в результате их действий было ухудшено техническое состояние принадлежащей истцу квартиры, а также состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. На ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией, как на это в своих доводах указывают ответчики, истец в обоснование своих требований не ссылалась.

Доводы подателей жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец первоначально не обратилась в управляющую компанию с претензией относительно проема в стене, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, действующее законодательство не предусматривает обязательного обращения собственника помещения в многоквартирном доме в управляющую организацию по какому-либо вопросу вне зависимости от характера предполагаемого нарушения права и категории возможного судебного спора. В свою очередь, с учетом предмета и оснований заявленных требований, предварительное обращение истца в управляющую организацию или отсутствие такого обращения юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы ответчиков о том, что суд, прекратив производство по делу в части возложения на Буркова А.А. и Буркову Н.А. обязанности демонтировать водяной фильтр и трубы, при вынесении решения не указал, в какой части на ответчиков возложена обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние, а также, что в судебном заседании не было установлено, как должна выглядеть квартира в первоначальном состоянии, и какие к этому должны быть требования, подлежат отклонению.

Как следует из резолютивной части решения суда, исковые требования Степановой О.А. были удовлетворены, а на ответчиков возложена обязанность восстановить кирпичную стену между квартирами № и № дома <адрес>, закрыв проем в стене в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Таким образом, судом описано существо действий, которые обязаны совершить ответчики.

Вместе с тем, в случае неясности решения суда, ответчики не лишены права обратиться в суд, принявший его, для получения разъяснений в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Ссылки ответчиков на то, что суд незаконно взыскал с них полную стоимость судебной экспертизы за 6 вопросов и ответов, в то время как по одному из ответов на вопрос истец частично отказалась от исковых требований, а из остальных пяти по существу иска являлся только один относительно нарушения требований пожарной безопасности, основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и также отклоняются судебной коллегией.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В свою очередь, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае исковые требования Степановой О.А., предъявленные к Буркову А.А., Бурковой Н.А. были удовлетворены, а итоговый судебный акт принят в пользу истца. Следовательно, обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом на оплату экспертного исследования по делу, была обоснованно возложена судом на ответчиков. Такое обстоятельство как отказ истца от части требований, а также усмотрение ответчиков относительно значимости поставленных судом вопросов перед экспертом не имеют юридического значения при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Доводы подателей жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, что само по себе не указывает на необоснованность оценки, данной судом, и не может являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркова А. А., Бурковой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.В. Кучьянова
Е.В. Радюк