Решение по делу № 2-3331/2023 от 01.11.2023

УИД: 03RS0001-01-2021-000604-82

Дело №2-3331/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21.11.2023          г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при ведении секретаре Шарышевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», ООО «Генподрядный строительный трест №3» о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фантазия», ООО «Генподрядный строительный трест №3» о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2020 года, ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, 01 декабря 2020 года Потребитель вручил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО «Фантазия», ООО «Генподрядный строительный трест №3» в пользуФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 402 884 руб.; неустойку за период с 11.12.2020 по 17.11.2023 в размере 4314887,64 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований с 22.11.2023 по ставке 1% в день на сумму 402 884 руб., по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом ФЗ «О защите прав потребителей, сумму в части 28530 руб. не приводить в исполнение.

Определение суда по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Третий ТрестИнвест», ООО «Управляющая компания «Яркий».

ИстецФИО1, представители ответчика ООО «Фантазия», третьих лиц ООО «Третий ТрестИнвест», ООО «Управляющая компания «Яркий» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Ребров А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Генподрядный строительный тест №3» Никитина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном возражении просит вычесть из взыскиваемой суммы стоимость годных остатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы, не начислять и не взыскивать неустойку и штраф, отказать во взыскании стоимости проведения независимой досудебной экспертизы; в случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований истца, снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу:РБ, <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи квартиры от 15 октября 2020 года, выпиской ЕГРН.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик ООО «Фантазия» (ране ООО «Яркий- 2а). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

01 декабря 2020 года истецГареева Д.С. вручила ООО «Яркий -2А» претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков, и указанием требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалистаФИО6№ 10-02/21 от 03 февраля 2021 года, сделаны выводы:

качество ряда работ выполненных в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП- не соответствует.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 375319 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО Яркий-2а» была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в <адрес> недостатки, указанные в претензии истца, а именно некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка квартиры, стены, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления? Если имеются, являются ли они отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемых требований строительных норм и правил?

2. Соответствуют ли оконные конструкции и работы по их установке, система отопления, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и её установка в <адрес> проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил?

3. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

4. Какова причина возникновения недостатков?

5. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

6. Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимы?

7. В случае, если недостатки являются устранимыми, каков способ их устранения?

8. Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Специалист».

В суд представлено заключение эксперта ООО «Специалист» №38-08/21 от 03 ноября 2021 года сделаны следующие выводы:

по вопросу 1:

В <адрес> недостатки, указанные в претензии истца: а именно некачественная установка оконных конструкций и сами оконные конструкции, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления – имеются.

Внутренняя отделка и стены не проверялись - истцом выполнены последующие работы.

Недостатки являются отступлениями от проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома.

Термин - «обычно предъявляемые требования строительных норм и правил» -в нормативной документации отсутствует.

По вопросу 2:

В ходе исследования экспертом установлено:

-Оконные конструкции и работы по их установке, система отопления, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка в квартире по адресу: <адрес>, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства действующим на момент строительства–не соответствует;

-Стены экспертом не проверялись, в виду выполнения истцом последующих работ;

-На поверхности потолков дефектов - не установлено;

-Стяжка пола в помещениях – не соответствует нормативным требованиям и проектному решению;

-Отопление - в квартире по адресу: <адрес>, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства действующим на момент строительства–не соответствует.

Термин - «обычно предъявляемые требования строительных норм и правил» - в нормативной документации отсутствует.

По вопросу 3:

№ пп/п	Описание дефекта	Наименование Нормы НТД	Соответствие Норме НТД	Характеристика дефекта	Способ устранения	Причины возникновения
1	Отсутствие маркировки главного профиля	Пункт 5.5.1 ГОСТ 30673-99	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена конструкций с бракованным профилем	Производственный
2	Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии	Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена конструкций на конструкции с открывающимися створками	Производственный
3	Отклонение оконных конструкций от прямолинейности	Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99	Не соответствует	Значительный устранимый	Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой	Производственный
4	Длина радиатора отопления не соответствует нормативной	Пункт 6.4.4 СП 60.13330.2012	Не соответствует	Значительный устранимый	Заменить радиатор отопления	Производственный
5	Соединение оцинкованных труб выполнено на сварке	Пункт 4.6 СП 73.13330.2012	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена стояков ХВС и ГВС	Производственный
6	Стяжка пола не соответствует нормативной	Пункт 8.3 СП 29.13330.2011	Не соответствует	Значительный устранимый	Произвести замену стяжки пола	Производственный

По вопросу 4:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

По вопросу 5:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

По вопросу 6:

В терминологии установленной ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции»:

Устранимый дефект- Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно;

Неустранимый дефект-Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Установленные дефекты являются устранимыми, т.к. устранение технически возможно и экономически целесообразно.

По вопросу 7:

№ п/п	Описание дефекта	Наименование Нормы НТД	Соответствие Норме НТД	Характеристика дефекта	Способ устранения	Причины возникновения
1	Отсутствие маркировки главного профиля	Пункт 5.5.1 ГОСТ 30673-99	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена конструкций с бракованным профилем	Производственный
2	Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии	Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена конструкций на конструкции с открывающимися створками	Производственный
3	Отклонение оконных конструкций от прямолинейности	Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99	Не соответствует	Значительный устранимый	Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой	Производственный
4	Длина радиатора отопления не соответствует нормативной	Пункт 6.4.4 СП 60.13330.2012	Не соответствует	Значительный устранимый	Заменить радиатор отопления	Производственный
5	Соединение оцинкованных труб выполнено на сварке	Пункт 4.6 СП 73.13330.2012	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена стояков ХВС и ГВС	Производственный
6	Стяжка пола не соответствует нормативной	Пункт 8.3 СП 29.13330.2011	Не соответствует	Значительный устранимый	Произвести замену стяжки пола	Производственный

По вопросу 8:

В результате расчета (Приложение №3) сметная стоимость работ c учетом стоимости материалов, составляет: 402 884 (Четыреста две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

По ходатайству стороны истца, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. пригодны ли заменяемые конструкции для использования по назначению?

2. какова рыночная стоимость заменяемых конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техэкс.

В суд представлено заключение эксперта ООО «Техэкс» №З/2-2023/16.10-Ак1-778 от 16 октября 2023 года сделаны следующие выводы:

по вопросу 1:

Ограничений для повторного использования металлических панельных радиаторов эксперт не усматривает в виду отсутствия повреждений и дефектов самих изделий.

Заменяемые пвх конструкции для использования на Объектах жилого фонда не годны в связи с наличием дефектов и недостатков, однако их использование возможно на вспомогательных объектах (например, частные хозяйственные постройки).

По вопросу 2:

Итоговая рыночная стоимость заменяемых конструкций (подлежащих замене конструкций и радиаторов) с учетом выявленных дефектов, составляет 31 911 руб. (с учетом стоимости демонтажа).

Итоговая рыночная стоимость заменяемых конструкций (подлежащих замене конструкций и радиаторов) с учетом выявленных дефектов, составляет 28 530 руб. (без учета стоимости демонтажа).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения ООО «Специалсит» и ООО «Техэкс» как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «ГПСТ№3», заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Доводы истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в счет устранения недостатков квартиры суд находит необоснованными.

В соответствии п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В данном случае, обязанность по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме возникла именно у застройщика ООО СЗ «Яркий-2А» (в настоящее время ООО «Фантазия»). ООО «Генподрядный строительный трест №3» по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по строительству многоквартирного дома.

Предусмотренные законом основания для возложения на ООО «Генподрядный строительный трест №3» солидарной ответственности за выявленные недостатки, отсутствуют.

В связи с изложенным, требования истца к ответчику ООО «Генподрядный строительный трест №3» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 402 884 руб. – общей стоимости расходов на устранение всех недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика застройщика ООО «Фантазия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 402 884 руб.

При этом, требование истца не приводить в исполнение в части 28 530 руб. (годные остатки) удовлетворению не подлежит как необоснованное и не основанное на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику 01 декабря 2020 года. Срок удовлетворения требований потребителя истек 10 декабря 2020 года.

Неустойка за период с 11.12.2020 по 21.11.2023 (1075 дн.) составляет 4331 003 руб.

В материалах гражданского дела имеется возражение на исковое заявление, подписанное представителем ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №3», в котором содержится ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ.

Данных о том, что ООО «Генподрядный строительный трест № 3» уполномочено выступать в защиту интересов ООО «Фантазия» не имеется.

При этом ООО «Фантазия» и ООО «Генподрядный строительный трест №3» солидарными должниками не являются. Следовательно, наличие заявления ООО «Генподрядный строительный трест № 3» не может являться основанием для снижения неустойки, взыскиваемой с другого юридического лица - ООО «Фантазия».

В материалах дела также имеется ходатайство Гимазетдинова С.Р. о назначении повторной экспертизы и снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гимазетдинов С.Р. является ликвидатором ООО «Фантазия», который в настоящее время находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ.

Из ранее рассмотренных дела по искам к ООО «Фантазия», ООО «Генподрядный трест № 3» следует, что Гимазетдинов С.Р. пояснял, что он оформил на себя ООО «Яркий-2а» за 10000 руб., он подписывал пустые бланки в конце лета. Неизвестное лицо за 10000 руб. попросило поставить на пустых листах подписи. Возражения на исковые заявления, содержащие ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционные жалобы, доверенности, а также иные документы он не писал и не подписывал, в суд не направлял.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, возражение ООО «Фантазия» на исковое заявление, подписанное в качестве директора Гимазетдиновым С.Р., учитывая его пояснения, суд не может признать данный документ допустимым доказательством по делу, поскольку данное возражение на исковое заявление было подписано и подано неустановленным лицом, факт подписания и направления директором ООО «Фантазия» Гимазетдиновым С.Р. в адрес суда не подтвержден.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Следовательно, неустойка за период с 11.12.2020 по 21.11.2023 (1075 дн.) в размере 4331 003 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Фантазия».

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 402 884 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, а именно с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2369443,5 руб. ((402 884 + 4331 003+ 5 000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 12 июля 2021 года назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО СЗ «Яркий -2А» (ныне ООО «Фантазия»), стоимость проведения экспертизы составила 69300 руб., экспертиза не оплачена.

Также, определением Демского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2022 года назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО «Фантазия», стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб., экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Фантазия» в пользу ООО «Техэкс» подлежит взысканию стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 35 000 руб. и в пользу ООО «Специалист» в размере 69300 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 32169 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ы к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», ООО «Генподрядный строительный трест №3» о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фантазия» (ИНН 0278915378) в пользуФИО1 (№) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 402884 руб., неустойку в размере 4 331003 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 2369443, 5 руб.,

Производить с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу ФИО1 взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 402884 руб. ежедневно, начиная с 22.11.2023 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Фантазия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 32 169 руб.

Взыскать с ООО «Фантазия» в пользу ООО «Специалист» (ИНН 0277911927) расходы за проведение экспертизы в размере 69300 руб.

Взыскать с ООО «Фантазия» в пользу ООО «Техэкс» (ИНН 0277957093) расходы за проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                             Киекбаева А.Г.