Решение по делу № 33-253/2020 от 16.01.2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2019-002740-28

Гражданское дело № 2-1707/2019

Судья Токмакова Н.А.

Апелляционное дело № 33-253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                                                                          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Екименко А.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Екименко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, а также объяснения ответчиков Денискиной Г.А., Зотова В.А., являющегося, в том числе представителем ответчика ООО «Северспецстройкомплект» на основании устава предприятия, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Екименко А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Зотова В.А., Денискиной Г.Я., Денискина С.А., Саяпиной А.Ю., ООО «Северспецстройкомлект» в солидарном порядке суммы займа в размере 1 000 000 рублей, процентов в сумме 1 500 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 700 рублей.

В обоснование иска указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчикам денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с условием их возврата до 22 июля 2018 года. В установленный срок деньги ему не возвращены, в связи с чем, просил взыскать долг, проценты и расходы по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Денискин Д.А..

В судебном заседании суда первой инстанции истец Екименко А.Н. на требованиях иска настаивал.

Ответчик Зотов В.А., являющийся в том числе генеральным директором ООО «Северспецстройкомлект», его представитель Галко С.Н., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования иска не признали, указали, что в связи с высокой банковской комиссией истец по договоренности с Зотовым В.А. перечислял ему денежные средства, а Зотов В.А. поступающие денежные средства вносил на расчетный счет ООО «Светлячок», в связи с чем, полагали, что договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ответчики Денискина Г.Я., Саяпина А.Ю., с требованиями иска не согласились, указали, что денежные средства по договору займа не получали.

Третье лицо Денискин Д.А. подтвердил, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей поступили на его карточный счет, при этом указанными денежными средствами он не пользовался, карту передал Зотову В.А. по его просьбе.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Денискина С.А. извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец Екименко А.Н.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о притворности сделки.

Ответчики Денискин С.А., Саяпина А.Ю. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Денискин Д.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены по средством телефонограммы. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Екименко А.Н. (займодавец) и Зотовым В.А. (заёмщик), Денискиной Г.Я. (созаёмщик), Денискиным С.А. (созаёмщик), Саяпиной А.Ю. (созаёмщик), ООО «Северспецстройкомлект» (поручитель) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежную в сумму в размере 1 000 000 рублей путем перечисления на карту Visa Сбербанка РФ № на имя Денискина Д.А. с условием её возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличными или на расчетный счет займодавца - карту «МИР» Сберегательного банка РФ № (пункты 1, 3 и 6 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора займа, размер процентов за пользование займом составляет 10% ежемесячно.

В случае нарушения сроков возврата займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заём заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктами 7, 8 договора займа, созаёмщики и поручитель перед займодавцем отвечают за исполнение заёмщиком всех пунктов данного договора.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора указанные денежные средства поступили на карту Visa Сбербанка РФ № на имя Денискина Д.А., который не являлся стороной договора займа.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на сумму 1 000 000 рублей, был заключен для прикрытия иных правоотношений, в связи с чем, пришел к выводу о притворности сделки - договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие факта передачи ответчиками денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же Постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признании ее недействительной как притворной.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец указывает на правовой результат заключенной между сторонами сделки, отрицает факт возникновения иных, кроме заемных правоотношений, сделка не является притворной.

Доводы стороны ответчика на наличие правоотношений в рамках указанного договора займа с ООО «Светлячок» судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены. Представленные в материалах дела ответчиком Зотовым В.А. доказательства - банковские ордера, платежные поручения, протокол общего собрания учредителей № 1, приказ о направлении работника в командировку, авансовый отчет, электронные билеты, посадочный талон, чеки, акт об оказании услуг, договор № 19 оказания услуг по перевозке грузов от 27 апреля 2018 года, свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Светлячок», о факте трудовых отношений между ООО «Светлячок» и Зотовым В.А., а также о факте наличия правоотношений между ООО «Светлячок» и ООО «Вектор», приведенных доводов стороны ответчика не подтверждают, поскольку указывают на наличие правоотношений между Зотовым В.А. и указанным ООО «Светлячок», которое стороной спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Более того, и вопреки доводам ответчика, из материалов дела также следует, что 12 мая 2018 года между Екименко А.Н. (займодавец), Зотовым В.А., Денискиной Г.Я., Саяпиной А.Ю., (заёмщики) и ООО «Светлячок» (поручитель) был заключен иной договор займа, с иными условиями (сведения о реквизитах для перечисления заёмных денежных средств на расчетный счет поручителя, сроках возврата денежных средств по договору), отличающимися от условий, изложенных в спорном договоре займа, в связи с чем, оснований утверждать о том, что спорные правоотношения из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ касаются деятельности, в том числе ООО «Светлячок» не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается перечисление истцом денежных средств в сумме и на реквизиты получателя, указанных в договоре, то Денискина Г.Я., Денискин С.А., Саяпина А.Ю., выступающие по договору созаёмщиками, несут равную с Зотовым В.А. ответственность по договору займа.

Из материалов дела также с достоверностью следует нарушение ответчиками Зотовым В.А., Денискиной Г.Я., Денискиным С.А., Саяпиной А.Ю. обязательств по договору займа и наличие у них просрочки по возврату суммы долга с причитающимися процентами, доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчиков, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, требования иска о взыскании основного долга по договору займа с ответчиков Зотова В.А., Денискиной Г.Я., Денискина С.А., Саяпиной А.Ю., ООО «Северспецстройкомплект» являются обоснованными.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Разрешая требования иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из представленного истцом суду расчета, размер задолженности ответчиков по процентам за пользование займом, начиная с 24 мая 2018 года по 24 сентября 2019 года, составляет 1 500 000 рублей (15 месяцев х 100 000 рублей/месяц).

Период пользования денежными средствами сторонами не оспаривается.

В заявлении о снижении процентов по договору займа Зотов В.А. указал, что средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях составляли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора займа) 18,62% годовых, в связи с чем, просил снизить их до 232 750 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование займом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ в случаях, если размер процентов по договору займа в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, размер таких процентов является чрезмерно обременительным (ростовщическим) для должника, а потому может быть снижен судом.

Согласно сведениям сайта Центрального Банка Российской Федерации, имеющемся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), по договорам заключенным на срок от 31 до 90 дней по состоянию на май 2018 года составляла 16,98% годовых, в то время как процентная ставка по спорному договору, заключенному между сторонами, составляет 10% в месяц, или 120% в год, что более чем в 7 раз, превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами.

В связи с чем, с учетом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов, по заключенному сторонами займу до 30% годовых, или 2,5% в месяц.

В этой связи с учетом, представленных сторонами расчетов, которые идентичны между собой, размер процентов за пользование займом составит 375 000 рублей (1 000 000 х 2,5% х 15 (количество месяцев пользования) = 375 000 рублей).

Таким образом, требования иска в части процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчиков Зотова В.А., Денискиной Г.Я., Денискина С.А., Саяпиной А.Ю., ООО «Северспецстройкомплект», процентов за пользование займом в указанной сумме.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 075 рублей исходя из размера удовлетворенных судом требований, по 3 015 рублей с каждого из ответчиков.

Таким образом, оспариваемое решение нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Екименко А.Н. удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Зотова В.А., Денискиной Г.Я., Денискина С.А., Саяпина А.Ю., ООО «Северспецстройкомлект» в пользу Екименко А.Н. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом 375 000 рублей.

Взыскать с Зотова В.А., Денискиной Г.Я., Денискина С.А., Саяпина А.Ю., ООО «Северспецстройкомлект» в пользу Екименко А.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 15 075 рублей, по 3 015 рублей с каждого.

Судья       /подпись/          С.П. Гниденко