Решение по делу № 33-289/2014 от 24.01.2014

Судья Беспалова О.В. Дело № 33-289

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Даниловой И.С., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Г. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 ноября 2013 года

по заявлению Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя «…» РОСП УФССП России по «…» области о взыскании исполнительского сбора,

установила:

Г. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя «…» РОСП УФССП России по «…» области К. от «…» года о взыскании исполнительского сбора.

Заявление мотивировано тем, что «…» года судебным приставом-исполнителем «…» РОСП УФССП России по «…» области К. в отношении Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере «…» рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке решения Административной комиссии г.о. «…» о взыскании с Г. административного штрафа в размере «…» рублей. В описательной части постановления указано, что заявителем как должником не исполнен в срок для добровольного исполнения исполнительный документ - постановление о возбуждении исполнительного производства от «…» года, в котором указан 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления. Однако в оспариваемом постановлении не определены и не указаны ни момент начала, ни момент окончания (истечения) 5-дневного срока.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтено, что обязанность по уплате штрафа по КоАП РФ Г частично исполнена добровольно еще до возбуждения исполнительного производства путем выполнения работ по вывозке твердых бытовых отходов по имевшейся договоренности с администрацией МУ ЖКХ г. «…», о чем имеется квитанция серии «…» № «…» на сумму «…» рублей «…» копейки. Заявитель и ее супруг - пенсионеры, являются людьми преклонного возраста, болеют. Незаконное и необоснованное взыскание с Г. исполнительского сбора ухудшит их с супругом материальное положение.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Г. отказано.

Г., не согласившись с решением по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Г., представителя Администрации городского округа «…» «…» области, судебного пристава-исполнителя «…» РОСП УФССП России по «…» области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав возражения на жалобу представителя УФССП России по «…» области по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии городского округа «…» № «…» от «…» года, вступившим в законную силу «…» года, Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1 Закона Ивановской области № 11-ОЗ от 24 апреля 2008 года «Об административных правонарушениях в Ивановской области» по факту нарушения ею п.п. 11.2.2, 26.5.1, 27.1.2, 27.1.10 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. «…». На нее наложен административный штраф в размере «…» рублей.

В связи с неисполнением Г. обязанности по уплате штрафа в установленный законодательством срок постановление о привлечении ее к административной ответственности было направлено для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя «…» РОСП УФССП России по «…» области от «…» года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Г. административного штрафа в размере «…» рублей.

Указанное постановление заявителем было получено, однако в пятидневный срок с момента получения не исполнено, в связи с чем «…» года судебным приставом-исполнителем «…» РОСП УФССП России по «…» области вынесено постановление о взыскании с Г. исполнительского сбора.

Разрешая требования о признании постановления от «…» года незаконным, суд, установив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о соответствии постановления требованиям действующего законодательства и правомерно отказал Г. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указан ни момент начала, ни момент окончания (истечения) пятидневного срока, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от «…» года, направленного Г. и полученного ею, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Таким образом, формулировка данного пункта в постановлении позволяет точно определить момент начала исчисления пятидневного срока на исполнение решения о взыскании штрафа и момент его окончания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате штрафа частично заявителем была исполнена путем выполнения работ по вывозу твердых бытовых отходов, о чем имеется соответствующий документ – квитанция серии «…» № «…» на сумму «…» руб. «…» коп., также не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Из представленных в материалы дела копий документов исполнительного производства, возбужденного в отношении Г., следует, что предметом исполнения является административный штраф в размере «…» рублей. Денежные средства в размере «…» руб. «…» коп., уплаченные заявителем по квитанции «…» № «…», внесены не в порядке уплаты административного штрафа, а в счет оплаты услуг МП ЖКХ г. «…» по вывозу твердых бытовых отходов, поэтому не были учтены при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявитель Г. и ее супруг являются пенсионерами, наложение на них исполнительского сбора негативно отразится на их материальном положении, правового значения при установленных по делу обстоятельствах, с учетом предмета заявленных требований не имеет. Сумма исполнительского сбора определена в минимальной сумме, предусмотренной законом.

Кроме того, согласно п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от «…» года должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2013 года судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут, было открыто судьей в 17 часов 00 минут. Задержка связана с нахождением судьи в процессе по другому делу, то есть вызвана объективными причинами, не зависящими от судьи. Г. принимала участие в судебном заседании, давала пояснения по делу, представляла доказательства. Ее процессуальные права судом нарушены не были. Доказательств, подтверждающих высказывание угроз, оказание психологического давления со стороны суда на Г., о чем указано в ее апелляционной жалобе, не представлено.

Доводы Г. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, противоречат положениям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи