Решение по делу № 33-754/2022 от 17.03.2022

Судья Королева Ю.П. № 33-754/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №) по апелляционной жалобе представителя Астафьевой Юлии Станиславовны по доверенности Трифонова Николая Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2021 г. по иску Астафьевой Юлии Станиславовны к Сухову Александру Владимировичу, Кукушкину Дмитрию Николаевичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Астафьевой Ю.С. Трифонова Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Сухова А.В. Суховой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Астафьева Ю.С. обратилась в суд с иском к Сухову А.В. о признании решения общего собрания в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в очной форме, от 12 июля 2019 г. недействительным.

Требования мотивировала тем, что 17 марта 2021 г. после ее обращения в прокуратуру г. Костромы ей был направлен ответ с приложением, в том числе, протокола общего собрания в многоквартирном доме (далее также – МКД) по адресу: <адрес>, проводимого в очной форме, от 12 июля 2019 г. Ознакомившись с протоколом, она пришла к выводу о том, что этот протокол недостоверный и не соответствует требованиям законодательства, в том числе ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Протокол датирован 12 июля 2019 г., это была пятница, с 14.00 час. она непрерывно находилась дома, никаких собраний не проводилось. Никакого уведомления о месте и времени проведении собрания она не получала. С протоколом собрания, полученным из прокуратуры, она ознакомила соседку Кравченко А.С., которая пояснила, что она является дочерью Власова С. М., проживает в квартире своего отца, который является собственником <адрес>, а сам собственник проживает в <адрес>, и он не получал никаких уведомлений о проведении собрания, а подпись в протоколе ему не может принадлежать, т.к. он не участвовал в этом собрании, если бы он приезжал, она бы знала. На собрании, согласно протоколу присутствовали: инициатор Сухов А.В. (63,7 голосов), Кукушкин Д.Н. (62,9 голосов) и Власов С.М. (63,4 голосов), однако данная информация не соответствует действительности, т.к. Власов С.М. на собрании не присутствовал. У собственников МКД, которые принимали участие в собрании, у Сухова А.В. 63,7 голосов и у Кукушкина Д.Н. 62,9 голосов, всего 126,6 голосов, а у собственников, которые не принимали участие в собрании, у Власова С.М 63,4 голосов и у Астафьевой Ю.С. 63,5 голосов, всего 126,9 голосов. Таким образом, кворума для принятия каких-либо решений на собрании не имелось.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Кукушкин Д.Н., в качестве третьих - лиц Власов С.М., Кравченко А.С., Кравченко И.А., ИП Румянцева С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Астафьевой Ю.С. к Сухову А.В., Кукушкину Д.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Астафьевой Ю.С. Трифонов Н.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверить решение суда в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что невыполнение судом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо не ссылались, повлекло вынесение незаконного решения. Считает, что предусмотренный законом двухлетний срок для обращения с настоящим иском в суд истец не пропустила. Кроме того, о том, кто являлся инициатором оспариваемого собрания, то есть ответчиком по делу, истец узнала только из ответа прокуратуры г. Костромы 17 марта 2021 г. Суд не указал, каким образом из содержания квитанции на оплату истец могла получить информацию о дате проведения собрания и принятых на нем решениях. Обращает внимание, что никакого ответа от ИП Румянцевой С.В. на обращение истца не было. Именно поэтому истец и обратилась в прокуратуру. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы протокола общего собрания от 12 июля 2019 г. и листов голосования.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Судом установлено, что Астафьевой Ю.С. на праве собственности с 21.03.2016 г. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Собственниками других квартир в доме являются: Сухов А.В. (квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м), Кукушкин Д.Н. (квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м) и Власов С.М. (квартира № площадью <данные изъяты> кв.м).

В квартире № фактически проживает дочь Власова С.М. - Кравченко А.С. с супругом Кравченко И.А., которые зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.

Многоквартирный дом, 2015 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> находится в непосредственном управлении собственников.

В 2015 г. между собственниками помещений указанного дома и главой фермерского (крестьянского) хозяйства ФИО10 (исполнитель) были заключены договоры об оказании услуг.

В материалы дела представлен договор от 30.11.2015, заключенный с Суховым А.В., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по видеонаблюдению, вывозу ТБО и КГМ, обслуживанию конструктивных элементов здания (крыша, водосточные системы) и общих коммуникаций (отопление, водоснабжение, водоотведение), а также прочие услуги, в том числе коммунальные, касающиеся обслуживания квартиры, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в размере и в порядке, указанном в настоящем договоре.

Размер оплаты оказываемых услуг согласовывается путем оплаты заказчиком счетов. Исполнитель по согласованию с заказчиком проводит ежемесячную корректировку платы за услуги (исходя из фактических затрат). Оплата вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя на основании ежемесячно выставляемых счетов в течение 30 календарных дней с даты выставления счета.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Договор расторгается в случае прекращения у заказчика права собственности на квартиру.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 12.07.2019 г., согласно которому собрание проводилось в очной форме, его инициатором являлся Сухов А.В., на собрании присутствовали собственники помещений: Сухов А.В. (63,7 голосов), Кукушкин Д.Н. (62,9 голосов) и Власов С.М. (63,4 голосов).

На общем собрании 12.07.2019 г. приняты следующие решения: избрать председателем собрания Сухова А.В., секретарем собрания ФИО3; выбрать способ управления МКД – непосредственное управление; выбрать в качестве организации, осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества собственников МКД, ИП Румянцеву С.В.; утвердить, заключить и подписать договор на оказание услуг на содержание и обслуживание имущества собственников помещений МКД с ИП Румянцевой С.В. с 01.09.2019; выбрать ФИО11 в качестве лица, наделенного полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД при заключении, изменении и расторжении договоров на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников МКД с ИП Румянцевой С.В., предоставление коммунальных услуг другими лицами и организациями с правом подписи указанных документов; наделить ФИО11 правом действовать от имени собственников МКД путем выдачи письменной доверенности сроком на три года с перечнем определенных полномочий.

К протоколу приложен список собственников помещений многоквартирного <адрес>, выразивших свое согласие по повесткам дня протокола 12.07.2019, а именно: Сухов (<адрес>), Кукушкин (<адрес>), Власов С.М. (<адрес>), Астафьева Ю.С. (<адрес>). Подписи стоят только напротив фамилий Сухова и Кукушкина, которые их подтверждают (за Сухова А.В. в данном списке расписалась его супруга Сухова С.В. по доверенности), а также напротив фамилии Власова, который свою подпись в данном списке отрицает, указывая на то, что постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, участия в голосовании не принимал. Напротив фамилии Астафьевой подписи нет.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания недействительным признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию применения срока исковой давности не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Истцом не представлено доказательств, что об оспариваемом собрании, на котором была избрана управляющая организация, ей стало известно лишь в марте 2021 г. Истцу ежемесячно выставлялись платежные документы с указанием в них исполнителя услуги. Истец при первом же получении платежных документов в октябре 2019 г., в которых отражены сведения об исполнителе услуги (ИП Румянцева С.В.), могла узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Астафьева Ю.С. при должной степени осмотрительности не была лишена возможности в установленный законом срок узнать о принятом решении, обратившись за получением информации, в том числе к исполнителю услуг, как это было сделано ею в декабре 2020 г.

Отсутствие оригинала протокола общего собрания и листов голосования, о чем указано в жалобе, не опровергает того факта, что соответствующее решение не было принято собственниками и не говорит о том, что таковое собрание не имело места быть.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Астафьевой Юлии Станиславовны по доверенности Трифонова Николая Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.