Дело № 11-117/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2020 года гор. Щелково Московской области
Щелковский городской суд в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 13.01.2020 года о возврате заявления ООО МФК «КОНГА» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении Бобровой ФИО4,
Установил:
Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении Бобровой ФИО5.
Определением мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 13.01.2020 возвращено заявление ООО МФК «КОНГА» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении Бобровой ФИО6, поскольку заявителем не представлены сведения позволяющие установить принадлежность электронной подписи Бобровой Т.А.
Заявителем ООО МФК «КОНГА» подана частная жалоба на данное определение мирового судьи.
С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит определение мирового судьи подлежащим отмене.
Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 11 ГПК РФ. Основания для выдачи судебного приказа изложены в ст.122 ГПК РФ и являются исчерпывающими.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Бобровой Т.А. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения позволяющие установить принадлежность электронной подписи Бобровой Т.А., что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.
Суд находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.
Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО МФК «КОНГА», о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Боброва Т.А. зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.
Доводы ООО МФК «КОНГА», изложенные в частной жалобе, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и не могут повлиять на определение суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №281 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░