Решение от 27.09.2021 по делу № 11-220/2021 от 27.07.2021

    Мировой судья: Бадеев А.В.    Дело № 11-220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27.09.2021    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭДИКТ» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 02.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 02.06.2021 ООО «ЭДИКТ» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «ЭДИКТ» подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев частную жалобу, изучив ее доводы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 18.06.2015 удовлетворены исковые требования ЗАО «М Банк» к Барановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «М Банк» и ООО «ЭДИКТ» заключен договор уступки прав, в том числе права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, мировой судья указал, что ООО «ЭДИКТ» не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного виде деятельность.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае личность кредитора значения не имеет, а значит основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось. В связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2021 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1255/2015 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░