Решение по делу № 8Г-3723/2022 [88-5650/2022] от 10.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5650/2022

Дело № 2-136/2021

47RS0006-01-2020-003756-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                        Какурина А.Н.

судей:                                Чекрий Л.М., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-136/2021 по исковому заявлению ООО «Содействие малому бизнесу» к Голдину Владимиру Николаевичу, Голдиной Светлане Анатольевне, Голдиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Голдина Владимира Николаевича, Голдиной Светланы Анатольевны, Голдиной Марины Владимировне к ООО «Содействие малому бизнесу» об обязании предоставить льготный период (кредитные каникулы) по договору займа и заключить дополнительное соглашение, действовать в рамках закона

по кассационной жалобе Голдина Владимира Николаевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., выслушав объяснения Ершовой Е.В. - представителя Голдина В.Н., действующей на основании доверенности от 07 апреля 2022 года, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Содействие малому бизнесу», сославшись на ненадлежащее с 11 февраля 2020 года исполнение договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 10 декабря 2019 года N №, обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голдину В.Н. (заемщику), Голдиной С.А. и Голдиной М.В. (поручителям). Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 378 021 руб. 63 коп., из которых 368 500 руб. - сумма основного долга, 6 850 руб. - проценты за пользование займом за период с 11 января 2020 года по 10 марта 2020 года, 2 671 руб. 63 коп. - пени за период с 11 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года; проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 5% в месяц, начиная с 11 марта 2020 года по день полного погашения задолженности; неустойку за просрочку остатка суммы основного долга по 0,5% в день от суммы текущей задолженности по день полного погашения задолженности, судебные расходы в размере 54 981 руб., из которых 24 981 руб. – государственная пошлина, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 780 000 руб.

Ответчики обратились со встречным исковым заявлением, в котором просили обязать ООО «Содействие малому бизнесу» предоставить льготный период (кредитные каникулы) по кредитному договору с отсрочкой по оплате ежемесячных выплат с 10 марта 2020 года сроком на 6 месяцев с заключением дополнительного соглашения; при внесении изменений в договор займа действовать в рамках статьи 7 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

В обоснование встречных требований указано, что Голдин В.Н. является индивидуальным предпринимателем в сфере авиаперевозок, которая пострадала в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции. Вследствие данных обстоятельств в связи с утратой доходов заемные обязательства Голдиным В.Н. не исполняются. 17 мая 2020 года и 18 мая 2020 года Голдин В.Н. направил в адрес займодавца заявление о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) по договору займа на 6 месяцев, однако требование осталось без удовлетворения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года исковые требования ООО «Содействие малому бизнесу» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в размере 634 102 руб. 63 коп., из которых задолженность по договору займа – 368 500 руб., проценты за пользование займом за период с 11 января 2020 года по 10 марта 2021 года - в размере 227 950 руб., пени за период с 11 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года в размере 2 671 руб. 63 коп.; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 5% в месяц, начиная с 11 марта 2021 года по день фактического погашения основного долга; неустойка за нарушение срока уплаты основного долга за период с даты вступления в силу решения суда по день фактического погашения основного долга по ставке 0,5% в день; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 981 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Также решением суда обращено взыскание на предмет залога (земельный участок и жилой дом) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 780 000 руб. С ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 2 210 руб. 22 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голдин В.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    Так, заявитель полагает, что, поскольку истец в нарушение закона обратился в суд 09 июля 2020 года (то есть в течение льготного периода, о котором просил заявитель 17 мая 2020 года), суд не мог постановить решение об удовлетворении требований.

    По мнению заявителя, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды должны были применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заемщик может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами в связи с пандемией.

    Также заявитель указал, что суды не дали оценку действиям ответчика на предмет добросовестности, справедливости его условий договора займа; ссылался на незначительность суммы долга, ее несоразмерность по отношению к последствию в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

    В дополнительной кассационной жалобе Голдин В.Н. в лице представителя сослался на необходимость применения при разрешении данного спора положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Принимая обжалуемые акты, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, обеспечении исполнения обязательств, договоре займа, положениями Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено судом, 10 декабря 2019 года между истцом и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Голдиным В.Н. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N № на сумму 370 000 руб. на срок по 10 октября 2024 года под 60% годовых, путем погашения ежемесячными платежами в размере 19 700 руб. согласно графику.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование денежными средствами заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 5% в месяц от суммы фактической задолженности.

Согласно п. 2.6 договора в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 30 календарных дней, займодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика-залогодателя досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Согласно п. 1.5 договора заемщик-залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем-залогодержателем представлением последнему залога в виде указанных выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Согласно п. 1.6 договора предмет ипотеки оценивается в 780 000 руб., из которых земельный участок – 380 000 руб., жилой дом – 400 000 руб.

10 декабря 2019 года между истцом и ответчиками Голдиной С.А., Голдиной М.В. заключены договоры поручительства NN №, согласно которым Голдина С.А. и Голдина М.В. обязались отвечать перед истцом за исполнение индивидуальным предпринимателем Голдиным В.Н. всех обязательств по названному договору займа.

По сведениям ЕГРН, указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат Голдину В.Н. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2019 года. В отношении данного недвижимого имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки с 10 декабря 2019 года по 10 октября 2024 года в пользу истца.

Как следует из материалов дела, с 11 февраля 2020 года заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей, установленных графиком, надлежащим образом не исполняет.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в редакции, действовавшей с 03 апреля 2020 года, заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

    Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

    В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона N 106-Ф в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

    Как установлено частью 9 статьи 7 Федерального закона N 106-Ф, в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

    Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, полагает, что само по себе предъявление иска в льготный период не повлекло нарушения прав ответчиков, поскольку решение суда постановлено по истечении заявленных Голдиным В.Н. шести месяцев. Кроме того, взысканные в судебном порядке суммы рассчитаны с учетом изъятий, определенных Законом N 106-ФЗ для льготного периода. Таким образом, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельными.

    Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции должны были применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Действительно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года), вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

    Вместе с тем, ответчики не ссылались на наличие таких обстоятельств при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, материалы дела сведений, указывающих на данные обстоятельства, также не содержат. Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы.

    Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" также не могут быть приняты во внимание.

    В силу части 1 статьи 1 названного Федерального закона он регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

    В данном случае заем предоставлен Голдину В.Н. в связи с его предпринимательской деятельностью, для целей осуществления предпринимательской деятельности.

    Выраженное несогласие с выводами суда в отношении оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы в остальной части также направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влекут сомнений в законности постановленных судебных актов. Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к соответствующим выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в судебных постановлениях, и оснований считать их неправильными не имеется.

    Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и апелляционного определения отсутствуют.

    При этом состоявшиеся судебные постановления не препятствуют мирному урегулированию спора, о чем заявлено в письменной форме ответчиком.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голдина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи