Решение по делу № 33-1465/2023 от 29.03.2023

    Судья Чан В.П.                                                                             Дело №2-1946/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-1465/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2023 года                                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

    при секретаре                             – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воротнюка А. О. и финансового управляющего Гатьятулина Р. Р. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Багимова Д. И. к Воротнюку А. О., Воротнюк М. А., Воротнюк А. А., Воротнюку А. А.овичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УМВД России по городу Севастополю, Департамент образования и науки города Севастополя, финансовый управляющий Гатьятулин Р. Р. о выселении, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Багимов Д.И. обратился в суд с иском к Воротнюку А.О., Воротнюк М.А., Воротнюк А.А., Воротнюку А.А., в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 24 октября 2006 года, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета.

В 2014 году истец и ответчики начали обсуждать возможность продажи им указанной квартиры и с разрешения истца вселились в нее и зарегистрировались. В настоящее время ответчики зарегистрированы и проживают в квартире истца, вместе с тем, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. В мае 2022 года истец письменно уведомил ответчиков о необходимости освободить недвижимость, однако, требование последние оставили без внимания. Добровольно сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение и вывезти свои вещи не желают, в связи с чем, истец полагал, что нарушены его права, которые подлежат восстановлению в суде путем выселения ответчиков из принадлежащей ему квартиры.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2023 года исковые требования Багимова Д.И. удовлетворены. Воротнюк А.О., Воротнюк М.А., Воротнюк А.А., Воротнюк А.А., выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Этим же решением за ответчиками сохранено право пользования указанным жилым помещением сроком на 2 месяца – до 11 января 2023 года.

В апелляционной жалобе Воротнюк А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку в 2014 году Багимов Д.И. по предварительному договору купли-продажи получил от ответчика денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, которые не вернул. С 2014 по 2022 года уверял ответчика, что занимается снятием ареста с недвижимости, после чего стороны подпишут основной договор купли-продажи. Однако выяснилось, что на квартиру наложены иные аресты по многочисленным кредитным обязательствам истца, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Отмечает, что приобретение квартиры у Багимова Д.И. состоялось за счет субсидии, предоставленной Министерством обороны Российской Федерации и в результате действий истца ответчик использовал предоставленные ему денежные средства на приобретение квартиры, однако Багимов Д.И. свои обязанности не выполнил, денежные средства потратил и не возвратил. В связи с длительными служебными командировками ответчик не имел возможности контролировать действия истца. Спорная квартира является единственным жильем для ответчиков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Финансовый управляющий Багимова Д.И. – Гатьятулин Р.Р. просит решение суда отменить, привлечь его к участию в деле, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Севастопольского городского суда от 20 апреля 2023 года суд перешел рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий.

Представитель Воротнюка А.О. – Чмель Я.И., доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Багимова Д.И. – Хахалина В.В. относительно доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От УМВД России по г. Севастополю, финансового управляющего Гатьятулина Р.Р. и Департамента образования и науки города Севастополя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянта, сторону истца, заключение прокурора Скворцовой А.М., которая полагала решение суда законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Багимов Д.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от 24 октября 2006 года, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии № 339 от 12 ноября 2002 года.

19 декабря 2014 года между Багимовым Д.И. и Воротнюком А.О. заключен предварительный договор купли-продажи № в отношении спорной квартиры.

После заключения предварительного договора купли-продажи Воротнюк М.А., Воротнюк А.А., Воротнюк А.А. и Воротнюк А.О. с согласия истца были вселены в квартиру и зарегистрированы по адресу жилого помещения.

Впоследствии основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Сторонами не оспаривалось, что ответчики в настоящее время проживают в принадлежащем истцу жилом помещении и состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Не отрицая факт того, что с собственником жилого помещения ответчики общее хозяйство не ведут, членами его семьи не являются, и того, что между сторонами соглашения о предоставлении этого объекта недвижимости во владение и пользование для целей проживания в нем не заключалось, Воротнюки возражая по доводам иска, ссылались на то обстоятельство, что истец до настоящего времени не возвратил денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи, при этом иного пригодного для проживания жилого помещения они в собственности не имеют.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, по запросу суда, Воротнюку А.О. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 315,5 кв.м и земельный участок площадью 831 +/- 1 кв.м, расположенные по адресу: г.Севастополь, Нахимовский район, в границах землепользования СТ «Полюшко-2», участок № 108, приобретенные по договору купли-продажи от                  3 марта 2015 года.

Воротнюк А.О. пояснял, что является военнослужащим и в связи с прохождением военной службы ему была предоставлена субсидия для улучшения жилищных условий его семьи и приобретения жилого помещения. Полученные денежные средства он передал истцу по предварительному договору купли-продажи квартиры, а также приобрел земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в границах землепользования СТ «Полюшко-2», участок № 108. Вместе с тем, жилой дом территориально отдален от образовательных учреждений, которые посещают его дети: Воротнюк А.А. и Воротнюк А.А., а также иных социальных учреждений, подъезд к дому не асфальтирован, дом не достроен. Также ответчик указал, что ввиду того, что ему предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения, в настоящее время, он не может претендовать на компенсацию за поднаем жилой недвижимости.

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 стати 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия учитывая, что ответчики членами семьи истца не являются, соглашение по пользованию указанной жилой площадью между сторонами не достигнуто, приходит к выводу, что ответчики зарегистрированы и пользуются жилым помещением истца без законных оснований и их фактическое проживание в квартире, нарушает права истца как законного собственника, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчика об удаленности и не обустроенности приобретенного им жилого дома, правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы Воротнюка А.О. о том, что истец получил за спорную квартиру деньги по предварительному договору, истратил их и не собирается возвращать, в связи с чем не вправе претендовать на возврат квартиры и выселение ответчиков, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 января 2023 года по делу № 2-2144/2022 (33-305/2023) в удовлетворении иска Воротнюка А.О. к Багимову Д.И. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества основным, признании права собственности было отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года (дело № 8Г-12223/2023) данное апелляционное определение оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлено, что 19 декабря 2014 года Воротнюк А.О., выступая в качестве покупателя, Багимов Д.И., выступая в качестве продавца, заключили нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи данного жилого помещения, стоимость которого определили в размере <данные изъяты>

По условиям сделки и в день ее заключения покупатель передал продавцу подтверждающий платеж в размере <данные изъяты> рублей, которым гарантировал обязательства по заключению основного договора, и который подлежал зачислению в качестве оплаты цены предмета основного договора. Оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Воротнюк А.О. обязался оплатить при удостоверении сторонами основного договора (пункты 3.3, 3.4 договора).

Пунктом 6.4 предварительного договора Багимов Д.И. уведомил Воротнюка А.О. о том, что спорная квартира находится под арестом наложенным нотариусом Михно Ю.С. 07 ноября 2006 года, в связи с чем, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закрыть кредит и снять арест с указанного выше недвижимого имущества. При этом срок заключения основного договора в предварительном договоре согласован не был.

Между тем, основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не состоялся, а переход к покупателю права собственности на предмет спора в ЕГРН не регистрировался. При этом Багимов Д.И. 27 мая 2022 года потребовал выселения истца и членов его семьи из спорной квартиры.

Также судом установлено, что в отношении Багимова Д.И. имеются многочисленные исполнительные производства, на квартиру наложен арест,                      о невозможности заключения основного договора и регистрации перехода права собственности по нему Воротнюк А.О. Багимовым Д.И. был уведомлен надлежащим образом, предмет настоящего спора как на дату заключения предварительного договора 19 декабря 2014 года, так и по настоящее время свободным от прав требования третьих лиц никогда не являлся.

Поскольку из выявленных не менее 9 ограничений (обременений) в установленном законом порядке было снято лишь 3 (на основании решения суда от 15 сентября 2020 года). Сведения об освобождении имущества от других арестов материалы дела не содержат, и стороны эти обстоятельства также признавали и не оспаривали. Следовательно, имеющиеся аресты на протяжении всего времени объективно препятствовали отчуждению Багимовым Д.И. спорного жилого помещения Воротнюку А.О., а равно любому другому лицу. Эти же до настоящего времени не устраненные обстоятельства независимо от квалификации договора от 19 декабря 2014 года не позволяют удовлетворить требования иска.

В силу изложенного выше, право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, в связи с чем ответчики не имеют права пользоваться данной квартирой и подлежат выселению по требования истца.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда, до возврата истцом полученных по предварительному договору купли-продажи от ответчика денежных средств в размере 3 млн. 038.000 рублей. Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется, поскольку требований о возврате указанных денежных средств к Багимову Д.И. не предъявлялось, со встречным иском о возврате, либо с самостоятельным иском Воротнюк А.Ю. к Багимову Д.И. также не обращался, доказательств иного не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Багимова Д.И. пояснила, что ее доверитель не отказывается от возврата денежных средств уплаченных Воротнюком А.О.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                         11 ноября 2022 года полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Багимова Д. И. – удовлетворить.

Выселить Воротнюка А. О., Воротнюк М. А., Воротнюк А. А., Воротнюка А. А.овича из жилого помещения, расположенного по адресу:                                      <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 года.

Председательствующий судья                                        О.И. Устинов

Судьи:                                         Е.В. Балацкий

                                             О.В. Савина