Решение по делу № 1-12/2021 от 27.01.2021

                                                                                                                   дело № 1-12/2021

                                                                  ПРИГОВОР

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Крутинка                                                                                            01.03.2021 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего    судьи Свита Э.М.,

с участием государственного обвинителя Лобищева А.И.,

подсудимого Роева Ю.В.,

защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и, ордер № 7593 от 25.11.2020 года,

потерпевшей Шарворок Е.В.,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

                    Роева Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, сожительствующего, на иждивении имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, признанного ограниченно годным по состоянию здоровья, не работающего, не состоящего на учете в КУ ЦЗН <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Вторая Пятилетка, <адрес>; фактически проживающего в д. <адрес>ёная, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, по Постановлению Тюкалинского городского суда <адрес> заменить штраф на 80 часов обязательных работ. Снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Крутинского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 2 месяца;

обвиняемого в совершении преступления; предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»г» УК РФ;

                                                               УСТАНОВИЛ:

          Роев Ю.В. тайно похитил с банковского счета ФИО5 принадлежащие ей деньги в сумме 2 200 рублей.

          Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 12 минут, Роев Ю.В., правомерно владея банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Шарварок Е.В., и переданной ему потерпевшей во временное пользование, достоверно зная «пин-код» названной банковской карты, с целью кражи денежных средств с банковского счёта, находясь в дополнительном офисе 8534/0375 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с использованием технологии «PayPass» приложил вышеуказанную банковскую карту к считывающему устройству банкомата ПАО «Сбербанк России» №, и введя пин-код, произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 2200 рублей со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Шарварок Е.В., и находящейся у последней в пользовании, на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Шарварок Е.В., и вверенной ему в пользование. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 14 минут, в завершение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, Роев Ю.В., находясь в дополнительном офисе 8534/0375 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с применением находящейся у него в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, через банкомат ПАО «Сбербанк России» №, введя пин-код, похитил, сняв со счёта Шарварок Е.В. принадлежащие ей денежные средства в сумме в сумме 2200 рублей. Похищенными денежными средствами Роев Ю.В. распорядился по собственному усмотрению, причинив Шарварок Е.В. материальный ущерб в сумме 2200 рублей.

          В судебном заседании подсудимый Роев Ю.В. от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции отказался, в связи с чем на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, его показания на предварительном следствии были оглашены. Показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в суде, подсудимый подтвердил в полном объеме.

          Из оглашенных в судебном заседании показаний Роева Ю.В.. на предварительном следствии следует, что он, будучи допрошенный в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 118-121, 163-165,. 204-207, том 2 л.д. 44-51) и в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 63-66), в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что потерпевшая Шарварок Е.В. является его родной сестрой, которая дала ему в пользование свою банковскую карту. У сестры имеются две банковские карты, одну из которых она по его просьбе дала ему во временное пользование, так как ему должны были перевести деньги за работу на стройке в Омске летом 2020 года; назвав ему пин-код, являющийся единым на обе карты. На переданной ему сестрой банковской карте не были указаны фамилия и имя держателя карты. На эту банковскую карту ему приходили денежные средства, и он пользовался ею постоянно. Он «привязал» эту карту к своему сотовому телефону, получая смс по денежным операциям по обеим картам. ДД.ММ.ГГГГ, года около 07 часов, по его просьбе сосед Свидетель №1 отвез его с сожительницей в Крутинскую ЦРБ, где она была помещена в родильное отделение, а его Свидетель №1 повез в сбербанк, находящийся в р. <адрес>. так как он из полученного смс узнал, что на банковскую карту сестры, находящуюся в её пользовании, поступили денежные средства в сумме 7500 рублей, и решил похитить часть из этих денег. Он, осознавая, что Шарварок Е.В. не разрешала ему пользоваться её денежными средствами, заведомо зная пин-код обеих карт, через банкомат перевел 2200 рублей с карты, находящейся у сестры, на карту, находящуюся в его пользование. После чего с этого же банкомата с использованием своей карты он снял наличными 2000 рублей из переведенных им 2200 рублей, которые израсходовал на собственные нужды. 200 рублей он оставил на банковской карте, так как у него должны были снять за обслуживание мобильного банка деньги в сумме 120 рублей., также с этой карты, находящейся у него в пользовании, из оставшихся 200 рублей 50 рублей он истратил путем безналичного расчета в кафе, остальные деньги были сняты за услуги смс –банка. Причиненный ФИО5 ущерб в сумме 2200 рублей он возместил в полном объеме, путем возвращения наличных денежных средств, которые заработал, помогая по хозяйству жителям д. <адрес>(л.д. 103-106).

          Кроме собственного признания, вина Роева Ю.В. в краже с банковского счета денежных средств в сумме 2 200 рублей, принадлежащих ФИО5; подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ; предупрежденных на предварительном следствии об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения им прав свидетеля и положений ст. 51 Конституции РФ.

          В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что подсудимый является её родным братом. По его просьбе она передала ему во временное пользование одну из своих двух банковских карт, так как брат свою карту утерял, а ему должны были перечислить деньги. При этом она назвала брату пин-код, единый для обеих карт. Подсудимый без её разрешения подключил к своей банковской карте мобильный банк, обещал ей отключить эту услугу, но об этом забыл, а она не проверила, выполнил ли он свое обещание. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она через банкомат пополнила свой банковский счет на сумму 7500 рублей для оплаты коммунальных услуг. В 08 часов 12 минут ей на сотовый телефон поступило смс-уведомление о том, что с банковской карты, находящейся в её пользовании, переведены деньги на банковскую карту, которую она передала брату. В 08 часов 14 минут ей поступило смс-уведомление, о том, что с банковской карты, находящейся в пользовании подсудимого, сняты денежные средства в сумме 2000 рублей. Брату она дозвониться не могла, позже на её предложение вернуть деньги, подсудимый ответил, что денег у него нет, тогда она обратилась с заявлением в полицию. Распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на банковской карте, она подсудимому не разрешала.

        Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснял, что по просьбе Роева Ю.В. утром ДД.ММ.ГГГГ он отвез его вместе с сожительницей Свидетель №3 в Крутинскую ЦРБ, где она была помещена в родильное отделение, а он подвез Роева Ю.В. к Крутинскому Сбербанку, а потом повез его домой, по пути, на автодороге «Тюмень-Омск» Роев Ю.В. попросил его остановиться у кафе «777», куда он зашел, вышел из кафе с пивом, сигаретами и кофе. Затем он довез Роева до его дома в д. Чумановка. Откуда у Роева Ю.В. были деньги, ему неизвестно, про кражу этих денег, он ничего не говорил (л.д.51-52).

          Свидетель Свидетель №2.на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, в кафе «777» ИП Воробьевой, в котором она работает продавцом, зашел знакомый ей житель д. Чумановка Роев Ю.В., который приобрел 3 бутылки пива, 3 пачки сигарет, и кофе, расплатившись купюрой номиналом 1000 рублей. На какую сумму Роев Ю.В. приобрел у нее товар, она уже не помнит, находился он в кафе около 1 часа (л.д.53-54).

          Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии поясняла, что Роев Ю.В является её сожителем, от которого она родила дочь. В родильное отделение Крутинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сожителя её увез сосед Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда она с дочерью приехали домой, Роев Ю.В. рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил с банковской карты своей сестры Шарварок Е.В. деньги в сумме 2200 рублей, каким образом он это сделал, и как потратил похищенные деньги, Роев Ю.В., ей не говорил (л.д. 85-87)..

        Кроме этого, вина Роева Ю.В. в краже денежных средств, принадлежащих ФИО5, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

        заявлением от Шарварок Е.В. с просьбой привлечь к ответственности Роева Ю.В., похитившего при помощи мобильного банка ДД.ММ.ГГГГ 2200 рублей с принадлежащей ей карты № (л.д. 4);

        протоколом явки с повинной Роева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им кражи с денежной карты Шарварок Е.В. 2200 рублей, путем перевода с банковской карты № на банковскую карту № (л.д. 19);

        выпиской о движении денежных средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № в 05 часов 12 минут (московское время) был осуществлен перевод на банковскую карту № денежных средств в сумме 2200 рублей. (л.д. 37);

       выпиской о движении денежных средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № в 05 часов 12 минут (московское время) было поступление денежных средств в сумме 2200 рублей, с банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 26 минут с банковской карты № произведен безналичный расчет в кафе «777» в сумме 50 рублей (л.д. 38);

       протоколом допроса на очной ставке между потерпевшей Шарварок Е.В. и подозреваемым ФИО7, в ходе которой подозреваемый Роев Ю.В. в присутствии защитника подтвердил свои показания о том, что Шарварок Е.В. не разрешала ему без ее ведома осуществлять операции по банковской карте, переданной ею ему во временное пользование. Несмотря на это, он похитил с банковского счета принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 2200 рублей (л.д.60-62);

       протоколом проверки показаний подозреваемого Роева Ю.В. на месте, в ходе которой он, в присутствии своего защитника, показал и рассказал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов, он находясь в дополнительном офисе 8534/0375 ПАО «Сбербанк России», с помощью банкомата, похитил 2200 рублей, принадлежащие Шарварок Е.В. (л.д.78-82);

        протоколом выемки, в ходе проведения которой в кабинете № ОМВД России по <адрес> у потерпевшей Шарварок Е.В. были изъяты сотовый телефон марки «Funtouch OS Vivo1906» и банковская карта № (л.д. 64-66);

        протоколом осмотра сотового телефона марки «Funtouch OS Vivo1906», банковских карт № и №, принадлежащих Шарварок Е.В. (л.д.67-73); постановлением об их признании вещественными доказательствами, приобщении к уголовному делу (л.д.74); возвращении их потерпевшей (л.д.75);

          протоколом осмотра диска CD- RW, содержащего видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из дополнительного офиса 8534/0375 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (л.д.93-98); постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 99);

          протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Роева Ю.В. была изъята банковская карта №, принадлежащая Шарварок Е.В. (л.д.21-25);

          протоколом осмотра банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенный в фойе здания дополнительного офиса 8534/0375 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.29-33).

         Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения рассматриваемого уголовного дела, и для признания доказанной вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

          У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

         Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

          Доказательства того, что кражу чужого имущества с банковской карты потерпевшей совершил ни Роев Ю.В., а другое лицо, суду не представлены.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Роева Ю.В необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), так как исследованными судом доказательствами подтверждается, что подсудимый похитил денежные средства в сумме 2200 рублей с банковского счета Шарварок Е.В., причинив ей незначительный ущерб.

          При этом суд исходит из того, что потерпевшая является держателем банковской карты, имея счет в банке, на котором хранятся денежные средства, то есть банковская карта выступала в рассматриваемом уголовном деле лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, и как установлено судом Роев Ю.В. распорядился денежными средствами клиента банка - потерпевшей Шарварок Е.В., путем списания их с банковского счета с применением банковской карты, принадлежащей потерпевшей и переданной ею подсудимому во временное пользование, то есть денежные средства, снятые подсудимым через банкомат, были списаны с банковского счета потерпевшей.

          Согласно части второй ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

          Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

          При назначении наказания Роеву Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, ранее судимого, по месту прописки главой Красноусовского сельского поселения (л.д.121) и УУП ОМВД РФ по <адрес> (л.д.123) характеризуется удовлетворительно; принимает во внимание, что Роев Ю.В. на учете у нарколога и в ЦЗН    не состоит, у психиатра состоит с диагнозом «легкая умственная отсталость», свою вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию вменяемого ему в вину преступления, давая признательные и последовательные показания на протяжении всего предварительного следствия, добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшей, путем возвращения ей похищенных денежных средств, суд учитывает также данные о его имущественном положении, состояние здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, и иные обстоятельства, мнение потерпевшей о мере наказания.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание Роева Ю.В., суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, способствование раскрытию и расследованию вменяемого ему преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, начиная с дачи объяснений и на протяжении всего предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

          Обстоятельствами, отягчающими наказание Роева Ю.В., суд признает рецидив преступлений.

           С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и    на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих приговоров оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества, считая необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

          При этом суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому более мягких видов наказания.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

          Основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

          Кроме того, с учетом способа совершения и фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий вменяемого ему преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

           В связи с наличием в действиях Роева Ю.В. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

          Вместе с тем, определяя размер наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить правила, установленные ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

       Согласно требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ, учитывая, что Роев Ю.В. в течение испытательного срока условного осуждения совершил умышленное тяжкое преступление, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

          В соответствии со ст.58 ч.1 п.»Б» УК РФ, наказание Роеву Ю.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

        Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Funtouch OS Vivo1906», банковская карта №, банковская карта №, возвращенные потерпевшей Шарварок Е.В. надлежит оставить по принадлежности, диск CD-RW, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оставить при уголовному деле.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

         В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Роева Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

          В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Роеву Юрию Владимировичу условное осуждение по приговору Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию необытой части наказания по приговору Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Роеву Ю.В. назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Меру пресечения Роеву Ю.В.. изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

          Срок наказания Роеву Ю.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

          В соответствии с п.»б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, время содержания Роева Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

          Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Funtouch OS Vivo1906», банковская карта №, банковская карта №, возвращенные потерпевшей Шарварок Е.В. надлежит оставить по принадлежности, диск CD-RW, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оставить при уголовному деле.

         Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                           Э.М.Свита