Решение по делу № 2-5674/2023 от 23.06.2023

                            УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истца Серовой Е.В., представителя ответчика ООО «Супромон» ФИО, третьего лица Шамрова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Супромон» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Серова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Супромон» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 44 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ООО «Супромон» под управлением Сурженко В.О., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Серовой Е.В., под управлением Шамрова А.Е. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В данном ДТП виновник не был определен. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. «ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения, истцу было выплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр Оценки» и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей без учета расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. № составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № дату ДТП в соответствии с положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой метод определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> – <данные изъяты>). Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований.

Истец просит признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак № Сурженко В.О., взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства: недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и на день вынесения решения, взыскать неустойку (пени) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, расходы по оказанию юридических услуг (написание претензии, обращение к финансовому уполномоченному) <данные изъяты> рублей, услуги почты <данные изъяты> руб., взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Супромон» денежные средства: материальный ущерб, непокрытый страховой суммой <данные изъяты> руб., за услуги почты <данные изъяты> руб., в счет отплаты госпошлины <данные изъяты> руб., взыскать в пользу истца с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Супромон» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям денежные средства за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Истец Серова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховая компания исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. Также просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа судебных расходов на представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Супромон» Сурженко Н.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в действиях Сурженко В.О. не имеется нарушений правил дорожного движения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Российский союз автостраховщиков, ПАО АСКО-Страхование», а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, Шамров А.Е. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Сурженко В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность страхователя, исходя из общих требований закона о возмещении вреда в полном объеме (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), является субсидиарной и наступает в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения убытков (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Пункты 1 и 7 ст. 15 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 44 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Серовой Е.В. и под управлением Шамрова А.Е.;

- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Супромон» и под управлением Сурженко В.О..

Как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сурженко В.О., Шамрова А.Е. отказано.

Таким образом, согласно информации, содержащейся в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, степень вины участников ДТП Сурженко В.О., Шамрова А.Е) установить не представилось возможным.

В ходе указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя Сурженко В.О. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №, ответственность Шамрова А.Е. была застрахована в АО «АСКО-Страхование», страховой полис №

Нормой п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на расчетный счет (л.д. 74).

Страховщик заявленное событие признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления и экспертного заключения произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать направление на ремонт в СТО, так как предложенной суммы недостаточно для ремонта и выразил готовность доплатить 50% стоимости, поскольку имеется обоюдная вина.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении указанного заявления, указав, что при обоюдной вине выплата производится в размере 50% от общей суммы ущерба. В случае согласия на ремонт с осуществлением доплаты в размере 50% от стоимости ремонта т/с предложено обратиться в Центр урегулирования убытков для подписания соглашения о ремонте на СТОА.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Центр Оценки». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей без учета расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. № составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля. Стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. № составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № на дату ДТП в соответствии с положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: <данные изъяты> (сто <данные изъяты>) рубля, с учетом износа <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Серова Е.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о доплате в размере <данные изъяты> руб., за составление заключения <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления, указав что в связи с неустановленной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный размер страхового возмещения определен в равных долях от размера понесенного ущерба каждым из участников.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, требуя доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг было отказано. Финансовый уполномоченный констатировал исполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

На основании ходатайства представителя истца и представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Профлидер».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Шамров А.Е. управляя автомобилем должен был действовать в соответствии со следующими пунктами ПДД: 1.5; 9.9; 10.1;10.2. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Сурженко В.О. при движении должен был действовать в соответствии со следующими пунктами ПДД: 1.5; 10.1; 10.2; 17.3; 17.4. С технической точки зрения, действий несоответствующих ПДД РФ у водителя Сурженко В.О. в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Каких-либо действий, которые могли бы находится в прямой причинной связи с последующим столкновением ТС, водитель, в ходе развития дорожной ситуации не предпринимал. Действия водителя Шамрова А.Е. при движении по тротуару не соответствовали п.9.9 ПДД РФ, а при возникновении опасности действия водителя Шамрова А.Е. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. В совокупности всех факторов водителем была создана опасность для движения, в результате чего был причинен вред, что регламентируется п. 1.5 ПДД РФ. Действия водителя Шамрова А.Е. состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения ТС участников.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом ФИО дана оценка имеющимся в деле сведениям, схеме ДТП, а также документам, на основании которых была определена степень вины каждого из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела. Кроме того, вызванный в судебное заседание эксперт подтвердил выводы заключения и ответил на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, суд при разрешении спора приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Шамров А.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вина водителя Сурженко В.О. в совершении данного ДТП отсутствует.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, которой бесспорно установлено, что виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Шамров А.Е., требования Серовой Е.В. о признании Сурженко В.О. виновным в совершении данного ДТП и взыскании с ООО «Супромон» суммы ущерба, судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца к ПАО «Росгосстрах» суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Из представленных материалов следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 99 оборот - л.д.109). Как следует из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № на дату ДТП в соответствии с положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля. С учетом принятого ПАО «Росгосстрах» решения о признании данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возмещении истцу 1/2 стоимости восстановительного ремонта, подлежащая выплате и установленная экспертизой, сумма составляет <данные изъяты> руб. При этом, материалами дела подтверждается, что ПАО «Росгосстрах» выплатил Серовой Е.В. по данному страховому случаю <данные изъяты> руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» в рамках рассмотрения обращения потребителя страховой компании, и стоимостью, определенной в заключении ООО «Центр Оценки», составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности).

Поскольку свои обязательства перед истцом по договору страхования ответчик исполнил, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почты, экспертного заключения являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серовой Е.В. (№) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683), ООО «Супромон» (ИНН 5249002196) о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       п\п                                          Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья                                    Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.