Решение от 08.11.2022 по делу № 22-7857/2022 от 14.09.2022

Судья: ФИО                            дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре-помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Каратузского района Красноярского края Бажанова Д.В. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 5 августа 2022 года, которым

Захаров О.В., <данные изъяты> судимый Каратузским районным судом Красноярского края

1. 26 мая 2016 года по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденный 10 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день;

2. 09 сентября 2020 года по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; освобожденный от отбывания основного наказания условно-досрочно 9 августа 2021 года на неотбытй срок 4 месяца 15 дней,

осужден по ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ

Заслушав выступление прокурора Мазуровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Бокишевой А.А., возражавшей против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров О.В., как лицо, привлеченное к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль гражданке ЖТВ – по ст.116.1 УК РФ.

Преступление совершено <данные изъяты> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Каратузского района Красноярского края Бажанов Д.В. просит изменить приговор суда назначить Захарову наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В обоснование представления ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, в виду несоблюдении судом положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при наличии рецидива преступлений.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждённый Захаров виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Захаров, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия по ст.116.1 УК РФ квалифицированы, верно, в полном соответствии с требованиями ст.9 УК РФ. Соблюдение порядка постановления приговора, вменяемость осужденного, правильность квалификации совершенного им преступления сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ, Также верен вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, либо отягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, суд обоснованно, приведя соответствующие мотивы, не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. Оснований к назначению наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ судом не было установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных положений уголовного закона при определении вида и размера наказания осуждённому.

В то же время, при выборе вида и определении размера наказания судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч.2 ст.68 УК РФ и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ), суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вид наказания.

Санкция ст.116.1 УК РФ (в редакции до 28 июня 2022 года) предусматривала наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ареста.

Поскольку обязательные работы не являются самым строгим наказанием, а оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении Захарову О.В. судом не установлено, доводы апелляционного представления о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ подлежат удовлетворению, а наказание, назначенное осужденному – усилению согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.116.1 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░.