Решение от 04.06.2024 по делу № 33-7177/2024 от 07.05.2024

УИД 52RS0005-01-2021-013262-53

дело № 2-8180/2023                                                                дело № 33-7177/2024

судья Хохлова Н.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам, по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о зачете однородных требований, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 3300000 руб.

В обоснование иска указано, ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа, что подтверждается расписками от [дата] на сумму 1100000 руб., от [дата] на сумму 2200000 руб., от [дата] на сумму 2200000 руб. Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно по обязательствам должника по договору займа от [дата] на сумму 1100000 рублей со сроком возврата [дата].

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о зачете встречных требований, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между ФИО2 и ФИО1 с 2017 года по 2021 года имелись деловые отношения, связанные с предпринимательской деятельностью. [дата] им дана расписка в размере 1100000 руб., срок возврата [дата] [дата] им была дана расписка на сумму 2200000 руб., срок возврата до конца 2019 года, т.к. дата возврата не определена. Полагает, что срок исковой давности по ней необходимо вести с [дата] и он пропущен на дату обращения в суд. Указывает, что представленные расписки не подтверждают наличие заемных обязательств у него перед ФИО1 ФИО2 указывает, что на производственной площадке по адресу: [адрес] располагалось принадлежащее ему оборудование стоимостью 3500000 руб. [дата] ФИО1 было предложено встретиться и урегулировать вопрос по займам, однако истцу было отказано. Однако, ФИО2 А.Е. удерживает принадлежащее ФИО2 оборудование в счет погашения указанных выше договоров займа.

Просит суд произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1100000 руб. по удержанному оборудованию, взыскать с ответчика 2412000 руб., судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 ноября 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о зачете однородных требований, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 [дата] года рождения в пользу ФИО1 [дата] года рождения задолженность по договорам займа в сумме 3300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, отказав ФИО1 в исковых требованиях, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование жалобы указано, что дата возврата в расписке на сумму 2200000 руб. не определена, в связи с этим срок исковой давности течет с [дата]. На момент обращения в суд срок взыскания денежной суммы пропущен. Расписки не подтверждают заключение между сторонами договора займа. По расписке на сумму 1100000 руб. подлежит зачету за удержанное оборудование стоимостью 3500000 руб.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www. nnoblsud.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено и из материалов дела следует, согласно представленным распискам, [дата] ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 1100000 руб. со сроком возврата до [дата].

[дата] ФИО3 обязался перед ФИО1 отвечать за исполнение ФИО2 солидарно по обязательству должника по договору займа по расписке от [дата] на сумму 1100000 руб., срок возврата до [дата]

[дата] ФИО2 взял в долг с 2017 года у ФИО1 2200000 руб., со сроком возврата до конца 2019 года.

[дата] ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 по действующим распискам 2200000 руб. с [дата] ежемесячно в сумме не менее 50000 руб. В случае нарушения данных обязательств обязан выплачивать 0,1% за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.; ст. 8 Гражданского кодекса РФ; ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, 810 с учетом положений ст. 309, 310, ст. 814, ст.ст. 431, 432 Гражданского кодекса РФ; ст. 160, ст.ст. 307, 309, 425, 812 Гражданского кодекса РФ; ст. 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные расписки является надлежащим доказательством возникновения у заемщика ФИО2 обязательства перед заимодавцем ФИО1 по возврату суммы займа, в связи с чем взыскал общую сумму займа в размере 3300000 руб., отказав ФИО2 во встречных исковых требованиях, поскольку стороны не являлись индивидуальными предпринимателями, не вели совместный бизнес, доказательств наличия какого-либо долга ФИО1 не представлено.

С изложенными выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО2 не представлено письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возврата суммы долга по договорам займа в полном объеме, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ факт возврата денежных средств подтверждается распиской заимодавца либо соответствующей надписью на возвращаемом долговом документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 рассчитался с истцом по договору займа на сумму 1100000 руб. путем удержанного оборудования ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было.

Довод жалобы о том, что расписки не подтверждают заключение между сторонами договора займа является несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела расписок следует, что в них указаны стороны договора займа, описаны существенные условия договора займа, денежная сумма, передаваемая в заем, срок возврата денежной суммы. Указанные признаки подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора в письменной форме.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 Гражданского кодекса РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения установленного срока после заявления требования о возврате.

Требование истца о возврате заемных денежных средств по расписке в размере 1100000 руб. датировано [дата], установлен срок для выполнения требования в добровольном порядке до [дата], по расписке от [дата] срок возврата установлен до конца 2019 года, т.е. [дата]. С иском истец обратился [дата], в пределах срока исковой давности. Соответственно обязательства поручительства ФИО3 от [дата], прекращено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░