Решение по делу № 33-6680/2021 от 16.06.2021

УИД 54RS0001-01-2021-002580-57

УИД 54RS0001-01-2021-002836-65

Судья: Cулима Р.Н.     2-4988/2016

Докладчик: Быкова И.В.    33-6680/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «01» июля 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО «НБК» Новикова С.А. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока, отказа в выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

05.04.2021 в суд поступило заявление ООО «НБК» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа на заочное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу №2-4988/2016 о взыскании с Белозерова Андрея Вячеславовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что заявитель является правопреемником взыскателя. Ранее полученный исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению, исполнительное производство было окончено 22.12.2017, однако исполнительный лист в адрес взыскателя либо его правопреемника не возвращался. Срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине, вины взыскателя (его правопреемника) в этом нет.

В обоснование требований о выдаче дубликата исполнительного листа указано, что при заключении договора уступки прав требований исполнительный лист на Белозерова А.В. передан не был. В заявлении изложена просьба о направлении запросов в ПАО «Сбербанк» и ФССП для установления местонахождения исполнительного листа и выдаче его дубликата в случае утраты.

28.04.2021 определением Дзержинского районного суда города Новосибирска в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-4988/2016 отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «НБК» Новиков С.А. просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что правопреемник взыскателя направлял в ФССП запрос о судьбе исполнительного документа, сведения о вручении его взыскателю отсутствуют, местонахождение исполнительного листа не установлено. У первоначального взыскателя исполнительный лист отсутствует. Срок предъявления исполнительного листа не пропущен. Апеллянт убежден, что у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса. На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. ч. 1, 3, ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст. 430 ГПК РФ).

Постанавливая определение об отказе в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, как следствие, дубликат не может быть выдан.

Каких-либо доводов о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем указано не было. Объективных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации процессуальных прав, не приведено. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Восстановление срока предъявления исполнительного документа спустя три года после окончания исполнительного производства приведет к нарушению разумных сроков для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, доводы частной жалобы не влекут отмену вынесенного определения.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.07.2016 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к Белозерову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С Белозерова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 169 463,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 4 589,27 руб. Всего взыскано 174 052,93 руб.

02.09.2016 заочное решение вступило в законную силу, 13.10.2016 на него выдан исполнительный лист серии ФС №.

06.02.2017 данный исполнительный лист был возвращен в адрес суда с заявлением об для исправлении описки (л.д. 42).

05.05.2017 исполнительный лист серии ФС № был повторно направлен взыскателю с определением суда об исправлении описки, с отметкой о вступлении в законную силу.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Белозерова А.В. на основании исполнительного листа ФС №, было окончено в связи с невозможностью взыскания 22.12.2017. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Следовательно, срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению прерывался, подлежал исчислению вновь со дня возвращения исполнительного документа взыскателю – с 22.12.2017 и истекал 22.12.2020.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11.12.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 на ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП15-2 от 18.06.2020.

В удовлетворении заявления о выдаче нового исполнительного документа либо дубликата исполнительного документа отказано ввиду непредставления сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

Вопрос о продлении срока принудительного исполнения решения суда при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве не рассматривался, поскольку срок на тот момент пропущен не был.

Основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков, в силу прямого на то указания ст. 112 ГПК РФ, являются причины, которые признаны судом уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для оценки уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению правопреемником взыскателя, юридическое значение имеет объем процессуальных полномочий, реализованный им в период с даты заключения договора цессии до даты окончания процессуального срока.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора цессии – на 18.06.2020 заявитель знал или должен был знать об объеме переуступаемого права и основаниях. В том числе, на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) он мог получить информацию о том, что срок предъявления исполнительного листа в отношении Ушакова А.Н. истекает через полгода – 22.12.2020 и принять меры для оперативного установления судьбы исполнительного документа, получения от цедента и от ССП сведений о его отсутствии и подаче мотивированного заявления о выдаче дубликата исполнительного документа при решении вопроса о правопреемстве, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению на тот момент не истек.

В выдаче дубликата исполнительного листа заявителю было отказано определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11.12.2020, так как отсутствовали доказательства утраты исполнительного листа, данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов ( ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа ( ч. 2).

Оценивая обстоятельства, изложенные в повторном заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, суд верно указал, что взыскатель и его правопреемник не приняли своевременных и должных мер для установления судьбы исполнительного документа, его розыска, получения дубликата и предъявления его к исполнению, однако приступил к реализации своих процессуальных прав только после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, также отмечая следующее.

Закон не возлагает на взыскателя обязанность контроля исполнительного производства, однако предоставляет взыскателю такую возможность с целью добросовестной реализации приобретаемых прав и во избежание пропуска процессуальных сроков.

Приняв обязательства с истекающим сроком исполнения, цессионарий несет риск негативных последствий. Заключение договора цессии накануне истечения срока принудительного исполнения решения суда не изменяет течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Довод частной жалобы о том, что срок на предъявление исполнительного листа не пропущен противоречат позиции заявителя о необходимости восстановления данного процессуального срока и судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Убеждение апеллянта о необходимости возобновления срока предъявления исполнительного документа с даты фактического получения взыскателем после окончания исполнительного производства основан на неверном толковании норм процессуального права. Исполнительный документ после окончания исполнительного производства возвращается в адрес взыскателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Возобновление срока предъявления исполнительного документа исчисляется с даты вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства.

Более позднее получение исполнительного листа взыскателем может являться основанием для восстановления процессуального срока, однако наличие данного обстоятельства подлежит доказыванию взыскателем.

Учитывая, что ООО «НБК» не представило доказательств, подтверждающих уважительность пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Отсутствуют в деле и сведения об утрате исполнительного листа.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что заявителем представлен списков внутренних почтовых отправлений простого письма в ОСП по Дзержинскому району 29.03.2017, из которого не возможно установить, что именно было направлено в ОСП по Дзержинскому району. Если принять версию заявителя, что данным простым письмом был направлен запрос о судьбе исполнительного листа в отношении Белозерова А.В., то в любом случае нарушен месячный срок, предусмотренный ст. 430 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, уважительных причин пропуска указанного срока не представлено. Обращение в Сбербанк с заявлением о судьбе исполнительного листа в 2020, не является доказательством утраты исполнительного листа, как и не подтверждает уважительность пропуска срока, о восстановлении которого просит заявитель.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «НБК» Новикова С.А. - без удовлетворения.

    Судья                                    И.В. Быкова