Решение по делу № 2-1263/2020 от 06.08.2019

Дело № 2-12639/2020

УИД 78RS0017-01-2019-004514-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Николая Валентиновича к Кондратьеву Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него задолженность по заключенному между ними договору займа № 2/16 от 02 февраля 2016 года, в размере 64000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 103 рублей, неустойку на нарушение срока исполнения обязательства в размере 544640 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 12000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение заключенного договора ответчик не вернул по истечении двухмесячного срока сумму займа с процентами, в связи с чем истец вынужден прибегнуть с средствам судебной защиты для взыскания долга и на основании статей 309, 395, 809-811 ГК РФ просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании истец Воронов Н.В. исковые требования поддержал, отказавшись от требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик Кондратьев Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2016 года между Вороновым Н.В. и Кондратьевым Н.В. был заключен договор займа № 2/16, по условиям которого Воронов Н.В. передал ответчику в долг денежные средства в сумме 64000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу полученную сумму займа по истечении двух месяцев, то есть до 03 апреля 2016 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц.

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном в договоре размере подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика от 03.02.2016 г., подлинность которой ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу в установленном порядке не оспаривалась.

В установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком.

В силу положений статьи 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно объяснениям истца, по устной договоренности с ответчиком размер процентов за пользование займом был снижен до 5% в месяц, при этом за период пользования займом ответчиком было уплачено в качестве процентов 54400 рублей. Таким образом, уплате ответчиком за период пользования займом с 03 февраля 2016 года по 01 августа 2018 года подлежат проценты в сумме 38400 рублей (64000 х 5% х 29 мес. = 92800 – 54400 = 38 400).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из ключевой ставки Банка России, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 103 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 7 договора займа стороны установили договорную неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки возврата суммы займа, в связи с чем размер неустойки за период нарушения обязательства с 04 апреля 2016 года по 01 августа 2018 года составляет 544000 рублей (64000 х1% х 850 дн.).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит, удовлетворяя частично требования о взыскании договорной неустойки в сумме 544000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 9660 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронова Николая Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Николая Валерьевича в пользу Воронова Николая Валентиновича задолженность по договору займа № 6/16 от 13 июня 2016 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 75000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в сумме 804956 рублей, а всего 979956 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Кондратьева Николая Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12999 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий /подпись/ С.С. Никитин