Решение по делу № 33-2667/2022 от 15.02.2022

УИД №RS0№-57

Судья Лыкова Т.В.                          № 2-113/2021

Докладчик Рукавишников Е.А.              № 33-2667/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Белик Н.В.,

судей                    Рукавишникова Е.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре            ТДН,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ЧТА к ГЕВ о возмещении ущерба,

поступившее с апелляционной жалобой ГЕВ на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения представителя истца СЕА, представителя ответчика ТАВ, судебная коллегия

установила:

ЧТА обратилась в суд с иском к ГЕВ, в котором с учетом уточнений просила взыскать с <данные изъяты> (в настоящее время ГЕВ) Е.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 185 720 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30 046,22 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 5 487,66 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле KLIJ Круз», государственный регистрационный знак № РЕВ

Ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «НАСКО» (полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представив все документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано в СПАО «Ингосстрах» соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО на сумму 148 700 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по информации РСА, вышеуказанный полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал, и заявлен страховой компанией виновника как похищенный (известна следующая информация: выдан полис ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия у АО «НАСКО», ДД.ММ.ГГГГ полис заявлен как похищенный).

При обращении в судебные органы, в обосновании своих требований, истец прилагал фотокопию страхового полиса МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого был предъявлен сотрудникам ДПС при оформлении ДТП. Сомнений в подлинности полиса не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. РСА отказало в выплате по тем же указанным в решении суда причинам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате причиненного имущественного вреда, приложив необходимые документы, ответчик до настоящего момента не ответил истцу, а также не перечислил денежные средства.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «РОСЭКСПЕРТ» величина причиненного ущерба составляет 185 720 рублей.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30 046,22 рублей.

Расходы на оплату услуг ООО «НАТТЭ» составили 3 000 рублей.

В целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться к юристу для консультаций, составления искового заявления и представительства в суде, расходы составили 10 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ГЕВ в пользу ЧТА ущерб в размере 180 800 рублей, судебные издержки в размере 15 710 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с ГЕВ в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 25 140 рублей. Взыскать с ЧТА в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 4 860 рублей. Взыскать с ГЕВ в доход федерального бюджета расходы на производство экспертизы в размере 20 950 рублей. Взыскать с ЧТА в доход федерального бюджета расходы на производство экспертизы в размере 4 050 рублей.

В апелляционной жалобе ГЕВ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом не дано правовой оценки представленным ответчиком документам, подтверждающим, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданско-правовой ответственности виновника ДТП был застрахован.

Указывает, что ответчиком были предприняты все зависящие от нее действия, направленные на проверку действительности страхового полиса. Как на момент заключения договора страхования, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой полис в базе РСА значился как действующий, обязанности сверять сведения о статусе своего бланка полиса с сайтом РСА ежедневно законом не предусмотрено, в связи с чем ответчик справедливо полагал на действительность своего полиса ОСАГО.

В жалобе отражено, что судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие утрату полиса ОСАГО, кроме как наличие факта обращения временной администрации АО «НАСКО» в правоохранительные органы.

Считает, что в действиях временной администрации АО «НАСКО» имеет место злоупотреблением правом, поскольку обращение в правоохранительные органы последовало в отсутствие доказательств, подтверждающих хищение страхового полиса.

Полагает, что с учетом полученной информации из Отдела полиции № «Гагаринский» УМВД России по <адрес>, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по действительному (не утраченному) полису ОСАГО, выводы суда об обратном являются ошибочными.

Указывает, что ввиду наличия уважительных причин, явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не смогла, в связи с чем ей не представилось возможным предоставить суду доказательства, подтверждающие добросовестность поведения ответчика, застраховавшего в установленном законом порядке риск своей гражданско-правовой ответственности.

Считает, что поскольку страховая компания АО «НАСКО» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не представила суду как доказательства, подтверждающие хищение полиса ОСАГО, так и доказательства, подтверждающие недействительность полиса ОСАГО на дату ДТП, выданного ответчику, а также квитанции А7, то в таком случае в ее действиях усматривается злоупотребление правом.

Полагает, что и в действиях СПАО «Ингосстрах» также усматривается злоупотребление правом, поскольку указанной страховой организацией в одностороннем порядке расторгнуто соглашение, заключенное с истцом, на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено, не признано в установленном законом порядке недействительным.

Считает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска при наличии действительного полиса ОСАГО, а также заключенного с истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ЧТА в лице представителя по доверенности СЕА поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ЧАВ, автомобиля «Шевроле KLIJ Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением АДМ (т. 1 л.д. 81-82).

Автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № принадлежит ЧТА (т. 1 л.д. 26).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ЧАВ и АДМ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (т. 1 л.д. 34, 36), в отношении водителя <данные изъяты> – на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 35).

Судом установлены следующие обстоятельства дела: водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем «Шевроле KLIJ Круз», государственный регистрационный знак №, в пути следования неверно выбрала скорость движения транспортного средства, не учла видимость в направлении движения (ослепило солнце), не обеспечила контроль управления транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № (водитель ЧАВ), который от удара отбросило на автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак № (водитель АДМ).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения (т. 1 л.д. 90-91).

В рамках рассмотрения убытка СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет причиненного ущерба (т. 1 л.д. 27-28, 29-31). Экспертом-техником определена стоимость восстановительного ремонта «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 185 720 рублей, с учетом износа 162 452 рублей.

СПАО «Ингосстрах» была направлена заявка на акцепт по прямому возмещению вреда в РСА, заявка была отклонена, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда Разумовской Е.В. на дату ДТП не действовал, заявлен как похищенный.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлен истцу отказ в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 97).

ЧТА обратилась в суд с иском к СПАО «Ингтосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 45-49).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СЕВ без удовлетворения (т. 2 л.д. 8-12).

Судебными актами установлено, что ответственность виновник ДТП Сибогатулиной <данные изъяты>, ГЕВ) Е.В. не была застрахована, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков не имеется.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сибогатулиной (ГЕВ) Е.В. на момент ДТП не была застрахована, при таких обстоятельствах, причиненный ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, то есть ответчиком.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т. 1 л.д. 108-134), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 120 900 рублей. Восстановление автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № экономически целесообразно. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 11 672 рубля.

Согласно заключению ООО «СИБТЭКСИС» (т. 2 л.д. 76-98), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 170 600 рублей. Восстановление автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № экономически целесообразно. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 10 200 рублей.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения, выполненного ООО «СИТЭКСИС», которые ответчиком не оспорены и им не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, в частности с использованием бывших в употреблении запчастей, пришел к выводу о взыскании с ГЕВ в пользу ЧТА в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 180 800 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проверяя решения суда по доводам апелляционной жалобы и не усматривая оснований для выхода за ее пределы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано правовой оценки представленным ответчиком документам, подтверждающим, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданско-правовой ответственности виновника ДТП был застрахован; что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие утрату полиса ОСАГО, как и том, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска при наличии действительного полиса ОСАГО, а также заключенного с истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ранее, вступившим в законную силу решением суда исковые требования ЧАВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения за причиненный ей материальный ущерб в рассматриваемом ДТП, оставлены без удовлетворения.

Ответчик была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

В рамках судебного разбирательства по указанному делу были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела по иску ЧТА к СПАО «Ингосстрах» ответчик принимала участие, следовательно, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела являются преюдициальными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ущерб подлежит возмещению в рамках договора страхования, поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован, то есть фактически сводятся к оспариванию фактов, установленных ранее принятым судебным постановлением, что недопустимо в силу ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возложению на причинителя вреда – ГЕВ, поскольку свою вину в столкновении ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала, ее ответственность не была застрахована.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи