Решение по делу № 2-1570/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-1570/2016

Мотивированное решение составлено 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием представителя истца Буровой А.В., представителя ответчика Кичигина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крюкова П.А. к муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крюков П.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее – МБУ ДКС НГО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба ххххх руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере хххх руб., по оплате государственной пошлины хххх руб., услуг представителя – ххххх руб.

В судебное заседание истец Крюков П.А. не явился, доверив ведение своих дел в суд представителю на основании доверенности Буровой А.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что хх.02.2015 в 14.30 часов в г.Новоуральске на ул. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Черри Тиго, государственный регистрационный знак хххх, под управлением истца и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак хххх, под управлением Д. Несмотря на то, что в действиях ее доверителя усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах административного дела, а именно в схеме ДТП имеется отметка о наличии сугроба в месте пересечения дорог, в адрес должностного лица МБУ «Дорожно-коммунальная служба» НГО выписано предписание о необходимости ликвидировать снежные валы, сформированные ближе 5 метров от пересечений дорог (выезды с прилегающих дорог), обеспечив треугольник видимости; ликвидировать рыхлый слой снега, а также должностное лицо привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог. Имевшееся на момент ДТП дорожное движение не соответствовало схеме дислокации организации дорожного движения на данном участке дороги, отсутствуют знаки приоритета. Полагает, что причиной ДТП, в том числе, явилось наличие на обочине снежного вала, который закрывал обзор проезжей части, лишило истца возможности своевременно обнаружить приближающийся слева автомобиль и принять меры к остановке. Считает, что в нарушение требований закона ответчиком допущено образование снежных валов, не произведена их уборка, что и повлекло совершение указанного ДТП и причинение материального ущерба владельцам транспортных средств.Согласно отчету об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет хххххх руб. В удовлетворении претензии с предложением добровольно возместить причиненный по его вине материальный ущерб в размере 50%, ей было отказано. В связи с изложенным просит взыскать с МБУ ДКС НГО в пользу ее доверителя в счет возмещения материального ущерба ххххх руб., что с учетом стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере хххх руб. составляет 50% от суммы восстановительного ремонта, определенного в отчете оценщика, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере хххх руб., по оплате государственной пошлины хххх руб., услуг представителя – ххххх руб.

Представитель ответчика МБУ ДКС Кичигин М.В. исковые требования не признал, указав, что согласно материалам административного дела, истец признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от хх.02.2015, поскольку им нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями МБУ ДКС НГО и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Крюков П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия хх.02.2015 являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки Черри Тиго, государственный регистрационный знак хххх, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

хх.02.2015 в 14.30 часов в г.Новоуральске на ул. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Черри Тиго, государственный регистрационный знак хххх, под управлением истца и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак хххх, под управлением Д., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), материалами административного дела в отношении Крюкова П.А., сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № ХХХХ от 06.03.2015, составленного ИП ххххх, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак хххх, составила хххххх руб. (л.д. 13-26).

За услуги по проведению оценки Крюковым П.А. уплачено хххх руб., что подтверждается квитанцией хххххх (л.д. 27).

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). Согласно п. 8.3 Правилпри выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами работников ГИБДД.

По факту ДТП в отношении истца Крюкова П.А. хх.02.2015 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ххх руб. Решением судьи Новоуральского городского суда от 07.04.2015 постановление должностного лица ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу от 15.02.2015 о привлечении Крюкова П.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения (л.д. 37-38).

Решением судьи Свердловского областного суда от 21.05.2015 вышеуказанное решение судьи Новоуральского городского суда от 07.04.2015 оставлено без изменения (л.д. 39-40).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом достоверно установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на участке автодороги по ул. ****.

При этом, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автодороги по ул. ****, на основании «Муниципального задания на 2015 год и плановый период 2016 и 2017» поручено МБУ ДКС НГО.

В соответствии с п.п. 12, 13 Устава ДКС, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Новоуральским городским округом в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, а также реализации иных полномочий органов местного самоуправления Новоуральского городского округа в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение осуществляет выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользование и выполнение работ по санитарной очистке территории Новоуральского городского округа, закрепленных за Учреждением. В силу п. 15 Устава Учреждение осуществляет выполнение муниципального задания, установленного учредителем, в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом основной деятельность. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей Учреждение несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность (п. 46 Устава ДКС).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МБУ ДКС НГО, которое не выполнило обязанность по содержанию дорог, определенную п. 3.1.8 ГОСТа 50597-93, который запрещает формирование снежных валов на пересечении дорог и улиц в одном уровне. На выезде с прилегающей территории по ул. ****, имелся снежный вал, который ограничивал видимость.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Согласно п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.

Пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела в отношении истца, указано на наличие сугробы с левой стороны по ходу движения автомобиля Крюкова П.А., однако данные о его размере не отражены.

В материалах административного дела в отношении истца имеется акт обследования дорожных условий, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, составленный сотрудником ГИБДД 15.02.2015 в 14.30 час, согласно которому дорожное покрытие обработано противогололедными материалами, наличие дорожных знаков соответствует дислокации, наличие ограждений на данном участке дороги не предусмотрено, видимость встречного транспортного средства, треугольник видимости обеспечен.

Из объяснений Крюкова П.А., данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП хх.02.2015, следует, что истец, управляя автомобилем Черри Тиго, государственный регистрационный знак хххх, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2110, выезжая на улицу **** с территории промышленной зоны, в результате чего совершил наезд. Виновником ДТП считает себя, поскольку не выполнил требования знака «Уступи дорогу» при выезде на перекресток, чем создал помеху для движения транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями МБУ ДКС НГО в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Крюкова П.А. не установлено.

Ограниченной видимостью, в соответствии с правилами, является видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 8.3 Правилпри выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, из содержания п.п. 8,3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует наличие у водителя определенной обязанности, возложенной на него данными правилами, которую он должен выполнять при управлении транспортным средством.

Согласно материалам административного дела, водитель Крюков П.А., управляя автомобилем Черри Тиго, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении при выезде с прилегающей территории, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, под управлением Д.

Кроме того, исходя из схемы места совершения административного правонарушения, места расположения снежного вала на данной схеме, суд приходит к убеждению, что водитель Крюков П.А., соблюдая вышеуказанные Правила дорожного движения, имел возможность убедиться в безопасности своего маневра до начала его совершения и предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21102.

В п. 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения обязаны и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Не может быть принят судом ссылка представителя истца на то, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей при уборке снега и нарушивших п. 3.1.8 ГОСТ 50597-93, поскольку судом установлено, что причиной причинения ущерба Крюкова П.А. в результате механических повреждений автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак хххх, явились действия самого истца, не выполнившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения, а не снежный сугроб.

Более того, судом из пояснений представителя истца установлено, что перед столкновением с автомобилем ВАЗ-21102, под управлением Д., Крюков П.А. смог все из-за того же сугроба разглядеть другой автомобиль, уступить ему дорогу.

Доводы представителя истца об отсутствии в месте ДТП знаков приоритета, не соответствие дорожной ситуации дислокации знаков, суд находит необоснованной, поскольку, согласно акту обследования дорожных условий, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, составленный сотрудником ГИБДД хх.02.2015 в 14.30 час, наличие дорожных знаков соответствует дислокации. Более того, сам истец в письменных объяснениях от хх.02.2015, данных сотрудникам ГИБДД, указал, что не выполнил требования знака «Уступи дорогу».

Доводы стороны истца о том, что сотрудниками ГИБДД было вынесено предписание в отношении должностного лица МБУ ДКС НГО об устранении выявленные недостатки в содержании дороги, также не может повлиять на выводы суда о том, что причиной ДТП послужили именно действия водителя Крюкова П.А., так как прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим ДТП не доказана.

Таким образом, по мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения Крюкову П.А. ущерба явилось невыполнение им как требований п. 8,3 Правил дорожного движения, так и требований п. 10.1 Правил, поскольку он, управляя автомобилем Чери Тиго, не учел дорожные условия, не избрал соответствующую скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, принять меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, истцом не доказано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя Крюкова П.А. как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия (нахождение сугроба). В связи с чем, действия истца зависели не от технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем другого участника ДТП, а от действий истца в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

С учетом изложенного исковые требования Крюкова П.А. к МБУ ДКС НГО удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, юридических услуг и услуг представителя возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░