Решение по делу № 2-1480/2021 от 11.01.2021

№ 2-1480/2021

УИД 22RS0068-01-2021-000078-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование указывает, что 19 апреля 2020 года умер отец истца ФИО6, которому при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.Барнаул, прилегающий к северной границе земельного участка с кадастровым номером №. Истец, являясь наследником по закону, обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства для вступления в права наследования, однако оказалось, что спорный участок выбыл из собственности наследодателя. В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 28 марта 2018 года наследодатель продал земельный участок ФИО4 за 2 336 000 руб. Однако денежные средства при совершении сделки не передавались, что подтверждается отсутствием у ответчика расписки продавца (наследодателя) в передаче денежных средств.

Считает, что условия договора купли-продажи земельного участка существенно нарушены, так как оплата по договору произведена не была.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Барнаул, прилегающий к северной границе земельного участка с кадастровым номером №; включить данный земельный участок в наследственную массу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Истец в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на требованиях настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что в состав наследства умершего входит, в том числе имущественные права. Договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен, а денежные средства получены не были. При жизни в такой ситуации у наследодателя имелось право на расторжение договора, так как цена является существенным условием договора. У истца имеется право требовать расторжения договора, поскольку ч.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено право на расторжение договора при нарушении существенных его условий. В договоре имеется указание на то, что деньги будут переданы в будущем, чего не произошло.

Ответчик, ее представитель ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласились. Истец пояснила, что является бывшей женой умершего, в 1996 году они разошлись, она уехала на Дальний Восток. Бывший супруг звонил ей, звал обратно, она все продала и приехала, 3 года за ним ухаживала, жили они вместе в одном доме. Земельный участок был продан умершим ей, и расчет был произведен в полном объеме таким образом, как они договорились между собой.

Представитель ответчика пояснила, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. После совершения спорной сделки до смерти продавца (наследодателя по отношении к истцу) прошло два года. За этот период ни разу не ставился вопрос о наличии неисполненных обязательств перед умершим со стороны ответчика, никакие требования ответчику не предъявлялись, сделка не ставилась под сомнение. Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Существенными условиями договора относительно объекта недвижимости являются: предмет, цена, порядок оплаты, стороны договора, оформление договора в письменном виде, государственная регистрация перехода права собственности. Спорный договор отвечает всем требованием относительно существенных условий. Стороны определили, что оплата происходит до подписания договора. Подписанный обеими сторонами договор купли-продажи, факт его регистрации в установленном законом порядке свидетельствуют об исполнении обязательства по оплате и отсутствии претензий со стороны продавца. Продавец передал объект недвижимости, покупатель исполнил обязательства по оплате, что подтверждается подписью продавца в этом договоре. На момент смерти продавца никаких обязательств между ним и ответчиком не имелось. Поскольку в состав наследства входит принадлежащее на момент смерти наследодателя имущество, у умершего ФИО6 никаких имущественных прав в отношении спорного земельного не было, он не может быть включен в состав наследственного имущества. Данный участок в течение значительного времени принадлежит ответчику. Закон не обязывает передачу денежных средств оформлять распиской или иным документом. Кроме того, требовать расторжения договора может только сторона договора, истец таковым не является.

Третье лицо ФИО2, являющееся наследницей умершего по закону, поддержала исковые требования, пояснила, что ей известно об оспариваемой сделке, так как это обсуждалось в семье. Сделка была заключена с целью избежания уплаты налогов наследодателем, у него имелись долговые обязательства, поэтому он продал земельный участок ответчику.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

28 марта 2018 года ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 14 557 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г.Барнаул, прилегающий к северной границе земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно пункту 3 договора, стороны пришли к соглашению, что участок продается за 2 336 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет будет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи от 28 марта 2018 года подписан, прошел государственную регистрацию. Право собственности на объект недвижимости 05 апреля 2018 года зарегистрировано за ФИО4

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В обоснование иска истец ссылается на существенное нарушение условия договора купли-продажи земельного участка, поскольку, как утверждает истец, оплата по договору произведена не была.

Принимая во внимание положения статей 431, 489, 450, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате земельного участка, пояснения обеих сторон, отсутствие в деле допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательства при наличии подписанного договора купли-продажи, содержание которого приводилось выше, суд не усматривает наличие существенного по смыслу ст. 450 ГК РФ нарушения договора другой ответчиком, поскольку доводы последней о наличии между ней и продавцом договоренности о способе оплаты, ее пояснения относительно того, что она произвела оплату по договору не опровергнут. Сама по себе невыплата покупателем денег продавцу за объект недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела применительно к ст. 450 ГК РФ существенным нарушением договора купли-продажи не является.

В то же время, как указано выше, в договоре купли-продажи указано, что расчет будет произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор сторонами подписан, состоялся переход права собственности на объект, зарегистрирован, соответственно, денежные средства были переданы продавцу. Продавец с даты заключения спорного договора и до его смерти, не предъявлял ответчику претензий по вопросам выполнения денежного обязательства по оспариваемой сделке.

Фиксация условия об оплате по договору купли-продажи земельного участка свидетельствует о том, что при подписании договора оплата уже произведена, в противном случае – либо продавец не подписал бы договор, либо для продавца это было не существенным условием, поскольку договор был им подписан, а согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор сторонами исполнен, земельный участок фактически передан в собственность ответчику, оплата передана продавцу, оснований для расторжения договора не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что в наследственной массе не оказались денежные средства, переданные наследодателю за спорный земельный участок, суд находит, во-первых, не состоятельным, во-вторых, не имеющим юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку данными денежными средствами продавец за два года мог распорядиться. Отсутствие оплаты по спорному договору купли-продажи является лишь предположением истца, основанным на нереализованном желании увидеть денежный эквивалент этой оплаты в наследственной массе.

Суд полагает, что истцом неверно избран способ защиты возможно нарушенного права. Истец не является стороной по договору купли-продажи от 28 марта 2018 года. Требовать исполнения данного договора он вправе, но, как указано ранее, договор исполнен. Несмотря на довод стороны истца о притворности и мнимости сделки, требование о признании договора недействительным им не заявлено, соответствующие доказательства не представлялись и не обозначались судом как необходимые для представления в суд, который рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, содержание пояснений каждого из лиц, участвующих в деле, последовательность происходивших событий, субъектный состав спора с точки зрения их родственных связей и наличия наследственного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи. При жизни наследодатель – продавец спорного земельного участка распорядился им по своему усмотрению и в течение длительного периода после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на ответчика, продавца все устраивало, никаких претензий он к ответчику не предъявлял. В этом состояла воля продавца как собственника земельного участка, который пожелал, чтобы участком владела именно ФИО4, на момент ухода из жизни воля продавца была неизменна, доказательств обратного не представлено.

Поскольку требование о включении земельного участка в наследственную массу является вытекающим из указанного выше требования, не подлежащего удовлетворению, оно также не подлежит удовлетворения наряду с основным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года.