Решение от 04.04.2022 по делу № 2-10/2022 (2-1506/2021;) от 07.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2022 (УИД 71RS0015-01-2021-002689-18) по иску Калита Александра Викторовича к АО «Национальная Башенная Компания» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

    Калита А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об обязании) за свой счет, в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа части антенно-мачтового сооружения (сооружения мобильной связи) в пределах поворотных точек 1-10 по предоставленным координатам.

    Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1911 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.     В ходе осмотра приобретенного земельного участка установлено, что на нем располагается металлоконструкция ориентировочной высотой 20 метров, представляющая собой вышку сотовой связи, на которой размещено специализированное оборудование, принадлежащее ПАО «Вымпел-Коммуникации». Однако в настоящее время правовые основания для размещения оборудования сотовой связи на принадлежащем ему земельном участке у ПАО «ВымпелКом» отсутствуют, что существенно затрагивает его права и законные интересы. С целью урегулировать возникшую ситуацию во внесудебном порядке он направил в адрес ответчика письменное обращение, полученное ДД.ММ.ГГГГ. Однако по ответа получено не было.     Он направил в адрес ответчика Претензию, в которой просил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить принадлежащий ему участок. Для подтверждения факта нарушения его права собственности на земельный участок К № подготовлено заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории его участка расположена часть антенно-мачтового сооружения (сооружения сотовой связи), а также часть его ограждения.

    В последствие истец Калита А.В., по результатам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил свои исковые требования и просил обязать АО «Национальная Башенная Компания» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» за свой счет, в 90-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса части Сооружения с кадастровым номером № (высотная антенная опора под оборудование базовой станции системы сотовой радиотелефонной связи сети «БиЛайн» № «<данные изъяты>», высотой 72 м), признав его самовольной постройкой, в пределах координат поворотных точек, определенных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем сноса части ограждения Сооружения в пределах координат поворотных точек, определенных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

    Истец Калита А.В., представитель ответчика АО «Национальная Башенная Компания», представители третьих лиц администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Истец Калита А.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель истца Калиты А.В. по доверенности Орлов Б.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным основаниям. Добавил, что считает возведенную вышку самовольной постройкой, т.к. участок не отводился для ее строительства. Пояснил, что впервые участок Калиты А.В. был отмежеван в 2007 году. Участок ответчика, первоначально предоставленный им, неоднократно делился на участки меньшей площади. Из обзорной схемы границ видно, что участок ответчику выделялся в ином месте, а фактически вышка была возведена на участке Калиты А.В., то есть не там, где был выделен участок под ее строительство. Не имеет юридического значения, что фактически границы земельного участка Калиты А.В. никак не закреплены на местности, так как границы участка состоят на кадастровом учете, следовательно, действует презумпция соответствия сведений ЕГРН. Заключением эксперта установлено, что сооружение незаконно находится на участке истца. Ответчик фактически пользуется этим земельным участком истца, несмотря на отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку земельный участок выделялся им в другом месте. Полагал требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности Липский А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать сославшись на то, что истцом не представлены доказательства того, что сооружение является самовольной постройкой и оно угрожает жизни и здоровью. Объект является социально-значимым сооружением и его демонтаж приведет к нарушению прав определенного круга лиц (абонентов). Участок стоит намного дешевле, чем оборудование, которое на нем расположено. Перенос оборудования приведет его к разрушению и прекращению предоставления услуг связи абонентам.

    В своих возражениях представители ответчиков ПАО «Вымпел-Коммуникации» и АО «Национальная Башенная Компания» просили виске отказать указав на то, что постановлением администрации МО Ленинский район от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Вымпел-Коммуникации» в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 140 кв.м. К № по адресу: <адрес>, для эксплуатации высокой антенной опоры под оборудование базовой станции системы сотовой радиотелефонной связи сети «БиЛайн» БС № <данные изъяты> высотой 72м. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № данного земельного участка. Впоследствии, после реорганизации ОАО «Вымпел-коммуникации» в форме выделения, участок передан АО «Национальная башенная компания». Истцом не представлено доказательств, что спорная вышка является самовольной постройкой и не представлено доказательств, что она угрожает жизни и здоровью. Объект является социально значимым сооружением и его демонтаж приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц (абонентов). Участок истца стоит намного дешевле, чем оборудование, которое на нем расположено. Перенос оборудования приведет к его разрушению и прекращению предоставления услуг связи абонентам. Из заключения эксперта (л.д. 4) следует, что на границы земельного участка К№ никак не закреплены с использованием объектов природного или искусственного происхождения, позволяющими определить его местоположение на местности. При этом отсутствуют выводы о соответствии фактических границ участка Калиты А.В.. Фактически эксперт определил координаты башни и совместил их с данными ЕГРН участка Калиты А.В. При этом как это соотносится с фактическими границами участка неизвестно и нуждается в уточнении, т.к. сведения ЕГРН экспертом на место не выносились, в связи с чем полагает заключение эксперта спорным.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.    

    Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ст.35 Конституции РФ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с положениями ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

    Судом установлено, что Калита А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1911 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1911 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, индивидуальной жилищной застройки, расположенный <адрес>, внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Калита А.В., границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.72-77 т.1).

    Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка К № на 12 земельных участков, образованного из земельного участка К №, который был образован путем выдела земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах СПАООТ «<данные изъяты>»(л.д. 196-236 т.1, л.д.42-46,64-92 т.3, л.д.7-189 т.6).

    Право собственности Калита А.В. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4, принадлежащий последней на праве собственности, о чем в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79 т.1).

    Как следует из доводов истца, на его участке самовольно расположена металлоконструкция- вышка сотовой связи чем нарушаются его права.

    Факт нахождения в границах участка истца с К№ металлического сооружения и ограждения в пределах координат поворотных точек:

Координаты
Х,м	Y, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и планом границ земельного участка с кадастровым № (л.д. 21-27 т.1).

    Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, в границах земельного участка истца с К№ расположена часть металлического сооружения с кадастровым № (высотная антенная опора под оборудование базовой станции системы сотовой радиотелефонной связи сети «БиЛайн» БС № «<данные изъяты>», высотой 72 м) (л.д. 28-31 т.1).

    Согласно сведениям ЕГРН, Сооружение с кадастровым № (высотная антенная опора под оборудование базовой станции системы сотовой радиотелефонной связи сети «БиЛайн» № «<данные изъяты>», высотой 72 м), расположено по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ПАО «Вымпел-Коммуникации», сведения о которой внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.261-263 т.6).

    Право собственности на Сооружение с кадастровым № возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного главой администрации МО Ленинский район от ДД.ММ.ГГГГ за №( л.д.9 т.7).

    В последствие после реорганизации ОАО «Вымпел-коммуникации» в форме выделения, Сооружение с кадастровым № передано АО «Национальная башенная компания», но права на него до настоящего времени не зарегистрированы ( л.д.158-165 т.5).

    Также установлено, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым №.

    Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, площадью 140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации объектов недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ПАО «Вымпел-Коммуникации», сведения в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 66-71,135-177, т.1).

    Право собственности ПАО «Вымпел-Коммуникации» на земельный участок с К № площадью 140 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Ленинский район и постановления администрации МО Ленинский район № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110 т.1).

Как следует из постановления администрации МО Ленинский район № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предназначался для строительства и эксплуатации объекта недвижимости, при этом в постановлении и договоре купли-продажи указано, что на участке расположен объект недвижимости, принадлежащий покупателю на праве собственности на основании свидетельства о госрегистрации права собственности серии 71-АВ- № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом установлено, что проект границ земельного участка с К № площадью 140 кв.м., для строительства базовой станции сотовой связи сети «БиЛайн» № «<данные изъяты>», высотой 72 м, был подготовлен кадастровым инженером ОАО «Тульское <данные изъяты>» ФИО6 и утвержден постановлением Главы МО Ленинский район от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16-37 т.5).

    На основании вышеуказанных документов был подготовлен межевой план на данный участок кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого участок постановлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, что подтверждено материалами дела, в том числе кадастрового дела (л.д.1-37 т.5).

    Следовательно, по адресу: <адрес> должны располагаться земельный участок с кадастровым №, в границах которого Сооружение с кадастровым № (высотная антенная опора под оборудование базовой станции системы сотовой радиотелефонной связи сети «БиЛайн» № «<данные изъяты>», высотой 72 м).

     Однако как установлено, часть Сооружения с кадастровым №, которая должна располагаться в границах земельного участка с кадастровый №, оказалась расположена в границах земельного участка истца с К№.

    Для определения соответствия фактического местоположения границ земельных участков сторон и Сооружения, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

    Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преобладающая часть контура антенно-мачтового сооружения связи, ограниченная поворотным точками

номера точек	Координаты
Х,м	Y, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

расположена в границах земельного участка К №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Незначительная часть контура антенно-мачтового сооружения связи, ограниченная поворотными точками п1-св1-п2-п1, как указано в плане границ№, расположена на иных землях, не входящих в площадь исследуемых земельных участков с К № и К № (л.д. 221-239 т.6).

    Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № не соответствует положению участка, учтенному в ЕГРН и не соответствует местоположению, сведения о котором содержится в документации о его образовании, так как он должен находится от границ земельного участка истца на расстоянии более 100 м. (л.д.228, 232 т.6).

    Поскольку местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № не закреплено на местности объектами природного и (или) искусственного происхождения, то эксперту не представилось возможным установить соответствие (не соответствие) местоположения фактических границ этого земельного участка, местоположению, учтенному в ЕГРН.

    При этом экспертом установлено, что местоположение границ земельного участка истца с К №, учтенное в ЕГРН, соответствует местоположению, сведения о котором содержится в документации о его образовании и соответствует местоположению, сведения о котором содержится в документации об образовании (изначального) земельного участка, из которого он был образован, то есть при разделе земельного участка К №, образованного из земельного участка К №, который был образован путем выдела земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах СПАООТ «Рассвет».

    Также экспертом установлено, что в ЕГРН не содержится реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с К №, и не содержится реестровой ошибки в части описания местоположения границ участка с К №.

    Таким образом, Сооружение с кадастровым № и ее ограждение расположены частично в пределах координат поворотных точек:

Координаты	Номера точек
Х,м	Y, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в границах земельного участка с К №, сведения о которых содержатся в ЕГРН и частично на землях, не входящих в площадь исследуемых земельных участков с К №, К №.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил доводы заключения судебной экспертизы.

    По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено и сторонами не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поэтому суд критически относится к доводам стороны ответчиков о том, что заключение эксперта является спорным, так как при отсутствии фактических границ участка истца, установленных объектами природного или искусственного происхождения и выноса их в натуру эксперт определил координаты башни совместив их с границами содержащимися в ЕГРН участка истца, поскольку находит их надуманными, в связи с тем, что сведения о границах земельного участка истца с К №, содержащиеся в ЕГРН, не оспорены и не признаны не действительными, а доказательств того, что они поставлены на государственный кадастровый учет в нарушении норм земельного законодательства суду не предоставлено, а потому они в уточнении не нуждаются и являются верными.

    При этом доказательств того, что спорная постройка-Сооружение была произведена на земельном участке с К № с разрешения его собственника, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.    

    В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

    Указанные нормы права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь предполагают одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

    Статьей 222 ГК РФ определены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, а именно строение возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Использование самовольной постройки не допускается.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления ((пункт 2 статьи 222).

    Пунктом 48 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) также разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

    Кроме того приобретение истцом земельного участка после возведения ответчиком самовольной постройки, само по себе не может служить основанием для сохранения самовольной постройки, возведенной на чужом земельном участке без законных оснований.

    Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

    Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 марта 1998 г. N 8-П; Определении от 25 марта 2004 г. N 85-0, от 13 октября 2009 г. N 1276-0-0, от 25 января 2012 г. N 184-0-0, от 27 марта 2018 г. N 648-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

    Из приведенных правовых норм и материалов дела следует, что поскольку спорное Сооружение с К № возведено в границах земельного участка истца с К №, в отношении которого создавшее его лицо не имело каких-либо прав, то такая постройка, в силу закона, является самовольной.

    Поэтому суд критически относится и к доводам стороны ответчика о том, что спорная постройка не является самовольной, так как доказательств этому суду не представлено.

    Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

    Поскольку сохранение самовольной постройки, возведенной стороной ответчика на принадлежащем истцу земельном участке и без его согласия, нарушает право собственности истца и противоречит закону, то потому она не может быть сохранена и подлежит сносу, в связи с чем, ссылка ответчиков на отсутствие доказательств того, что постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в данном случае не имеют правового значения.

    Также суд находит надуманными доводы ответчиков о том, что спорное Сооружение является объектом социально значимым и подлежит сохранению, так как доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

    Иные доводы, в том числе о том, что демонтаж самовольной постройки приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц (абонентов), что участок истца дешевле, чем оборудование, а перенос оборудования приведет к его разрушению и прекращению предоставления услуг связи абонентам, не могут повлиять на выводы суда, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а потому п.1 ст.10 ГК РФ устанавливает запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом.

    В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке (ст. 11). Одним из способов защиты гражданских прав является: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12).

    Статья 62 ЗК РФ определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2).

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Руководствуясь ч. 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенной на него судом обязанности, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает установить срок исполнения решения суда – три месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

    На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░ ░░░░, ░ 90-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░ № «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ 72 ░), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░
░,░	Y, ░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░░░░░
░,░	Y, ░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░08.04.2022

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.