Решение по делу № 2-1774/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-1774/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 20 ноября 2015 г

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н

при секретаре Олейниковой АВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Огурцов РВ обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 11.04.2015 года на объездной дороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй водитель автомобиль Мицубиси Аутлендер г.н. №, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако до настоящего времени страхового возмещения не получил. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением № составленным ООО «Оценка-сервис» составил: рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 790875 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 101242 рубля 00 копеек. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 г. «Об ОСАГО» выполнен. Просил взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 копеек. Ненадлежащим оказанием услуги Огурцову Р.В. причинен моральный вред, который просит взыскать в размере 10000 рублей. Судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей, 5150 рублей оплаты услуг оценщика по составлению отчета, 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа.

В судебное заседание истец Огурцов РВ не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца участвующий по доверенности ФИО4 требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не выполнил определение суда не представил копию выплатного дела и письменные возражения по иску.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге <адрес> от автодороги <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> Виновным в ДТП был признан водитель автомобиль <данные изъяты> который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства (л.д.13,51).

28.07.15 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку риск гражданской ответственности застрахован у ответчика по договору ОСАГО. ООО "Росгосстрах" не ответило истцу на заявление о выплате страхового возмещения по данному случаю.

24.08.15 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, на которую также не был получен ответ.

Согласно экспертному заключению № составленному ООО «Оценка-сервис» ущерб составил 689633 руб.: рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 790875 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 101242 рубля 00 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение № ООО «Оценка-сервис», стороной ответчика оно не опорочено.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере страхового лимита 400000 рублей.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены его права, предусмотренные законодательством РФ о страховании и как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Положения указанной нормы применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 200000 рублей, из расчета: 400000 х 50%.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены квитанции об оплате услуг эксперта-оценщика 5150 рублей, услуг представителя 25000 руб. (л.д.28-29, 77-79).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд взыскивает в пользу истца расходы на услуги представителя 25000 руб., а всего судебные расходы в размере 30150 рублей (5150 + 25000).

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 9500 руб. (9200+300), поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Огурцова ФИО6 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированного в МИФНС по <адрес> 18.11.2002 № № сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; судебные расходы в сумме 30150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме 9500 рублей в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.11.2015г.

Судья Кучерова И.Н.