Решение по делу № 2а-566/2018 от 19.01.2018

Дело №2а-566/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года                                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи - Гордиенко О.А.,

при секретаре Абибулаевой Д.И.,

с участием:

административного истца – Апухтина О.Н.,

административного ответчика, представителя административных ответчиков – Фролова В.В.,

заинтересованного лица – ФИО2,

при ведении аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, при участии в деле заинтересованного лица - ФИО2, о признании незаконными действий, признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 с административным иском ксудебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> требованиями признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по непризнанию частичного погашения, осуществленного должникомФИО3 перед взыскателем ФИО2 в размере 1000,0 долларов США, что по курсу Центробанка РФ составляет 57566,0 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя вычесть частичное погашение перед взыскателем ФИО2 задолженности в размере в размере 1000,0 долларов США, что по курсу Центробанка РФ составляет 57566,0 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить размер долга на момент открытия производства до 205425,91 рублей.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено судебное решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, являющиеся долгом по займу, в общей сумме 262991,91 рубль. После вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ административным истцом непосредственно ФИО2 была оплачена сумма долга в размере 1000,0 долларов США, что подтверждается распиской. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности указана в размере 262991,91 рубль. В связи с указанным административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление судебному приставу-исполнителю с указанием на частичное погашение задолженности с выведением остатка на момент возбуждения исполнительного производства в размере 205425,91 рублей. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении поданного заявления на том основании, что из представленной расписки невозможно установить, за какое именно обязательство выплачены денежные средства взыскателю. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку представленная расписка является надлежащим и допустимым доказательством принятия кредитором частичного исполнения обязательства. Также в обоснование иска указал, что какие-либо иные обязательства перед              ФИО2 отсутствуют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фролов В.В., представляющийтакже на основании доверенности интересы административных соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 и Отдела судебных приставов по <адрес>, заявленные исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Свою позицию мотивировал тем, что по результатам рассмотрения поданного Апухтиным О.Н. заявления было установлено, что в представленной расписке не указаны сведения о том, по какому именно обязательству погашается задолженность. Кроме того, взыскателем                ФИО2 были даны письменные объяснения о том, что сумма в размере 1000,0 долларов США была уплачена по двум иным распискам.

Заинтересованное лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагала заявленные требования необоснованными, пояснила, что помимо задолженности, взыскиваемой на основании судебного акта, у Апухтина О.Н. перед нею также имеется иная задолженность. Сумма в размере 1000,0 долларов США была получена в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частями 5, 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что на основании выданного Центральным районным судом <адрес> Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа №ФС 012142797 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 262991,91 рубля (л.д.14-15).

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением об уменьшении размера долга на момент открытия исполнительного производства до 205425,91 рубля в связи с частичным исполнением перед взыскателем ФИО2 обязательства на сумму 1000,0 долларов США, что по курсу Центробанка РФ составляет 57566,0 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей. В подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении, была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) ФИО3 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что должником предоставлена расписка, в соответствии с которой не представляется возможным установить, за какое именно обязательство выплачены денежные средства взыскателю.

Определяя правомерность действий судебного пристава-исполнителя, а также определяя правомерность принятого им решения об отказе в удовлетворении заявления должника по исполнительному производству, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 кодекса).

Следует учитывать, что расписка может быть также представлена в подтверждение погашения суммы займа заемщиком перед заимодавцем (полного либо частичного).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), оригинал которой исследован в судебном заседании, о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в сумме 1000,0долларов США в счет долга.

Изучив вышеуказанный документ, суд приходит к выводу о том, что расписка не содержит всех необходимых реквизитов (условий), позволяющих определить по какому именно обязательству погашается задолженность.

При этом как при рассмотрении заявления судебным приставом-исполнителем, так и при рассмотрении настоящего дела в суде взыскатель по исполнительному производству ФИО2 последовательно утверждала, что оплата задолженности в сумме 1000,00 долларов США произведена в счет погашения задолженности, не связанной с судебным актом. В подтверждение указанных доводов заинтересованным лицом был представлен оригинал расписки (копия приобщена к материалам дела) об обязательстве ФИО3 вернуть ФИО2 деньги в сумме 500,0 долларов США.

При рассмотрении представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд также учитывает, что в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Апухтина О.Н. в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности, выраженная в рублях.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах

Представленная суду расписка о погашении задолженности в иностранной валюте не содержит указания на эквивалент в рублях.

Следует отметить, что указанным обстоятельствам также была дана оценка Центральным районным судом <адрес> при рассмотрении заявления Апухтина О.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, л.д.28-29).

Таким образом, при рассмотрении заявления Апухтина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о зачете частично оплаченной задолженности судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, в рамках законодательно определенных полномочий, в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения административного дела судом были установлены все фактические обстоятельства, исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения дела в рамках заявленных исковых требований.

Оснований для признания решения и действий административного ответчика незаконными, такими, что повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Учитывая, что требования об установлении административному ответчику обязанности совершить определенные действия является производным от основного требования и должно быть направлено на устранение допущенных нарушений прав и свобод административного истца, которых в ходе рассмотрения административного дела установлено не было, суд также отказывает в их удовлетворении.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд учитывает, что срок на обращение с данным административным иском Апухтиным О.Н не пропущен, поскольку обжалуемое постановление получено должником по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте (л.д.6 обратная сторона). Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления в адрес должника копии обжалуемого постановления не является основанием для признания такого постановления незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлиныпо данному делу освобождены,понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, при участии в деле заинтересованного лица - ФИО2, о признании незаконными действий, признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      /подпись/                                   О.А. Гордиенко

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.