Решение от 08.11.2022 по делу № 2-4661/2022 от 18.04.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к фио3 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец фио1 обратился в суд с иском к ответчику к фио3 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа с ипотекой, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен займ в размере 240 000 рублей с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанных денежных средств в полном объеме подтверждается подписью Заемщика в Договоре.

За пользование указанной суммой займа ответчик обязался уплачивать проценты, определенные п. 1.3. Договора в размере 5,5% за месяц.

Согласно п. 1.4. Договора Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать основной долг и проценты за пользование займом из расчета 5,5% в месяц от суммы фактического долга, в соответствии с графиком погашения задолженности, указанным в договоре.

Согласно п. 1.10. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в графике платежей, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 8% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы задолженности.

С момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком в установленный срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не возвращены, не было внесено ни одной оплаты.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с ответчика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере 5,5% за месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, выплате просроченных процентов и уплате штрафной неустойки за просрочку платежей по договору займа, которое осталось без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется просроченная задолженность, а именно: 208 910,00 рублей - основной долг; 390 661,00 рублей - проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 092 962,00 рублей - пени за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств ответчика по Договору займа обеспечивается ипотекой квартиры, с кадастровым номером 52:18:0070037:1591, общей площадью

32.6 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 700 000 рублей.

Начальная продажная цена составляет 560 000 рублей, поскольку цена при реализации на торгах устанавливается по соглашении сторон в размере 80% от залоговой стоимости предмета ипотеки.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований, истец, просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца 208 910,00 рублей - сумма основного долга (сумма займа) по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с Ответчика в пользу Истца 390 661,00 рублей - проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,5% в месяц от суммы фактического долга, кроме того начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 5.5% в месяц по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 092 962 руб. 00 коп. - пени за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до фактического возврата суммы задолженности в размере 8% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ,

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ. а именно: - квартира, назначение: жилое помещение, площадью 32,6 (тридцать две целых шесть десятых) кв. м.. расположенную на первом этаже жилого дома, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 560 000,00 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 886,00 рублей.

Истец фио1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 560 000,00 рублей.

Ответчик фио3 в судебном заседании пояснила, что на данный момент в их доме квартиры продаются по стоимости 5 400 000,00 рублей.

Третье лицо фио2 в судебном заседании воздержался от высказывания своей позиции по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать,

что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от сумм. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1. ст. 809 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом фио1 и ответчиком фио3 был заключен Договор займа с ипотекой, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен займ, в размере 240 000 рублей с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанных денежных средств в полном объеме подтверждается подписью заемщика в Договоре.

За пользование указанной суммой займа ответчик обязался уплачивать проценты, определенные п. 1.3. Договора в размере 5,5% в месяц от суммы фактического долга.

Согласно п. 1.4. Договора Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать основной долг и проценты за пользование займом из расчета 5,5% в месяц от суммы фактического долга, в соответствии с графиком погашения задолженности, указанным в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из искового заявления истца следует, что с момента заключения договора не было внесено ни одной оплаты, проценты за пользование суммой займа не возвращены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату суммы основного долга составляет 208 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 390 661,00 рублей.

Расчет данной суммы судом проверен и является верным, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Кроме того, исковые требования фио1 о взыскании с фио3 процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами по день фактической уплаты задолженности по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 5,5 % в месяц подлежат удовлетворению, поскольку данное обязательство оговорено сторонами в договоре, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует

исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов процентов и пени ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Дня снижения в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не имеет значения, является ли неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 абз. 2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а. по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию, приходит к выводу о необходимости снижения размера пени за просрочку уплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000,00 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки подлежат удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям Договора залога в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа, Заемщик передает в залог истцу квартиру.

Статья 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчиком не выполнен установленный договором залога порядок обращения взыскания на заложенное имущество обращение взыскания на него осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что исполнение обязательств ответчика обеспечивается ипотекой квартиры, с кадастровым номером 52:18:0070037:1591, общей площадью 32,6 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 700 000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, кВ.82, составляет 3 584 000,00 рублей

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость имущества: - квартиры расположенной по адресу: <адрес> (тринадцать) 82 (восемьдесят два), кадастровый №,00 рублей (80% рыночной стоимости).;

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 886,00 рублей.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8 886,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, по сообщению ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» оплата проведенной по делу судебной экспертизы до настоящего времени не произведена.

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 18 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 3003 №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5,5% ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 390 661,00 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░3 (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5,5% ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░), <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 867 200,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░3 (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 886,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░3 (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░