Решение по делу № 33-9423/2021 от 09.07.2021

Судья Белова С.Н. УИД 24RS0028-01-2021-000656-07

дело № 33-9423/2021

стр.2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Синкевича ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Синкевич Н.С. Михайленко Н.А. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Синкевича ФИО11 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Синкевича ФИО11 в счет стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ 38 628 рублей, неустойку за период с <дата> до 01.03.2021г.г. в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 3000 рублей, судебные расходы 12856 рублей 10 копеек, а всего 56484 рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1688 рублей 84 копейки».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синкевич Н.С. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (Далее по тексту – ООО «Новый город», Общество) о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере 104 260 руб. 80 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> - 30 235 руб. 63 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, судебных расходов - 65 593 руб., а также почтовых расходов - 247 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 500 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дата>, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, строительство дома осуществляюсь ООО «Новый город». В ходе эксплуатации, истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ в приобретенной им квартире. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» стоимость выявленных в квартире истца недостатков составляет 104260 руб. 80 коп. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ, однако указанное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Синкевич Н.С. – Михайленко Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец не явился в судебное заседание от <дата>, по результатам которого было принято оспариваемое решение, поскольку не был надлежащим образом извещен. Так, в качестве адреса регистрации места жительства истца значится: <адрес>, тогда как судебная корреспонденция на имя истца направлялась по адресу: <адрес>, об изменении места жительства истца представитель истца поставил в известность суд заблаговременно. Более того, согласно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска информации после проведения судебной строительно-технической экспертизы производство по делу возобновлено <дата> в 10 час. 50 мин., в 10 час. 55 мин. вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, а на 11 час. 00 мин. назначено само судебное заседание. Таким образом, по мнению представителя заявителя, он физически бы не смог явиться в судебное заседание в указанную дату и время. Также, указывает, что вопреки выводам суда, истцом ни при подаче иска, ни в последующем заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не подавалось. Помимо прочего, выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованно заниженными.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Новый город» Чагочкина А.В. (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривающего, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, Синкевич Н.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом по адресу: <адрес>; корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением сроков хранения на почтовом отделении.

Вместе с тем, Синкевич Н.С. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, о чем также указано его представителем Михайленко Н.А. в заявлении, адресованном в суд, датированном <дата> (Том 1, Л.д. 112).

По указанному адресу истец судом о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> Синкевич Н.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № № от <дата>, застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является ООО «Новый город».

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № № от <дата> стоимость восстановительных работ выявленных в квартире истца строительных недостатков составила 104260 руб. 80 коп.

<дата> истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, а также расходов по оплате досудебной экспертизы, составлению претензии, копированию документов. Однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями в части выявленных в квартире истца недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

По заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от <дата> стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 38628 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, судебная коллегия, исследовав все представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, доводы и возражения сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Синкевич Н.С. требований, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Установив факт наличия в переданной истцу квартире по адресу: <адрес> недостатков строительных работ, не соответствующих требованиям технических регламентов, которые носят обязательный характер, и образовались в результате их некачественного выполнения, наличие которых ответчиком не оспорено и подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности» № от <дата>, не доверять которому у судебной коллегии нет оснований, поскольку доказательств, подтверждающих, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка или сумма расходов на устранение дефектов явно завышена (занижена) сторонами не представлено, судебная коллегия, приняв указанное заключение в качестве достоверного доказательства, считает необходимым определить ко взысканию с ООО «Новый город» в пользу Синкевича Н.С. в счет стоимости устранения недостатков 38628 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Новый город» в пользу Синкевич Н.С., следует рассчитывать в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

<дата> истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении убытков, которая была получена ответчиком <дата>, однако в установленный законодательством 10-дневный срок требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составит 11202 руб. 12 коп. (из расчета: 38628 х 1% /100 х 29 дней).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из заявленного истцом периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, считает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 1 000 руб.

Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, в то время как ее взыскание в большем размере, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом деле будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы который составляет 20314 руб. (из расчета: (38628 + 1000 + 1000)/2).

Вместе с тем, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <дата> Синкевич Н.С. (заказчик) заключил с Михайленко Н.А. (исполнитель) договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по подготовке претензии по гражданскому делу о защите прав потребителя, в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства (<адрес>).

Стоимость оказанных услуг составила 10000 руб., оплата производится заказчиком в день подписания договора.

Факт уплаты Синкевич Н.С. денежных средств в приведенном размере подтверждается распиской от <дата>.

<дата> Синкевич Н.С. и Михайленко Н.А. заключили дополнительное соглашение к договору оказания услуг от <дата> №, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Кировском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта. Стоимость оказанных услуг составила 28 000 руб.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, консультации, составление претензии, иска, при этом принимает во внимание, что участие представитель истца в судебных заседаниях суда как первой, так и апелляционной инстанции не принимал.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности суд апелляционной инстанции считает необходимым определить разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Соответственно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., признанном судебной коллегией разумным, с учетом удовлетворения первоначально заявленных требований истца на 37 % (из расчета: 38628 х 100 % / 104260,80) подлежат удовлетворению частично в размере 5920 руб. (из расчета: 16000 х 37%).

По аналогичному принципу подлежат распределению расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 27160 руб., расходы по изготовлению копий в размере 315 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., а также почтовые расходы в размере 365 руб. 80 коп. (из расчета: 118 руб. + 247,80), которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, и составляют с учетом применения пропорции 10856 руб. 10 коп. (из расчета: 27160 + 315 + 1500 + 365, 80) х 37%).

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ООО «Новый город» в пользу Синкевича Н.С. составляет 16776 руб. 10 коп. (из расчета: 5920 + 10856,10).

При таких обстоятельствах, исковые требования Синкевича Н.С. к ООО «Новый город» подлежат удовлетворению частично, с взысканием с ответчика в его пользу в счет стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ - 38 628 руб., неустойки за период с <дата> до <дата> – 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., штрафа – 3 000 руб., судебных расходов - 16 776 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 1 688 руб. 84 коп. (из расчета: 38 628 руб.+1 000 руб.- 20 000 руб. х3%/100%+800 руб.+300 руб.- за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Синкевича ФИО11 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Синкевича ФИО11 в счет стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ 38 628 руб., неустойку за период с <дата> до <дата> – 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., штраф – 3 000 руб., судебные расходы - 16 776 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 688 руб. 84 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.