Решение по делу № 8а-8116/2020 [88а-9272/2020] от 30.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-9272/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзуллиной Ларисы Валентиновны, поданную через суд первой инстанции 20 марта 2020 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г.,

по административному делу 2а-4552/2019 по административному исковому заявлению Файзуллиной Ларисы Валентиновны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, заместителю начальника ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Егудиной Наталье Юрьевне о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения представителя ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Колбиной Ж.Р., представителя УФНС России по Кемеровской области Быковой А.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Файзуллина Л.В. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, УФНС России по Кемеровской области, заместителю начальника ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Егудиной Н.Ю. о признании решения незаконным.

В обоснование требований указала, что 2 июня 2019 г. из решения Управления (межрайонного) Пенсионного фонда в г. Новокузнецке об отказе в установлении пенсии ФИО11., административному истцу стало известно о том, что налоговые платежи, уплачиваемые ею как работодателем за ФИО10., отсутствуют в базе ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка. 17 июня 2019 г. Файзуллина Л.В. обратилась с заявлением о зачете уплаченного Единого социального налога в счет налога на доходы физических лиц как уплаченного за ФИО12. Решением № от 10 июля 2019 г. ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока давности. Считает, что данный ответ налогового органа противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку о нарушении права она узнала только 2 июня 2019 г.

Просила признать решение ИФНС России по Центральному району                   г. Новокузнецка № № от 10 июля 2019 г. незаконным, обязать ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка зачесть Единый социальный налог, переплаченный административным истцом за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г., как уплаченный Единый социальный налог за Файзуллина В.М. за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 октября 2019 г. административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным решение ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка об отказе в зачете по единому социальному налогу, изложенное в письме № № от 10 июля 2019 г.;

обязать ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления Файзуллиной Л.В. о зачете уплаты по единому социальному налогу по существу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 октября 2019 г. отменено в части признания незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка об отказе в зачете по единому социальному налогу, изложенного в письме № № от 10 июля 2019 г., возложения на ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления Файзуллиной Л.В. о зачете уплаты по единому социальному налогу по существу, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Файзуллина Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в нарушение закона налоговая инспекция не известила административного истца о наличии переплаты. Суд не оценил представленные административным истцом доказательства, которые подтверждают, что переплата налога была не по вине налогоплательщика.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Колбина Ж.Р., представитель УФНС России по Кемеровской области Быкова А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Файзуллина Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты> г.

11 марта 2019 г. ФИО18 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Новокузнецке (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Новокузнецке (межрайонного) от 2 июля 2019 г. ФИО13 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости. Из данного решения следует, что период работы с 11 декабря 2002 г. по 28 декабря 2018 г. в страховой стаж не включен, так как страховые отчисления за указанный период в Пенсионный фонд не производились.

17 июня 2019 г. Файзуллина Л.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете уплаты по Единому социальному налогу в качестве уплаты НДФЛ (подоходного налога) за ФИО14 в период с января 2001 г. по 2005 г.

10 июля 2019 г. решением ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Файзуллиной Л.В. отказано в зачете по единому социальному налогу в налог на доходы физических лиц, по причине истечения срока давности, предусмотренного п.7 ст. 78 НК РФ.

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным решения ИФНС России по Центральному району                                     г. Новокузнецка от 10 июля 2019 г. и возлагая на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не мог знать о допущенной переплате налога, поскольку в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и о сумме излишне уплаченного налога, следовательно, Файзуллиной Л.В. не могло быть известно о возможном наличии переплаты до 2 июня 2019 г., в связи с чем решение ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка об отказе в зачете налога по причине пропуска срока давности является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, и отказывая в удовлетворении требований, Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что поскольку с заявлением о зачете сумм налога Файзуллина Л.В. обратилась в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка только 17 июня 2019 г., то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, исчисляемого со дня уплаты налога, у инспекции имелись правовые основания для принятия решения об отказе в осуществлении зачета налога по данному основанию.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение налоговым органом положений п. 3 ст. 78 НК РФ, обязывающих налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не влечет правовых последствий в виде изменения начала течения срока обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете, возврате излишне уплаченного налога, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ. Действующее налоговое законодательство положений, позволяющих налоговому органу исчислять начало течения такого срока исходя из наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих его соблюдению, не содержит.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. № 173-О, согласно которой норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ (аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 78 действующей редакции Налогового кодекса Российской Федерации) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Статья 78 НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, препятствующие своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению налогоплательщика с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченного налога.

Таким образом, решение налогового органа об отказе в зачете налога по причине истечения срока давности, предусмотренного п.7 ст. 78 НК РФ, соответствует требованиям нормативных правовых актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа, оснований считать такие выводы суда ошибочными не имеется.

Относительно требования административного истца о зачете Единого социального налога, переплаченного административным истцом за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г., в счет уплаты Единого социального налога за ФИО15 за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г., Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В случае образования у административного истца в 2002 г. переплаты по Единому социальному налогу оснований для зачета данных сумм в качестве уплаты налогов за Файзуллина В.М. не имеется.

В период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г. индивидуальные предприниматели обязаны были уплачивать за наемных работников налог на доходы физических лиц (ст.226 НК РФ).

В соответствии со ст.230 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме 2-НДФЛ.

Из материалов дела следует, что за период 2001 и 2002 годы сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка индивидуальным предпринимателем Файзуллиной Л.В. за наемных работников не предоставлялись, налог на доходы физических лиц налоговым агентом индивидуальным предпринимателем Файзуллиной Л.В. за наемных работников не исчислялся и не уплачивался.

Согласно ст.234 НК РФ единый социальный налог (взнос) зачисляется в государственные внебюджетные фонды - Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее в настоящей главе - фонды) - и предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь.

В соответствии с п.1 ст.235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по указанному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

В соответствии со ст.243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы (п.1).

Данные о суммах исчисленных и уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (п.3).

Налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм налога, относящегося к ним, по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты (п.4).

Однако из материалов дела следует, что указанная налоговая отчетность за 2001 и 2002 г. индивидуальным предпринимателем Файзуллиной Л.В. в налоговый орган не предоставлялась, исходя из чего отсутствует налоговая база для исчисления единого социального налога в отношении наемного работника ФИО16

Поскольку налоговая база отсутствует, то уплаченные суммы не могут быть зачтены в счет уплаты единого социального налога за ФИО17

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г. в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Файзуллиной Л.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: