Решение по делу № 33-6152/2021 от 10.06.2021

Судья: Вихорева Н.В.

Докладчик: Хамнуева Т.В.                   Дело № 33-6152/2021 (2-1432/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» Кудрицкой Александры Михайловны, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Гартвих Александру Кондратьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (далее - ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп») обратилось в суд с иском к Гартвих А.К. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Аква-Маркет» (ОГРН 1024201671526) заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «Аква-Маркет» обязались возвратить кредит частями в сроки, установленные соглашение и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Банк ВТБ 24» и Гартвих А.К. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.02.2016 № 2-1671/2016 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» Гартвих А.К. взыскана задолженность по кредитному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований № в рамках которого к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.10.2020 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Юридическая фирма «Гошин групп», в исполнительном производстве по исполнению решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.02.2016г. по делу №2-1671/2016 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Гартвих А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на 15.12.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.02.2016 по делу №2-1671/2016 не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, а также неустойка в размере, определённом кредитным соглашением (проценты за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых, неустойка из расчета 36,5% годовых или 0,1% в день), начиная с 07.04.2016 – даты, следующей за датой вступления в силу заочного решения №2-1671/2016 по 15.12.2020 (дата подачи искового заявления).

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Гартвих А.К. в свою пользу задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.12.2017 по 15.12.2020 в размере 2 310 510,78 рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам в размере 685 591,10 рублей, задолженность по неустойке (пени) за период с 23.12.2017 по 15.12.2020 в размере 1 624 919,68 рублей, расходы по уплате госпошлины 15 557 рублей.

Представитель истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Гартвих А.К. – Болотова Т.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Гартвих А.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением суда Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2021 постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Гартвих Александру Кондратьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» Кудрицкая А.М., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что судом были неверно применены нормы материального права, поскольку в случае предъявления иска о взыскании основного долга в пределах срока исковой давности в отношении дополнительных требований не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ. В отношении дополнительных требований, в том числе в отношении процентов и неустойки, срок исковой давности не считается истекшим в течение трех лет, предшествующих дате обращения с такими требованиями в суд.

Полагает, что в отношении плановых процентов исковая давность также должна исчисляться отдельно за каждый день просрочки. Учитывая, что досрочное истребование кредита изменило срок исполнения обязательства, заемщик вместо возврата кредита аннуитетными платежами должен был вернуть весь кредит единовременно, чего им сделано не было, следовательно, подлежат начислению плановые проценты за каждый день фактического пользования кредита.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Аква-Маркет» заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «Аква-Маркет» обязались возвратить кредит частями в сроки, установленные соглашение и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых (т.1 л.д.15-18).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Банк ВТБ 24» и Гартвих А.К. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20).

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.02.2016 постановлено: взыскать с Гартвих Александра Кондратьевича в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2400335,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Марка, модель MERCEDEC-BENZGL500 4MATIC, Идентификационный номер №, год выпуска – 2006, модель, № двигателя - №, Шасси - отсутствует № кузова - №, ПТС серии №, выдан 20.10.2006г., принадлежащее на праве собственности Гартвих Александру Кондратьевичу, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 859000 руб. (т.1 л.д.54-59).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований №, в рамках которого к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-31).

По настоящее время задолженность Гартвих А.К. перед банком по кредитному договору в полном объеме не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен Гартвих А.К. 26.04.2017, в связи с чем, срок исковой давности, исчисляемый с 27.04.2017, истек 27.04.2020, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд 23.12.2020.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.6 ст.809 ГК РФ В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как усматривается из содержания кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-18), сторонами данного договора было согласовано условие о том, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов (пункт 2.1 договора).

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и действующим законодательством.

Тем самым, сам по себе факт взыскания по решению суда от 25.02.2016 процентов за пользование кредитом за определенный период (по 02.11.2015) не лишает истца (правопреемника банка) права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГК РФ, устанавливающие, что срок исковой давности составляет три года, а также учитывая разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, суд не учел, что в данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов не истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов 23.12.2020 (что следует из отметки на почтовом конверте т. 1 л.д.37).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Предметом исковых требований, удовлетворенных заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2016 (т.1 л.д.54-58) являлось взыскание основного долга по кредитному договору, а также плановых процентов и пеней по кредитному договору, а также обращение взыскания на заложенное имущество, в качестве обстоятельства, имеющего значение по делу, необходимо устанавливать, не истек ли срок исковой давности (срок предъявления исполнительного документа к исполнению) в отношении главного требования (основного долга по кредиту).

При определении начального момента течения срока исковой давности значение имеет то обстоятельство, определен ли срок исполнения обязательства, в отношении которого заявлено исковое требование.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как уже установлено ранее на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

Такое основание у кредитора по спорному обязательству имелось, поскольку заемщик и поручитель свои обязательства не исполняли надлежащим образом.

Как усматривается из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2016 (т.1 л.д.54-58), в связи с образованием задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банком в адрес поручителя было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

Указанным решением суда от 25.02.2016 с ответчика Гартвих А.К. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.11.2015 в размере 2 400 335,78 рублей, в том числе взыскана досрочно сумма кредита в размере 2 137 388,03 руб., а также плановые проценты и пени, начисленные по состоянию на 02.11.2015.

Определением Центрального районного суда г Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2020 произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (т.1 л.д.77-78).

Исполнительные листы по решению суда от 25.02.2016 были получены взыскателем и первоначально своевременно предъявлены к исполнению, что подтверждается сведениями официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в отношении Гартвих А.К. (т.1 л.д.169), а также ответом на запрос Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП Росси по Кемеровской области-Кузбассу (т.1 л.д.209-210).

Так, из сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в отношении Гартвих А.К. усматривается, что возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (предмет исполнения – задолженность) было окончено 13.03.2020 с возвращением исполнительного листа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Повторно указанный исполнительный лист о взыскании с ответчика задолженности по кредиту к принудительному исполнению взыскателем не предъявлялся.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, ко дню обращения ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» с настоящим иском в суд (23.12.2020) срок, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении всей суммы долга по главному требованию (суммы долга по кредиту) не истек.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска мотивирован только пропуском срока исковой давности без оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, для разрешения спора по существу, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2021 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:                                                           Л.А. Молчанова

Судьи:                                                                                     И.С. Бычковская

                                                                                                     Т.В. Хамнуева