Решение по делу № 2-639/2019 от 26.08.2019

№2-639/2019 Дело 39RS0019-01-2019-000812-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при помощнике Козыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроботуна Сергея Николаевича, Соленых Веры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Автоград» о взыскании неустойки за просрочку ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дроботун С.Н., Соленых В.В. обратились в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», ООО «Автоцентр Автоград» о взыскании неустойки за просрочку ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, в обоснование требований которого указали следующее. 07.09.2018 Дроботуном С.Н. было застраховано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, на основании добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Страховая премия была внесена в кассу ООО «Зетта Страхование» в объеме, установленном договором. Таким образом, Дроботун С.Н. все свои обязательства перед ООО «Зетта Страхование» выполнил. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 06.02.2019, а также по направлению ООО «Зетта Страхование», Дроботуном С.Н. было передано транспортное средство в ООО «Автоцентр Автоград» для производства ремонтных работ, ввиду произошедшего 25.01.2019 ДТП. Страховая сумма по риску, определенному страховщиком как «Ущерб» составила 180 000 рублей. Факт наступления страхового случая и повреждения транспортного средства в результате ДТП ответчиками не оспаривается. После направления в ООО «Автоцентр Автоград» 06.02.2019 автомобиль был пригнан в сервис для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, заказом нарядом № от 06.02.2019. Все действия по дифектовке и актированию недостатков истцами и ответчиками были выполнены. Представитель сервисного центра сообщил, что запчасти для ремонта будут предоставлены в ближайшее время. Однако, автомобиль отремонтировали только 01.07.2019. После завершения ремонтных работ остались недостатки: весь салон автомобиля был испачкан, не установлен колпак литого диска, не закреплена горловина топливного бака. Он был вынужден обратиться к третьим лицам для устранения этих недочетов. Стоимость работ составила 8 445 рублей. Согласно сведениям страховой компании, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 180 000 рублей, при этом документов, подтверждающих данное обстоятельство страховой компанией им не предъявлено. Автомобиль был ему возвращен через 145 дней, что свидетельствует о нарушении сроков страхового возмещения. ООО «Автоцентр Автоград» осуществлял ремонтные работы автомобиля в период с 06.02.2019 по 01.07.2019, что составляет 145 дней. Дроботун С.Н. многократно созванивался с компанией – дилером, производившей ремонт, представители которой поясняли, что невозможно приступить к ремонту, пока не будет согласована цена, а ответчик ООО «Зетта Страхование» длительное время не мог согласовать стоимость ремонта, что увеличило сроки ремонта. Это прямая вина ответчика – страховщика. Срок проведения ремонтных работ автомобиля установлен в акте приема передачи автомобиля до 28.02.2019. Размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение исполнителем установленных сроков окончания выполнения работы составляет 540 000 рублей. Такими действиями ответчика им причинен существенный моральный вред. В течение почти полугода они не могли пользоваться автомобилем, в связи с чем вынуждены были брать на прокат транспортные средства, что фактически составило 259 200 рублей, а также расходы на приобретение бензина в сумме 43 500 рублей из расчета 300 рублей на бензин в день. Таким образом, действиями помимо прямых убытков им причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Страховая компания не приняла никаких мер для проведения ремонта автомобиля в установленные (разумные) сроки, а сервисный центр причинил им моральный вред своим бездействием – длительными сроками ремонта, который они оценивают в сумме 200 000 рублей. Ссылаясь на ст. 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с ООО «Автоград» в пользу Соленых В.В. неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 540 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на аренду автомобиля в размере 109 800 рублей; взыскать с ООО «Автоград» в пользу Дроботуна С.Н. убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля в размере 8 445 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на аренду автомобиля в размере 149 400 рублей, расходы на приобретение бензина в размере 43 500 рублей; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Дроботуна С.Н. и Соленых В.В. моральный вред по 50 000 рублей в пользу каждого; взыскать с ООО «Зетта Страхование и ООО «Автоцентр Автоград» в солидарном порядке штраф в размере 50%.

Истец Дроботун С.Н. в судебном заседании поддержал требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что салон в машине был белый из-за того, что автомобиль шпаклевали и залазили в него в белой форме. Машину ему пришлось сдавать в химчистку. Это все мелочи, для него главное моральный вред. В автоцентре ему пояснили, что страховая компания «Зетта страхование» им не заплатила, поэтому салон они чистить не будут. Тоже самое с колпаком, колпак он приобрел в автоцентре.

Истец Соленых В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Автоград» Трофимов О.В., действующий на основании доверенности от 01.07.2019 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился. Поддержал доводы, изложенные в возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истец привез транспортное средство в автоцентр 06.02.2019. Они могли его не принимать, так как направления у него не было. Сотрудники автоцентра приняли транспортное средство и начали проводить дефектовку транспортного средства – это разборка и осмотр для установления скрытых повреждений транспортного средства. Эксперт на месте страховой компании не может установить скрытые дефекты с точностью, что необходимо сделать до винтика, гаечки и болтика. Их сотрудник сообщил в страховую компанию о том, что с учетом скрытых дефектов, сумма ремонта иная нежели они сообщили. У них есть 25 дней, для того чтобы все эти моменты согласовать, установить полную стоимость, для того, чтобы не вводить в последующем клиента в заблуждение, соблюсти сроки для производства ремонта. Они установили стоимость, после этого сразу на следующий день пятнадцатого числа направили на завод УАЗ перечень запасных частей необходимых для ремонта данного транспортного средства. Почему в акте приема автомобиля от 06.02.2019 указали срок возврата 28.02.2019 он не знает, не могли указать такой срок, так как реально за этот срок не возможно сделать транспортное средство. За 10 дней детали сюда не придут, их необходимо заказывать в г.Нижний- Новгород. Они заказали запчасти, по мере их прихода, стали ремонтировать автомобиль. Дроботун С.Н. 06.02.2019 пригнал транспортное средство. Впоследствии 28.03.2019 он данное транспортное средство продал, то есть перестал быть владельцем. Поэтому с 28.03.2019 никакой вред имущественный или моральный Дроботуну С.Н. не мог быть причинен. Соленых В.В. приобрела уже битое транспортное средство, которое было в неисправном состоянии. В данном случае вред и неустойка – это ее риски. Она знала, что транспортное средство находится на ремонте. Сроки по ремонту между ними не согласовывались. Только 30.04.2019 со страховой компанией было заключено дополнительное соглашение. ДТП произошло в феврале 2019 года, был дождь со снегом. Автомобиль пришел не только с бампером в салоне, но там еще находились осколки и запасные части. Дроботун С.Н. сам их туда сложил. Они за салон не отвечают, они его не ремонтировали и ничего там не меняли. Это не входит в ремонт транспортного средства, это уже услуги химчистки. Статья 20 Закона «О защите прав потребителей» говорит об устранении недостатков товара изготовителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. Она не подходит под их правоотношения между истцом и автосервисом, так как они ничего не продавали, а оказывали услуги. Это было не устранение недостатков, а оказание услуги. Поэтому 45 дней Законом « О защите прав потребителей» не оговорены и не могут в данном случае применяться. Здесь договорные отношения между страховщиком и автоцентром. Они не могут предусмотреть сроки ремонта. Ремонт шел по гарантии, по согласованию с заводом изготовителем. Сроки оговариваются между клиентом и ними. Даже страховщики не могут им на это указать.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Годунова Н.С., действующая на основании доверенности от 20.04.2018 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснила, что у них отношения регулируются не Законом об ОСАГО, а правилами добровольного страхования. Претензия по ремонту автомобиля была заявлена по договору КАСКО. В ответе на претензию, которую направили страхователю, они ссылались на то, что срок ремонта согласовывается непосредственно потерпевшим с ремонтной организацией. В течение 25 рабочих дней они обязаны выдать направление на ремонт. По срокам ремонта страхователь должен решать вопрос с автоцентром. Они не могут повлиять на заказ запчастей и их фактическое наличие на заводе - изготовителе. Страховой компанией направление было выдано в срок. Было два осмотра автомобиля. Первый осмотр был 24.01.2019. Как только истец к ним обратился, они сразу направили его на осмотр. 4 февраля, примерно через 8 календарных дней, было выдано направление на ремонт и автомобиль попал в автоцентр. Впоследствии автоцентр выставил им заказ-наряд и согласование стоимости в размере 282 000 рублей. В дальнейшем происходило согласование стоимости работ, так как часть ремонтных работ включенных в счет на первоначальном акте осмотра отсутствовали. 25.02.2019 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого 14.03.2019, то есть примерно через 20 календарных дней, был уже выдан окончательный акт разногласия и направление на ремонт и этим же числом 14.03.2019, со слов автоцентра, направлен заказ запчастей на завод - изготовитель. Направление выдается в течение 25 рабочих дней после исполнения страхователем всех обязанностей, в том числе с момента последнего предоставления автомобиля на осмотр. Если в процессе ремонта выявлены дополнительные работы, детали, которые не указаны в первом акте осмотра, организовывается дополнительный акт осмотра, чтобы потом ни у кого не возникло никаких разногласий. 14.03.2019 было выдано итоговое направление. 04.02.2019 было выдано первое направление. 20.02.2019 от автоцентра получен заказ-наряд с перечнем работ. Они стали анализировать необходимость производства ремонта. С 20.02.2019 по 14.03.2019 здесь также 25 рабочих дней срок соблюден. Дополнительный осмотр, который был произведен 25.02.2019, он в рамках 25 дневного срока. С их стороны все четко сделано. Права истцов они не нарушали, поэтому моральный вред не подлежит взысканию.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.09.2018 между Дроботуном С.Н. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выдан полис №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

30.04.2019 между Дроботуном С.Н. и ООО «Зетта Страхование» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, согласно которому на основании заявления страхователя стороны договорились и пришли к соглашению изменить выгодоприобретателя по договору на Соленых В.В..

Согласно сведений МО МВД России «Советский» собственниками автомобиля марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, регистрационный знак № являлся с 24.09.2016 по 27.03.2019 Дроботун С.Н., с 28.03.2019 по настоящее время Соленых В.В..

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2019 следует и не оспаривалось участниками процесса, что 20.01.2019 в 14 часов 00 минут в г. Советске на ул. Невская произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

24.01.2019 Дроботун С.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору №. В заявлении было указано, что он просит осуществить страховое возмещение и организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, застрахованного в ООО «Зетта Страхование», полис <данные изъяты> путем выдачи направления на ремонт.

04.02.2019 Дроботону С.Н. страховой компанией ООО «Зетта Страхование» было выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр Автоград», что подтверждается имеющимся в материалах дела направлением.

Как следует из акта приема передачи автомобиля заказ - наряду №АЦГ0012233 и не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса, поврежденный автомобиль на эвакуаторе 06.02.2019 был доставлен в ООО «Автоцентр Автоград».

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Автоцентр Автоград» и следует из документов, имеющихся в материалах дела, 20.02.2019 от ООО «Автоцентр Автоград» в ООО «Зетта Страхование» направлен заказ-наряд для согласования стоимости работ на сумму 282 588 рублей 40 копеек, 25.02.2019 ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства и выявлены скрытые дефекты, 05.03.2019 ООО «Зетта Страхование» на станцию технического обслуживания был подготовлен и отправлен акт разногласий, была согласована сумма ремонта в размере 188 955 рублей 40 копеек, 14.03.2019 ООО «Зетта Страхование» в ООО «Автоцентр Автоград» был подготовлен и отправлен акт разногласий, согласована сумма ремонта в размере 197 063 рублей 40 копеек, 15.03.2019 по электронной почте направлен запрос на приобретение запасных частей на завод – производитель, поступление запасных частей в ООО «Автоцентр Автоград происходило с 26.03.2019 по 24.07.2019.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоцентр Автоград» срок окончания работ 28.02.2019 в акте приема - передачи автомобиля от 06.02.2019 является опиской, поскольку до указанного срока, автомобиль физически не мог быть отремонтирован, так как на тот момент не была согласованна стоимость выполнения работ с ООО «Зетта Страхование» и кроме того, поскольку они являются дилерской структурой, то все запасные детали заказываются только на заводе-изготовителе УАЗ. Покупка запчастей на внутреннем рынке не допускается, поскольку все цены по ремонту привязаны к прейскурантным розничным ценам завода-изготовителя и оплачиваются страховой компанией по данным ценам.

Как установлено в судебном заседании, ни Дроботун С.Н., ни Соленых В.В. после 28.02.2019 в ООО «Автоцентр Автоград» с претензией по поводу задержки ремонта автомобиля не обращались.

29.07.2019 Дроботун С.Н. обратился с претензией в ООО «Автоцентр Автоград» в которой указал, что после завершения ремонтных работ остались недостатки: весь салон автомобиля был испачкан, не установлен колпак литого диска, не закреплена горловина топливного бака. Поэтому он был вынужден обратиться к третьим лицам для устранения этих недочетов. Стоимость работ составила 8 445 рублей.

Как указал в судебном заседании Дроботун С.Н., эту сумму он потратил на химчистку салона, покупку нового колпака для литого диска и ремонт топливного бака, что также подтверждается копией товарного чека от 02.07.2019 и счетом фактуры № от 01.07.2019, кассовым чеком от 01.07.2019, квитанцией к заказу-наряду № от 03.07.2019, выданной ФИО8 на имя Соленых В.В., а не Дроботуна С.Н., который просит взыскать расходы в его пользу, на квитанции отсутствует подпись, дата, печать. Кроме того, на момент проведения химчистки салона, покупки колпака и ремонта горловины бака, Дроботун С.Н. уже не был собственником данного автомобиля.

Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п.42 Постановления Пленума № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании п.4 ст. 10 вышеназванного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

ООО «Автоцентр Автоград» не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у ООО «Автоцентр Автоград» ответственности перед истцом, в связи с выявленными недостатками работ по ремонту названного автомобиля.

Именно страховщик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя.

Согласно п. 1.1, 2.1.9, 3.1.3, 3.3, 3.5 договора от 22.11.2018, заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Автоцентр Автоград», исполнитель обязуется произвести ремонт направленных заказчиком автотранспортных средств отечественного и импортного производства, в соответствии с направлением на ремонт заказчика. Исполнитель обязан уведомлять заказчика в письменном виде об обнаружении скрытых дефектов и не приступать к ремонту без получения согласия заказчика. При приеме ТС от клиента, исполнитель обязан составить приемо-сдаточный акт, в котором указывается дата начала и окончания работ, комплектация ТС, наружные повреждения и в течение суток с момента подписания его заинтересованными сторонами открыть заказ-наряд. Датой начала ремонта является открытия заказ-наряда. При обнаружении скрытых повреждений Исполнитель обязан приостановить ремонт и предоставить на рассмотрению Заказчику акт о скрытых повреждениях, включающий в себя: полный перечень ремонтируемых и/или заменяемых деталей, и подробным описанием дефектов, а также стоимости запасных частей по каждому наименованию, с обязательным предоставлением фотографий по согласовываемым работам. При необходимости приобретения запасных частей для ремонта, срок выполнения работ исполнителем сдвигается на время, необходимое для получения запасных частей, заказанных Заказчиком или клиентом.

Согласно п.3.8 данного договора, При отсутствии претензий по качеству работ собственник или законный владелец ТС направленного в ремонт, делает в заказ-наряде отметку об этом и получает автотранспортное средство. Подпись владельца ТС в акте выполненных работ (заказ-наряде) подтверждает принятие клиентом выполненных Исполнителем работ и отсутствие претензий по качеству ремонта ТС.

Согласно п. 3.8.1 договора, в случае обнаружения недостатков представитель заказчика и/или клиент делает отметку в заказ-наряде.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Автоцентр Автоград» мойка и химчистка автомобиля не входят в перечень восстановительного ремонта по КАСКО. Кроме того, после ДТП Дроботуном С.Н. в салон автомобиля были погружены оторванный бампер и осколки, ДТП произошло в феврале, был дождь, мокрый снег и грязь. Колпак литого диска не был установлен, поскольку его замену не согласовала страховая компания. Когда произошло повреждение горловины топливного бака определить не возможно.

Согласно акта приема передачи автомобиля к заказу - наряду № от 01.07.2019 автомобиль был отремонтирован и передан Дроботуну С.Н.. В акте имеется отметка с подписью истца, о том, что он претензий не имеет.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что не закрепление горловины топливного бака на транспортном средстве является следствием некачественного ремонта, квитанция к заказу – наряду на его ремонт представлена без подписи, печати, даты в копии, кроме того, выдана на имя Соленых В.В., салон автомобиля был испачкан в период ремонта, колпак литого диска потерян в период ремонта, то оснований для взыскания с ООО «Автоцентр Автоград» в пользу Дроботуна С.Н. денежных средств (убытков) в размере 8 445 рублей, связанных с некачественным ремонтом автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку последнее поступление запасных частей на склад ООО «Автоцентр Автоград» для ремонта автомобиля истца состоялось 11.06.2019, из кузовного цеха автомобиль вышел 25.06.2019, а 01.07.2019 был передан истцу в эксплуатацию, то суд полагает, что длительное нахождение автомобиля в кузовном ремонте обусловлено поставкой запасных частей, поскольку без их наличия невозможно было продолжить операции по кузовному ремонту и покраске.

Кроме того, Соленых В.В. просит взыскать неустойку за период с 06.02.2019 по 01.07.2019, однако собственником данного транспортного средства, согласно сведениям МО МВД России «Советский» она стала только 28.03.2019. Покупая автомобиль, истец знала, что он находится в ремонте, претензий к ООО «Автоцентр Автоград» не предъявляла. Дополнительное соглашение со страховой компанией ООО «Зетта Страхование» о замене выгодоприобретателя было заключено 30.04.2019.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ООО «Автоцентр Автоград» в пользу Соленых В.В. неустойки за просрочку ремонта автомобиля за период с 06.02.2019 по 01.07.2019 в размере 540 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Договор страхования (Полис №) заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и представителем ответчика.

В соответствии с п.11.6.14 Правил страхования, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направление Страхователю выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. 10.3 настоящих правил, в том числе по предоставлении документов, указанных в п.11.1 настоящих правил.

Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со Страхователем.

Застрахованное транспортное средство направлено ООО «Зетта-Страхование» для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр Автоград» в установленный в п. 11.6.14 Правил срок.

Согласно п. 5.1.1, 5.1.13 Правил страхования транспортного средства от 02.02.2015 не являются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски: хищение или повреждение шин, дисков и колпаков, установленных на транспортном средстве, а также моральный вред, упущенная выгода, простой потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери Страхователя, Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц, лиц, допущенных к управлению и Потерпевших.

Как следует из договоров проката транспортного средства от 06.02.2019, от 01.03.2019, от 01.04.2019, Дроботуном С.Н. в феврале, марте, апреле 2019 был взят на прокат автомобиль. Общая сумма затрат на аренду автомобиля составила 149 400 рублей.

Как следует из договоров проката транспортного средства от 01.05.2019, от 01.06.2019, Соленых В.В. в мае и июне 2019 был взят на прокат автомобиль. Общая сумма затрат на аренду автомобиля составила 109 800 рублей.

Данные суммы истцы просят взыскать с ООО «Автоцентр Автоград».

Суд полагает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку с 28.03.2019 по сведениям МО МВД России «Советский» собственником спорного автомобиля являлась Соленых В.В., и для чего Дроботун С.Н. брал в аренду автомобиль в апреле месяце не известно.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать обоснованность исковых требований и возражений по иску.

Применительно к настоящему делу, поскольку убытки в виде аренды автомобиля не являются обычными при установленных обстоятельствах причинения истцам вреда, именно на них возлагается обязанность доказать причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Настаивая на возмещении ответчиком убытков именно в виде арендной платы за использование другого транспортного средства, истец должен представить доказательства, безусловно подтверждающие тот факт, что понесенные им расходы на аренду автомобиля были действительно необходимы.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

В обоснование требований о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, Дроботуном С.Н. в судебном заседании указано на необходимость использования транспортного средства для того, чтобы ездить и возить семью, так как он живет на краю города, в лесу. Истец Соленых В.В. вообще не указала, для каких целей, став собственником, она брала другой автомобиль в аренду.

Факт использования истцом арендованного транспортного средства в личных целях также допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, что в совокупности не позволяет суду, с учетом принципа разумности (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), отнести расходы на аренду автомобиля в личных целях к необходимым, понесенным в целях восстановления нарушенного права истца (реальный ущерб).

Как пояснил в судебном заседании Дроботун С.Н. автомобилем после его продажи Соленых В.В., все равно пользовался он.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств необходимости заключения 06.02.2019, 01.01.2019, 01.04.2019, 01.05.2019, 01.06.2019 договоров аренды автомобиля по заявленным целям, не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика убытками (реальный ущерб, а также упущенная выгода) расходы истца в связи с использованием арендованного транспортного средства.

Таким образом, исследовав представленные в деле доказательства в части причинения истцам убытков, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Автоцентр Автоград» и наступившими для истцов последствиями - убытками в виде затрат по аренде транспортного средства, что из-за действий ответчика у истцов возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля, поскольку представленные в деле доказательства не подтверждают доводы истца Дроботуна С.Н. о необходимости ежедневного использования арендованного автомобиля для семейных целей, а истцом Соленых В.В. вообще не представлено доказательств использования арендованного транспортного средства.

Расходы на приобретение Дроботуном С.Н. бензина в размере 43 500 рублей ничем не подтверждаются.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются не обоснованными, поскольку ответчиками не были нарушены права потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку ремонта автомобиля, убытков и морального вреда судом отказано, то оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа как требований, производных от вышеуказанных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дроботуну Сергею Николаевичу, Соленых Вере Васильевне к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Автоград» о взыскании неустойки за просрочку ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2019.

Судья Ю.Н. Ганага