Решение по делу № 33-11269/2019 от 21.06.2019

Судья Величко Е.В. Дело № 33-11269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Богдановой Л.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Лыткину Роману Валерьевичу, Отливанову-Шинко Сергею Олеговичу, Томе Валентине Витальевне, Гулакову Александру Ивановичу, Шевкуновой Алине Вадимовне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести ее по апелляционной жалобе Дьченко Д.Ю., Дьяченко И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд к Лыткину Р.В., Отливанову-Шинко С.О., Томе В.В., Гулакову А.И., Шевкуновой А.В., в котором просила признать объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом литер «Ш» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой и обязать ответчиков произвести за счет своих средств его снос в течение 30 дней

со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указывает, что возведенное строение является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, который создает угрозу жизни и здоровью граждан как построенный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону отказано.

С Дьяченко И.В. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в размер 45 000 руб.

Также с Дьяченко Д.Ю. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в размер 45 000 руб.

С решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы не согласилась Дьяченко Д.Ю., Дьяченко И.В., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в указанной части и принять новое решение.

Апеллянты указывают, что они, являясь третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как сторона по делу, в пользу которой принимается судебный акт, в связи с чем, решением суда на них не может быть обращено взыскание. Распределение судебных расходов, наносит прямой ущерб имущественным интересам подателей жалобы.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 г. обжалуется только в части взыскания судебных расходов, полагает возможным проверить судебное постановление в обжалуемой части.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Постанавливая судебное решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что по ходатайству третьих лиц по делу назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 90 000руб.

Принимая во внимание, что Дьяченко И.В. и Дьяченко Д.Ю. воспользовались своими процессуальными правами и заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой повлекло судебные расходы в виде ее оплаты в размере 90 000 руб., реализация третьими лицами своих прав не повлекла результата, на который она была направлена, суд первой инстанции правоверно пришел к выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на Дьяченко И.В. и Дьяченко Д.Ю., в размере 45 000 руб. с каждого.

В этой связи, доводы изложенные в апелляционной жалобе, указывающие на нарушение прав Дьяченко И.В. и Дьяченко Д.Ю., в части возложения на них расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, тем более, что определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2018г. о назначении строительно-технической экспертизы в части распределения судебных расходов не обжаловалось, замечания на протокол судебного заседания от указанной даты, в ходе которого удовлетворено ходатайство представителя Дьяченко И.В., Дьяченко Д.Ю. –Лубенцовой А.Н. о назначении экспертизы не подавались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Д.Ю., Дьяченко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 июля 2019г.