Решение по делу № 33-828/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-6398/2022

Судья Ефремов И.В.                                                    Дело № 33-828/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                                                           г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Местниковой С.А. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Алион», Кидралиеву С.И., Казакову А.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» Кулаковской Е.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (далее – Фонд) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Алион» (далее – ООО «СПК-Алион»), Кидралиеву С.И., Казакову А.К. с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14 мая 2018 года между Фондом и ООО «СПК-Алион» заключен договор займа МФ № ... на сумму .......... рублей по ставке за пользование займом 8% годовых со сроком предоставления займа на 36 месяцев. Денежные средства были перечислены Фондом на расчетный счет заемщика, что подтверждается распоряжением о предоставлении денежных средств от 17 августа 2018 года № ..., платежным поручением от 17 августа 2018 года № ... на сумму .......... рублей с отметкой банка об исполнении, распоряжением о предоставлении денежных средств от 5 сентября 2018 года № ..., платежным поручением от 5 сентября 2018 года № ... на сумму .......... рублей с отметкой банка об исполнении. Сумма задолженности по договору займа на момент подачи искового заявления составляет 2 935 760, 64 рублей, в том числе основной долг: 2 458 679, 46 рублей, проценты – 128 530, 46 рублей, неустойка – 100 542, 12 рублей (с учетом уменьшения в 10 раз). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа заключены договоры залога имущества с Казаковым А.К. МФ № ... от 14 мая 2018 года, предметом которого является транспортное средство – грузовой тягач седельный марки «********», 2012 года выпуска, регистрационный знак № ..., залоговая стоимость объекта составляет .......... рублей, и МФ № ... от 14 мая 2018 года, предметом которого является транспортное средство марки «********», 2014 года выпуска, регистрационный знак № ..., залоговая стоимость объекта составляет .......... рублей. В обеспечение возвратности полученного займа между Фондом и Кидралиевым С.И. заключен договор поручительства МФ № ... от 14 мая 2018 года.

Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 2 935 760, 64 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный марки «********», год выпуска 2012, регистрационный знак № ..., номер двигателя № ..., кузов (кабина, прицеп) № ..., тип двигателя дизельный, цвет кузов желтый, мощность двигателя л.с. (квт): 400 (294), ПТС № ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере – .......... рублей; транспортное средство марки «********», р/н № ..., VIN№ ..., модель двигателя № ..., тип двигателя бензинный, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (квт): 309 (227), ПТС № ... от 23.05.2018; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере .......... рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 879 рублей за имущественные требования в размере 6 000 рублей за неимущественные требования.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Фонда. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Алион», Кидралиева С.И. в пользу МКК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия) задолженность в размере 2 782 069, 51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 879 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Казакову А.К.: грузовой тягач седельный ********, год выпуска 2012, р/н № ..., номер двигателя № ..., кузов (кабина, прицеп) № ..., тип двигателя дизельный, цвет кузов желтый, мощность двигателя л.с. квт:400 (294), ПТС № ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере – .......... рублей; транспортное средство ********, р/н № ..., VIN№ ..., модель двигателя № ..., тип двигателя бензинный, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. квт:309 (227), ПТС № ... от 23.05.2018, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере .......... рублей. Взыскать с Казакова А.К. в пользу МКК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Казакова А.К. – Егоров А.З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания на заложенное имущество и принять в этой части решение суда об отказе во взыскании на заложенное имущество, указывая, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение № ... к договору займа от 14 мая 2018 года МФ № .... Данным соглашением изменены условия договора займа. В этом случае договор залога считается незаключенным, поскольку объем обязательств изменился.

С решением суда также не согласился Кидралиев С.И., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылается на то, что материалах дела имеется дополнительное соглашение № ... к договору займа от 14 мая 2018 года МФ № .... Данное соглашение изменяет условие договора займа. К прекращению поручительства может вести изменение обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

В возражении на апелляционную жалобу представителя ответчика Казакова А.К. – Егорова А.З. представитель истца Болошкинов В.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Кидралиева С.И. представитель истца Кулаковская Е.Я. просила отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Кидралиев С.И. извещался телефонограммой, номер недоступен, в связи с чем извещен по адресу электронной почты, с которого была им направлена апелляционная жалоба с указанием данных заявителя. Представитель Казакова А.К. – Егоров А.З. был извещен распиской о дате и времени судебного заседания, что в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением ответчика.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле ответчики извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционных жалоб ответчиков, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской     Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской     Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 мая 2018 года между Фондом и ООО «СПК-Алион» заключен договор займа МФ № ... на сумму .......... рублей по ставке за пользование займом 8% годовых со сроком предоставления займа на 36 месяцев (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4).

Согласно пункту 1.1.5 договора займа целью займа является приобретение основных и оборотных средств.

В силу пункта 2.2 договора начисление процентов за пользование заемными денежными средствами производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств Фондом на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, начисленным Фондом в соответствии с договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,05% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

10 июня 2019 года между Фондом и ООО «СПК-Алион» заключено дополнительное соглашение № ... о внесении изменений в Приложение № 1 к договору займа МФ № ... от 14 мая 2018 года.

В обеспечение обязательств по договору займа 14 мая 2018 года заключен договор поручительства МФ № ... с Кидралиевым С.И., а также договора залога МФ № ..., МФ № ... с Казаковым А.К.

Предметом договора залога МФ № ... является транспортное средство – грузовой тягач седельный марки «********», 2012 года выпуска, регистрационный знак № .... Залоговая стоимость объекта составляет .......... рублей.

Предметом договора залога МФ № ... является транспортное средство марки «********», 2014 года выпуска, регистрационный знак № .... Залоговая стоимость объекта составляет .......... рублей.

Фонд, как займодавец, исполнил обязательства по договору займа, что подтверждается договором займа, распоряжением о предоставлении денежных средств от 17 августа 2018 года № ..., платежным поручением от 17 августа 2018 года № ... на сумму .......... рублей с отметкой банка об исполнении, распоряжением о предоставлении денежных средств от 5 сентября 2018 года № ..., платежным поручением от 5 сентября 2018 года № ... на сумму .......... рублей с отметкой банка об исполнении.

Между тем, заемщик ООО «СПК-Алион» в нарушение заключенного договора и графика не вносило в установленный срок платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность составила 2 935 760, 64 рублей, в том числе основной долг: 2 458 679, 46 рублей, проценты – 128 530, 46 рублей, неустойка – 100 542, 12 рублей (с учетом уменьшения в 10 раз).

18 октября 2018 года Фонд обратился к ООО «СПК-Алион» с уведомлением о предоставлении отчета по целевому использованию денежных средств с приложением копий платежных документов и счетов в срок до 20 ноября 2018 года. Данное уведомление осталось без удовлетворения.

27 ноября 2020 года Фонд обратился к ответчикам ООО «СПК-Алион», Казакову А.К. с претензией о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 27 ноября 2020 года в срок до 20 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, согласился с ним и признал верным, соответствующим условиям договора займа и графику платежей.

Между тем, судом первой инстанции не дана соответствующая оценка доводам ответчика Казакова А.К. об отсутствии его согласия на изменение условий договора займа и заключение дополнительного соглашения, которым изменены условия договора займа, что повлекло увеличение ответственности Казакова А.К. и Кидралиева С.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Как следует из графика погашения задолженности к договору займа от 14 мая 2018 года МФ № ..., ответчики приняли на себя обязанность по погашению общей суммы платежа в размере .......... рублей, процентов в размере .......... рублей. По дополнительному соглашению № ... к договору займа от 14 мая 2018 года МФ № ..., заключенному между истцом и ООО «СПК-Алион» в отсутствие ответчиков, ввиду изменения суммы ежемесячных платежей в погашение основного долга сумма общего платежа увеличилась и составила .......... рублей, сумма платежа в погашение процентов также увеличилась и составила .......... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера ответственности ответчиков, поскольку заключение дополнительного соглашения повлекло увеличение размера задолженности, подлежащей оплате истцу, следовательно, в силу вышеуказанных требований закона должны нести ответственность на прежних условиях.

Между тем, при проверке представленного истцом расчета задолженности с учетом доводов апелляционных жалоб в части прекращения договора поручительства судебной коллегией установлено следующее.

Истец в исковом заявлении просил взыскать основной долг в размере 2 458 679, 46 рублей, проценты в размере 128 530, 46 рублей, неустойку в размере 100 542, 12 рублей. При этом исковое заявление не содержит указания, на основании основного договора либо дополнительного соглашения был произведен данный расчет задолженности, расчет задолженности по иску представлен в виде сверки расчетов по займу. Данному обстоятельству судом первой инстанции соответствующая оценка не была дана, в связи с чем судебной коллегией истребован у истца расчет суммы задолженности, которая, как полагает истец, подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно представленным представителем истца Кулаковской А.Я. расчетам по фактическому начислению процентов на остаток задолженности (по условиям дополнительного соглашения) и по фактическому начислению процентов на остаток задолженности при выдаче кредита 15 мая 2018 года (по условиям основного договора) судебной коллегией проведен анализ произведенных истцом начислений задолженности и установлено, что размер основного долга, процентов и неустойки по исковому заявлению заявлен фондом в меньшем размере, чем положено по условиям договора.

Так, при начислении по условиям основного договора размер остатка основного долга составляет 2 504 323, 97 рублей (по иску просили 2 458 679, 46 рублей), размер просроченных процентов – 253 624, 27 рублей (по иску просили 128 530, 46 рублей). Сумма неустойки была уменьшена истцом самостоятельно при обращении с иском в суд.

Таким образом, несмотря на то, что первоначальное обязательство по договору займа было изменено и фактически увеличилась ответственность поручителя по дополнительному соглашению, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, поскольку задолженность, взысканная судом с ответчиков, не превышает размер задолженности, подлежащий взысканию по условиям основного договора займа без учета условий дополнительного соглашения. Заявленный истцом размер задолженности основан на ответственности должников по прежним условиям основного договора займа.

До настоящего времени договор не расторгнут, обязательство по договору не исполнено, соответственно, отсутствуют основания считать договор поручительства прекращенным.

При таких обстоятельствах также не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы представителя Казакова А.К. – Егорова А.З. о том, что ввиду изменения условий договора займа при заключении дополнительного соглашения № ... к договору займа от 14 мая 2018 года МФ № ... договор залога считается незаключенным, поскольку объем обязательств изменился.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с требованиями норм статьями 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Более того, названные изменения не указаны в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года по делу по иску микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Алион», Кидралиеву С.И., Казакову А.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 03.04.2023.