Решение по делу № 8Г-24400/2024 [88-26838/2024] от 31.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-26838/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-2024/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003241-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО3, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ООО «Моя сфера» о возложении обязанности и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании договоров недействительными и применении последствии недействительности сделок,

заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4,                       ООО «Моя сфера» о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью                  388,3 кв.м, с кадастровым номером № Перед осуществлением ремонта нежилого помещения, она провела осмотр приобретенного имущества и установила, что под потолком принадлежащего ей помещения имеются инженерные коммуникации, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и которым подключено имущество, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, находящееся в пользование ООО «Моя сфера». Для досудебного урегулирования спора она направила в адрес общества сообщение о предоставлении документов о законности перепланировки, однако, данное сообщение оставлено без удовлетворения, инженерное оборудование до настоящего времени не демонтировано. Нежилое помещение, в котором находится ООО «Моя сфера» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4

Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных требований, просила возложить на ответчиков обязанность за свой счет демонтировать установленное оборудование канализации и водоотведения, проложенные трубы холодного и горячего водоснабжения, а также демонтировать и перенести ВРУ с индивидуальными приборами учета электрической энергии ИП ФИО4, расположенные по адресу: <адрес> – подвал площадью 388,3 кв.м с кадастровым номером №, восстановить разрушенное при размещении оборудования общее имущество многоквартирного дома (плиты перекрытия), а также межкомнатные стены, зацементировать в перекрытиях отверстия для прокладки трубопроводов: канализации, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, а также систем отведения конденсата, зашпаклевать стены, поврежденные при монтаже инженерных сетей, с последующей побелкой и покраской потолков и стен.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ООО «Моя сфера» о возложении обязанности, удовлетворены в части. На ФИО2 и ФИО4 возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу за свой счет: перенести из нежилого подвального помещения площадью 388,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу:                          <адрес>, инженерные сети водоотведения и канализации, горячего и холодного водоснабжения, системы отведения конденсата, обеспечивающие эксплуатацию нежилого помещения №, площадью 321 кв.м, кадастровый №, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес>; восстановить в нежилом подвальном помещении площадью            388,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу:                         <адрес>, в местах прокладки инженерных сетей поврежденное общее имущество многоквартирного дома (плиты перекрытия, межкомнатные стены), зацементировать в перекрытиях отверстия для прокладки трубопроводов канализации, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, а также систем отведения конденсата, зашпаклевать стены, поврежденные при монтаже инженерных сетей, с последующей побелкой и покраской потолков и стен. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО5, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью 388,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050060:1114 на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указанный объект недвижимости принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что указанные договора являются недействительными в силу ничтожности, поскольку отчуждаемый объект недвижимости является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и содержит общие коммуникации многоквартирного дома, из общего имущества в предусмотренном законом порядке не выбыл, решения собственников помещений в многоквартирном доме об уменьшении общего имущества не принималось. Ссылаясь на изложенное, просили признать договор №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО5, договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3,                     ФИО5, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворены.

Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи объекта муниципального имущества №.0520.03243 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и                       ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3; применить последствия недействительности сделок путем возвращения нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью 388,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050060:1114 в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:                         <адрес>. Применены последствия недействительности сделок путем возвращения нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 388,3 кв.м, в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Суд постановил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 430 000 рублей; взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО5, уплаченные по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 420 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ООО «Моя сфера» о возложении обязанности отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности.

Департамент указывает, что в материалах дела не содержится доказательств использования спорного помещения исключительно в целях, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома. Полагает, что назначение помещения при вводе жилого дома в эксплуатацию не имеет правового значения. Фактически исследованию со стороны суда подлежали именно обстоятельства того, какой именно порядок использования и эксплуатации спорного помещения сложился на дату первой приватизации жилого помещения в данном многоквартирном доме.

ФИО3 ссылается на то, что требования ФИО11 о признании сделок недействительными не могут быть направлены к зачету первоначального требования ФИО3 об обязании ФИО2 демонтировать незаконно произведенную реконструкцию в помещении без документов и принадлежащем не ей имуществе. Считает, что исковые требования ФИО11 основаны на злоупотреблении правом, заявлены в своих интересах, а не в интересах жильцов дома.

ФИО5 ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела не имеется.

Судом установлено, что нежилое помещение №, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. Циолковского, <адрес>, площадью 321 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО4 и ФИО2 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и для извлечения прибыли, на основании договора аренды нежилого помещения №Ар-Н01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ сдается в аренду ООО «МДЦ». ФИО9 вступила в брак с ФИО1, с присвоением супругам фамилии «ФИО11» (т. 4 л.д. 41).

ФИО3 принадлежит на праве собственности нижерасположенное нежилое подвальное помещение (частично находящееся на первом этаже) площадью 388,3 кв.м, с кадастровым номером №, в многоквартирном доме по адресу:                                    <адрес>, ул. им. Циолковского, <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, который приобрел данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества №.0520.03243 от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда) у муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в порядке приватизации по итогам продажи объектов муниципального имущества без объявления цены в электронной форме за 420 200 рублей.

Также установлено, что многоквартирный дом (5 этажей, 4 подъезда и 56 кв.) по адресу: <адрес>, ул. им. Циолковского, <адрес> (ранее строительный № «б») сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании акта, в котором указано, что в состав многоквартирного дома входят жилые помещения общей площадью 2 701 кв.м, нежилые помещения расположенные в подвале, а также встроенные нежилые помещения на первом этаже, предназначенные для самостоятельного использования: аптека 294 кв.м; парикмахерская 284 кв.м и помещение бытовых услуг 104 кв.м. Согласно технической документации, как на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, так и до момента заключения первого договора приватизации квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. им. Циолковского, <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) в подвальном помещении многоквартирного дома, какие-либо нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования, сформированы не были и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда доказательств обратного не представлено.

Согласно информации ООО «УК <адрес>» нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью 388,3 кв.м, с кадастровым номером № до возникновения настоящего спора никем не использовалось и деятельность в помещении не велась, в помещение имелся общий доступ для всех собственников помещений многоквартирного дома, в данном объекте недвижимости проходят общедомовые коммуникации, а именно система отопления и площадь нежилого помещения включалась в общую площадь многоквартирного дома для начисления собственникам помещений коммунальных услуг, однако, отдельный лицевой счет на спорный объект недвижимости не открывался. Согласно справке МУП «Центральное межрайонное БТИ» первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград зарегистрировало право муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 388,3 кв.м (1 этаж 5,6 кв.м, подвал - 382,7 кв.м). ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества №.№ согласно которому ФИО5 приобрел в порядке приватизации нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 388,3 кв.м на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах продажи объектов муниципального имущества без объявления цены в электронной форме за 420 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 388,3 кв.м.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора указано, что, поскольку многоквартирный дом, в котором расположен спорный объект недвижимости, в мае 1992 года утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности в связи с приватизацией первого жилого помещения, а спорные помещения как при сдаче дома в эксплуатацию, так и до момента утраты домом статуса объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, к самостоятельному использованию в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома не предназначались и фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцами, поскольку в данном помещении находятся внутридомовая система отопления, подлежащая обслуживанию, то указанное имущество является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 135, 166-167, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорное недвижимое имущество, расположенное в подвале многоквартирного дома, на 2018 год являлось общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, указал на отсутствие оснований для включения объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности и отсутствие оснований для заключения ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда с ФИО5 договора купли-продажи нежилого помещения. Изложенное позволило суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании указанного договора недействительным в силу его ничтожности.

Учитывая изложенное, сославшись на то, что признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приводит к недействительности всех последующих сделок с этим нежилым помещением, в связи с отсутствием правовых основания для его отчуждения и перехода права собственности, в отсутствие доказательств добросовестности приобретения ФИО3 недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, применив последствия недействительности сделок путем возвращения спорного объекта недвижимости в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, возврата уплаченных сторонам договоров сумм.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что договор, на основании которого, к ФИО3 перешло право собственности на спорный объект недвижимости, признан недействительным и нежилое помещение возвращено собственникам помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 искового заявления о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом в связи с утратой ФИО3 права собственности на нежилое помещение.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи объекта муниципального имущества №.0520.03243 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, заключенных в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, лицом, не имевшим право на распоряжение им, по доводам кассационных жалоб не усматривает, поскольку выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано и соответственно зарегистрировано за одним лицом, даже являющимся застройщиком, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Определив соответствие спорного помещения предусмотренным выше критериям общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи объекта муниципального имущества №.0520.03243 от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома судом установлен по представленным доказательствам.

Представленным сторонами и собранным судом доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в материалах дела не содержится доказательств использования спорного помещения исключительно в целях, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома, отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что требования ФИО11 о признании сделок недействительными не могут быть направлены к зачету первоначального требования ФИО3 об обязании ФИО2 демонтировать незаконно произведенную реконструкцию в помещении без документов и принадлежащем не ей имуществе, подлежат отклонению, как не состоятельная к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае нарушений требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.05.2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 октября 2024 года.