Решение от 02.02.2021 по делу № 2-64/2021 от 27.04.2020

Дело № 2-64/2021

22RS0068-01-2020-002457-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре Е.А.Жировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асановой М.Ю., Зырянова В.Г. к ООО ИСК «Строительный камень» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Холдинг», Управлению имущественных отношений Алтайского края, в обоснование требований указывают, что являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по ..... Проезд и проход к принадлежащим им земельным участкам, минуя соседние земельные участки, невозможен. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16.01.2020 установлено два возможных варианта проезда и прохода к принадлежащим истцам объектам недвижимости, оптимальным признан вариант, при котором сервитут устанавливается на земельные участки, принадлежащие ответчикам и ООО СЗ ИСК «Строительный камень». Поскольку требования истцов об установлении сервитута были заявлены только к ООО СЗ ИСК «Строительный камень», сервитут установлен на участок, принадлежащий данному лицу. В отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам по настоящему делу, вопрос об установлении сервитута не разрешен, в добровольном порядке ответчики возможности проезда и прохода не предоставляют. На основании изложенного просили установить сервитут для прохода и проезда к земельным участкам по Змеиногорскому тракту, 100Б и 100В в г.Барнауле согласно схематичному плану приложения №3 к заключению эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» общей площадью 447 кв.м в точках н1-н2-н3-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н123-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н1 в том числе установив обременение на часть участка с кадастровым номером № площадью 323 кв.м в точках н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-123-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н26-н3, на часть участка с кадастровым номером № площадью 119 кв.м в точках н1-н26-н22-н23-н24-н25-н1.

В ходе рассмотрения дела истцы требования к Управлению имущественных отношений Алтайского края не поддержали в связи с намерением заключить с ответчиком соглашение об установлении сервитута.

Требования к ООО «Холдинг» истцами не поддержаны в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:050807:32 продан ООО СЗ ИСК «Строительный камень».

С учетом уточнения требований и предъявления их к ООО СЗ ИСК «Строительный камень» истцы просят установить сервитут на часть земельного участка по .... для прохода и проезда к земельным участкам по .... согласно схематичному плану приложения №3 к заключению эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» площадью 323 кв.м, обременив часть земельного участка ООО СЗ ИСК «Строительный камень» с кадастровым номером № площадью 323 кв.м в точках н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-123-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н26-н3, установить плату за сервитут в размере 2386 руб. в год.

В судебном заседании истец Асанова М.Ю., представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным уточненном иске. Дополнительно пояснили, что в настоящее время проезд и проход к принадлежащим истцам объектам недвижимости осуществляется через земельный участок по ..... На данном участке возведен многоквартирный жилой дом, доступ к принадлежащим истцам объектам недвижимости осуществляется через дворовый проезд и парковку, при заполнении которой автомобилями собственников дома движение по проезду затруднено, проезд тротуарами для прохода не оборудован. Истцы полагают, что такие условия проезда не отвечают требованиям безопасности. Участок ответчика, который предложен под сервитут, свободен от застройки и транспорта, погрузочные и разгрузочные работы на нем осуществляются крайне редко, на участке имеется возможность устройства тротуара для прохода. ранее участок ответчика использовался для проезда и прохода к участкам истцов, позднее территория участка была огорожена и проезд стал невозможен.

Представитель ответчика ООО СЗ ИСК «Строительный камень» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что земельный участок по .... используется в производственных целях, установление сервитута в пользу истцов привете к невозможности использовать участок по целевому назначению и дополнительным расходам собственника по демонтажу ограждения в месте проезда. У истцов имеется иной способ проезда и прохода к принадлежащим объектам, а именно: через дворовый проезд земельного участка по ..... На данном участке располагается многоквартирный жилой дом, при строительстве которого был запроектирован дворовый проезд с таким расчетом, чтобы у истцов была возможность доступа через него к своим объектам. При рассмотрении спора в 2020 году строительство многоквартирного дома не было завершено, в связи с чем проезд не был безопасен, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, истцы фактически пользуются данным проездом.

Представитель третьего лица ООО «Холдинг» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, аналогичным доводам ответчика ООО СЗ ИСК «Строительный камень», пояснила, что ООО «Холдинг» арендует земельный участок по .... и осуществляет на нем производственную деятельность.

Представитель третьего лица ООО УК «Элит» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что истцы для доступа к принадлежащим им объектам недвижимости используют дворовый проезд участка по ...., ими получены ключи от шлагбаума, препятствий никто не чинит. Вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута с истцами на общее собрание собственников помещений дома не выносился, поскольку истцы с подобными предложениями не обращались.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по .... на праве собственности принадлежит Зырянову В.Г., собственником земельного участка по .... является Асанова М.Ю.

Проезд и проход к принадлежащим истцам земельным участкам, минуя смежные земельные участки, невозможен, что установлено решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16.01.2020 и подтверждено лицами, участвующим в деле.

В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками. В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п.1 ст. 216 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16.01.2020, вступившим в законную силу, в интересах Зырянова В.Г., Асановой М.Ю. установлен сервитут на часть земельного участка, расположенного по ...., для прохода и проезда к земельным участкам по .... и .... согласно схематичному плану приложения № 3 к заключению эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай - Эксперт» площадью 5 кв.м. в точках н1-н2-н3-н26-н1. Установлена плата за сервитут в целях прохода и проезда к земельным участкам по .... и .... в размере 929 руб. в год.

При рассмотрении данного дела судом установлено два возможных варианта проезда и прохода к земельным участкам истцов.

Так, согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай - Эксперт» от 05.11.2019 по варианту №1 доступ к исследуемым участкам предлагается организовать с проезда, расположенного с северо-восточной стороны от исследуемого участка через участок с кадастровым номером № и далее через участок с кадастровым номером 22:63:050807:1085. Положение данного проезда экспертами проработано, исходя из положения проезда, отраженного на схеме стройгенплана. В данном случае уже схемой стройгенплана предусмотрена организация проезда к исследуемым участкам с учетом осуществления строительства многоквартирного дома. В графическом виде предлагаемый вариант описан в приложении к заключению эксперта, общей площадью сервитут 267 кв.м., в том числе обременение земельного участка № – 148 кв.м с кадастровым номером №-119 кв.м.

По варианту №2 организовать проезд предлагается с тракта Змеиногорский, расположенного с южной стороны от исследуемых участков, через участок с кадастровым номером № и далее через участок с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Данный вариант приближен к варианту ответчиков, представленный на л.д. 88. В графическом виде предлагаемый вариант организации проезда отражен в приложении 3 к экспертному заключению, общая площадь обременения 447 кв.м, участка №-5 кв.м, участка № – 119 кв.м, участка №-323 кв.м.

При рассмотрении дела допрошена ФИО4, которая пояснила, что при проведении исследования рассматривались наиболее оптимальные варианты установления сервитута. По первому варианту производился расчет с учетом безопасного проезда и прохода. Данный вариант проезда и прохода (№1) соответствует нормативным требованиям в части его ширины и углов поворота. В ином месте, в том числе как предлагает ответчик в своем варианте (на л.д. 88, т.1), организовать проезд и проход с северо-восточной стороны от исследуемых участков, не представляется возможным, поскольку с учетом всех возможных углов поворота не будут соблюдены требования безопасности к проезду. Поскольку в настоящее время на территории земельного участка в месте, где по первому варианту предлагается обременение части земли сервитутом, ведется строительство, установление сервитута невозможно. Относительно второго варианта установления сервитута эксперт пояснила, что на территории земельного участка с кадастровым номером № складируются строительные материалы, опасных производственных объектов на территории не размещено. По территории данного земельного участка организована накатанная дорога, дополнительных затратных мероприятий для организации проезда не требуется, единственное препятствие – это забор на границе земельных участков 32, 1085, 2037.

Судом избран второй вариант установления сервитута.

В обоснование указано, что установление сервитута по данному варианту является менее финансово затратным. Указанный способ является наиболее удобным для истцов и наименее обременительным для ответчика. Кроме того, судом учтено, что в результате анализа кадастровых дел на земельные участки истцов установлено, что при постановке участков на кадастровый учет и внесения сведений об их местоположении в ЕГРН доступ к их территориям с земель общего пользования был обеспечен за счет обременения части смежного участка по ..... Сведения о таком обременении указаны в постановлениях администрации г. Барнаула от 30.10.2003. Границы обременения приведены в описаниях участков на чертеже. При анализе экспертами положения указанного обременения сервитутом части участка по .... относительно положения плановых границ участков установлено, что сервитут в данном случае проходит по плановой территории земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

В кадастровом деле на земельный участок № в описании участка приведены данные об обременении сервитутом части участка с целью обеспечения доступа к участку по тракту ....

Таким образом, обеспечение прохода и проезда к земельным участкам истцов, через земельные участки 32 и 2037, независимо от того, что такое обременение не было зарегистрировано в установленном порядке, уже ранее было организовано.

Истец Зырянов В.Г. при рассмотрении дела в своих пояснениях указывал, что способ организации доступа к своим участкам неоднократно менялся, в том числе истцы ранее ходили и ездили через земельный участок №. При этом также пояснил, что вариант организации проезда и прохода с тракта Змеиногорский, расположенного с южной стороны от земельных участков истцов, более короткий.

Учтен также вывод эксперта относительно второго варианта установления сервитута о том, что, по территории земельного участка № организована накатанная дорога, дополнительных затратных мероприятий для организации проезда не требуется.

Относительно первого варианта установления сервитута судом отмечено, что ООО СЗ ИСК «Строительный камень» на земельном участке № ведется строительство многоквартирного жилого дома и полуподземного гаража – стоянки для хранения легкового автотранспорта. Разрешение на строительство получено в установленном законом порядке, никем не оспорено, не действительным не признано. В настоящее время на территории земельного участка в месте, где по первому варианту экспертом предлагается обременение части земли сервитутом, ведется строительство, таким образом, установление сервитута по первому варианту невозможно. Более того, на данной части земельного участка ведется строительство, объекты не введены еще в эксплуатацию, проезд и проход по данной территории не безопасен.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявляя требования об установлении сервитута на часть участка ответчика по предложенному экспертами ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» второму варианту, истцы ссылаются на то обстоятельство, что решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16.01.2020 носит преюдициальный характер.

Суд с данными доводами не соглашается по следующим основаниям.

Так, правоотношения между сторонами носят длящийся характер. В период рассмотрения предыдущего спора строительство на земельном участке по .... не было завершено. Отклоняя предложенный экспертами вариант установления сервитута через указанный земельный участок, суд сослался на небезопасность проезда и прохода ввиду проведения строительных работ.

11.03.2020 и 09.07.2020 многоквартирный дом, полуподземный гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта, расположенные по ...., введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по .... зарегистрировано и продолжает регистрироваться. Дом является жилым, что следует как из пояснений лиц, участвующих в деле, так и из представленных сторонами фотографий.

Из представленного положительного заключения экспертизы ООО «Регионэкпертиза» от 31.05.2018, объектом которой явилась проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство многоквартирного дома и полуподземной гараж-стоянки для хранения легкового автотранспорта по .... следует, что на отведенном земельном участке предусматриваются многоквартирный дом и полуподземная гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта, вдоль западной границы участка предусматривается беспрепятственный проезд к земельным участкам индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: .....

Из представленного в материалы дела разбивочного плана благоустройства многоквартирного дома, полуподземного гаража-стоянки для хранения легкового автотранспорта, расположенных по ...., а также приобщенных сторонами фотографий следует, что вокруг выступающей над поверхностью земли части полуподземного гаража-стоянки организован дворовый проезд, вдоль которого осуществляется стоянка транспортных средств, по этому же проезду предусмотрен доступ к участкам истцов.

При рассмотрении дела истцы не отрицали, что в настоящее время пользуются данным дворовым проездом для доступа к своим участкам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута по заявленному истцами варианту в настоящее время с учетом изменившейся градостроительной ситуации не является разумной, справедливой и целесообразной возможностью обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истцов.

Доводы истцов о том, что при заполнении парковочных мест вдоль проезда такой проезд осуществляется в стесненных условиях и затруднен, проход невозможен, поскольку отсутствует тротуар, при занятии такого проезда транспортными средствами собственников дома проезд становится невозможным, суд не принимает.

При чинении препятствий в доступе к принадлежащим истцам земельным участкам они не лишены в права в соответствии со ст.274 ГК РФ обратиться к собственникам участка по .... с требованием об установлении сервитута, в том числе в судебном порядке, а также в силу ст.304 ГК РФ потребовать устранения препятствий в пользовании участком, обремененным сервитутом.

При установлении сервитута по земельному участку по .... не потребуется дополнительных затрат, а также изменения целевого назначения части участка, по которой осуществляется доступ к принадлежащим истцам объектам, поскольку эта часть уже используется в качестве проезда. При установлении сервитута на участок по .... потребуется снос части ограждения, что неминуемо приведет к финансовым затратам для его собственника

Ненормативная ширина дворового проезда участка по ...., а также отсутствие тротуара не препятствуют установлению сервитута, поскольку его цель – обеспечение возможности использования собственником своего имущества и соблюдение при этом права собственника, чей участок обременяется сервитутом. Исходя из этого, обременение должно быть минимальным и только в той части, которая необходима для испрашиваемых целей. В данном случае будет осуществляться не организация проезда, в связи с чем нормы по ширине проезда и наличию тротуаров применению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена иная разумная возможность для доступа истцов к принадлежащим им участкам путем установления сервитута на часть участка по ...., к собственникам которого истцами требования не заявлены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 28.12.2020, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ .....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░