Решение по делу № 2-3522/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-3522/17                                                               21 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Сергея Валентиновича к Финогенову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Финогенову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 14 июля 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «<...>», г.р.з <№>, под управлением Афанасьева С. В. и автомобиля марки «<...>», г.р.з: <№>, принадлежащим Финогенову Ю.А. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю марки «<...>», г.р.з <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. В подтверждении данного ДТП, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России, была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2015 года. Виновным в данном ДТП был признан Финогенов Ю. А., который нарушил п.13.4 ПДД РФ, и был привлечен по ст. 12.13 часть 2 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Комплект документов, необходимый для признания события страховым случаем, истец передал вместе с заявлением. Страховщиком страховое возмещение произведено не было. Для подтверждения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился в независимую экспертизу ООО «Северо-Западный Региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого стоимость работ по восстановительному ремонту составила 208 607 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости - 4 529 рублей. Расходы по проведению экспертного заключения по договору с ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» составили 15 000 рублей. Из-за отсутствия специальных юридических познаний истец обратился в ООО «Адвокат-Авто» за консультативно-юридической помощью. Расходы по оплате услуг ООО «Адвокат-Авто» составили 32 000 рублей. Также истцом была оформлена нотариальная доверенность, стоимость услуг 1 300 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 208 607 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 4 529 рублей – УТС, 15 000 рублей - расходы по договору на предоставление услуг по оценке, 32 000 рублей - расходы по договору на оказание консультативно-юридических услуг, 1 300 рублей- расходы на доверенность, 5 331 рубль 36 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Афанасьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Королев В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Финогенов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

При таком положении, учитывая, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе д. 13, водитель автомобиля марки «<...>», г.р.з: <№>, принадлежащего Финогенову Ю.А., не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», г.р.з <№>, под управлением Афанасьева С. В. И принадлежащим ему на праве собственности.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Финогенова Ю.А. в установленном законом порядке не была застрахована.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия также установлены постановлением инспектора ДПС ОБ №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 июля 2015 года, которым Финогенов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление было получено Финогеновым Ю.А., не обжаловалось.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, исходя из того, что ответчик каких-либо возражений относительно предмета спора не заявил, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика противоправности и виновности, доказанности наличия ущерба, причиненного истцу, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение№ 3771 от 03.08.2015, выполненное Северо-Западным региональным центром независимых экспертиз.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату повреждения с учетом износа составила 208 607 рублей, утрата товарной стоимости составила 4 529 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 208 607 рублей, утраты товарной стоимости в размере 4 529 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по договору о предоставлении услуг по оценке, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть отнесены к убыткам, поскольку данные расходы были необходимы ему для обращения в суд и защиты своих прав.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор №150715/3771 от 15.07.2015, согласно которому стоимость услуг составила 5 000 рублей; квитанции к приходно-кассовому ордеру на суммы 4 000 рублей и 5 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по договору о предоставлении услуг по оценке подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования истца признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 331 рубль 36 копеек.

Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности в сумме 1 300 рублей суд не усматривает, поскольку доверенность выдана на право представления интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Сергея Валентиновича к Финогенову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Финогенова Юрия Александровича в пользу Афанасьева Сергея Валентиновича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 208 607 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 529 рублей, убытки в виде расходов по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331 рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: