Решение по делу № 2-9115/2018 от 24.05.2018

Дело №2-9115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кожиной С.А., Шалыгиной А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Кожиной С.А., Шалыгиной А.В., о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 509 711 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8297 рублей 11 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Кожиной С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 330 000 рублей, под 25,50% годовых. В целях обеспечения исполнений условий кредитного договора заёмщиком были предоставлены поручительство Шалыгиной А.В. По условиям кредитного договора, дополнительного соглашения к договору о вкладе, ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Заемщиком свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 03.05.2018г., задолженность составила 509 711 рублей 39 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 317 374 рубля 88 копеек, задолженность по неустойке – 2587 рублей 13 копеек, проценты по кредиту – 189 749 рублей 38 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Представитель истца Заплечникова Т.А., действующая на основании доверенности от 16.01.2018г., в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Кожина С.А., Шалыгина А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

На основании с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии с ч. 1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Кожиной С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 330 000 рублей на срок 60 месяцев, под 25,50% годовых, а Кожина С.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из п. 6,8 индивидуальных условий кредитного договора, п. 4 дополнительного соглашения от 12.02.2016г., погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, путём перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В обеспечение предоставленного Кожиной С.А. кредита, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Шалыгиной А.В. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которых, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета, обязательство по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, заемщиком неоднократно нарушалось - платежи своевременно не вносились.

Тем самым, Кожина С.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов по кредиту.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Кожиной С.А. кредит в сумме 330 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 25,50% годовых, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредитов, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком Кожиной С.А. платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 509 711 рублей 39 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 317 374 рубля 88 копеек, задолженность по неустойке – 258 рублей 13 копеек, проценты по кредиту – 189 749 рублей 38 копеек.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Кожиной С.А. обязательств по кредитным договорам по погашению кредитов и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ранее, ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору в размере 509 711 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит возврат государственной пошлины в размере 8297 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Кожиной С.А., Шалыгиной А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кожиной С.А., Шалыгиной А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 711 рублей 39 копеек.

Взыскать с Кожиной С.А. пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 рублей 56 копеек.

Взыскать с Шалыгиной А.В. пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 12.09.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева