Решение по делу № 22К-3796/2016 от 31.05.2016

Судья Симонова Н.Б.

№ 22-3796/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 01 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Ш. по апелляционной жалобе адвоката Малуновой А.В. в ее защиту на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2016 года, которым

Ш., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть по 24 июня 2016 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления Ш., адвоката Багияна Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моисеева К.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Малунова А.В. в защиту Ш. поставила вопрос об изменении постановления, считая изложенные в нем выводы, несоответствующими установленным обстоятельствам дела. Автор жалобы обратила внимание, что Ш. имеет место жительства в реабилитационном центре «***», поэтому предлагает избрать обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Ш. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято оно с соблюдением всех норм уголовно-

процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, срок действия избранной Ш. меры пресечения не превышает одного месяца со дня ее задержания.

Суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения принял во внимание не только данные о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица и обоснованность обвинения Ш. в тайном хищении имущества, принадлежащего П., совершенном с причинением значительного ущерба, то есть в преступлении, предусмотренном п. «п» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но и сделал правильный вывод о невозможности избрания последней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, так как Ш. постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми не имеет, находилась в розыске, может скрыться от органа предварительного расследования.

С этим выводам суда нет оснований не согласиться.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона нет.

Руководствуясь ст.ст. 389 ^13-14, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³, 389 ³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2016 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малуновой А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано со дня вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись